Приговор № 1-47/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело 1- 47/2018

ОМВД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 10 сентября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Костюниной О.Г., Степочкиной Л.М., Спило О.А., ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н., помощника прокурора Тяжинского района Кривошеева В.В.,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвокатов Япина А.А., Виноградова Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в п. Б-<адрес>, <данные изъяты>, судимой :28.07.2016 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст.222 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, постановлением Тяжинского районного суда от 03.04.2017 водворена в КП на 1 месяц 6 дней, освобождена по отбытию наказания 18.08.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

14.11.2017, в утреннее время, в пгт. <адрес> у ФИО3, находившейся в <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина с целью извлечения для себя материальной выгоды. После чего, 14.11.2017, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, выраженный в запрете незаконного приобретения, хранения, перевозки с целью личного употребления и незаконного распространения на территории РФ наркотических средств, и общественную опасность своих действий, предварительно созвонившись посредством сотовой связи с неустановленным следствием лицом, и, договорившись о времени и месте передачи ей наркотического средства – героина, выехала в <адрес> края, где 14.11.2017, в дневное время, около автобусной остановки при въезде в <адрес> края у неустановленного следствием лица умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории пгт. <адрес>, приобрела незаконно, возмездно, предварительно осуществив перевод денежных средств посредством электронного платежа неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве платы за незаконное приобретение с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, при этом получив после перечисления денежных средств от неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) – 0,370гр., 6-моноацетилморфин – 0,039 гр, ацетилкодеин – 0,026 гр., оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». После чего, ФИО3, получив в распоряжение и имея при себе наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, на рейсовом автобусе 14.11.2017 в ночное время прибыла, имея намерение сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц на территории пгт. <адрес>, из <адрес> края в <адрес> в пгт. <адрес>, где незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,370гр., 6-моноацетилморфин – 0,039 гр, ацетилкодеин – 0,026 гр. было обнаружено и изъято в ходе обыска, произведенного 15.11.2017 в период с 06.00 до 10.00 часов в <адрес> в пгт. <адрес> сотрудниками полиции Отдела МВД России по Тяжинскому району, в связи с чем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Кроме признания вины, виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления в судебном заседании установлена так же показаниями свидетелей Г.Ю.М., К.С.А., Д.Г.Е., К.Н.А., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО4 в судебном заседании следует, что она проживает с гражданским мужем совместно уже на протяжении 5 лет, имеют <данные изъяты> совместных детей, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 14 ноября 2017 года утром она вышла в сеть Интернет, в социальные сети ВКонтакте, где в какой-то группе увидела, что кто-то продает наркотическое средства через Интернет. Она решила приобрести наркотическое вещество-героин для того, чтобы в дальнейшем сбыть его на территории пгт. <адрес>, по месту моего проживания, т.к. она нигде не работает, дохода у нее нет, а детей у нее <данные изъяты>, которых нужно кормить и одевать. Поэтому она написала, что желает приобрести героин. Спустя какое-то время ей на телефон поступило смс-сообщение, в котором был указан номер счета, на который она должна перевести деньги в сумме 5000 рублей за 10 гр. героина. Она перевела деньги в сумме 5000 рублей на номер счета, который был указан в смс. После чего ему сразу пришло смс-сообщение о том, что она может забрать героин в <адрес> около автобусной остановки, под дорожным знаком. После чего она на проходящем через <адрес> междугороднем автобусе, который следует Кемерово-Красноярск, в 12.30 часов выехала в <адрес>. Когда она приехала в <адрес>, вышла на <адрес>, прошла какое-то расстояние, увидела и подошла к автобусной остановке, около которого был дорожный знак, вокруг никого не было, поэтому она подошла к знаку, под которым разгребла снег, под снегом находился полиэтиленовый пакет черного цвета перемотанный скотчем. Она, забрав данный пакет, ушла снова на вокзал, где на междугороднем автобусе Красноярск-Кемерово в 19.30 или 20.30 часов, уже не помнит, вернулась домой. Дома уже все спали, пакет с героином она положила около дивана и легла спать. А утром 15.11.2017 года в 7-ом часу, к ним в дом зашли сотрудники полиции с обыском в ее жилище, она, испугавшись, разорвала пакет и рассыпала вещество на пол, однако сотрудники с пола все собрали, в присутствии понятых и нее вещество упаковали. Данное наркотическое средство - героин она приобрела с целью сбыта в пгт. <адрес>, хотела продать все полностью, т.к. сама наркотики она никогда не принимала, т.е. весь героин, который приобрела в <адрес>, кому конкретно хотела продать героин она не думала, решила, что позже все обдумает. Вину признает, раскаивается.

Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому ФИО4 добровольно сообщила о том, что она 14.11.2017 года через закладку в <адрес> приобрела героин, который хотела потом продать. 15.11.2017 года, когда приехали сотрудники полиции она испугалась и рассыпала героин по полу ( л.д. 22).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля о/у ОУР Г. следует, что 15.11.2017 он на основании поручения следователя К. и судебного постановления о разрешении производства обыска по уголовному делу №, произвел обыск в жилище по <адрес> пгт. <адрес>, в котором проживает ФИО3, в отношении которой имелась оперативная информация о причастности ее к совершению сбытов наркотических средств. Обыск производился им с участием понятых, а также к участию в производстве обыска была привлечена сотрудник ОУР Отдела МВД России по Тяжинскому району оперуполномоченный К.. Перед началом обыска в жилище ФИО4 ей сначала предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном обороте, но ФИО4 пояснила, что у него ничего нет. Понятым, присутствующим при производстве личного обыска, разъяснены были их права. В ходе обыска в одной из комнат дома на полу, ближе к стене и частично под диваном обнаружено рассыпанное вещество, визуально напоминающее наркотическое средство - героин. На это было обращено внимание понятых, ФИО4 пояснила, что это осыпалась штукатурка. Данное вещество К. собирала в пакет, который был опечатан. В автомобиле во дворе были обнаружены электронные весы, а также в ходе обыска были изъяты мобильные телефоны, которые находились в доме. ФИО4 отказалась подписывать протокол обыска, в связи с чем отказ был зафиксирован в протоколе, удостоверен подписями понятых.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 15.11.2017 года начальником ОУР была создана группа для производства обыска в пгт. <адрес> по поручению следователя. Рано утром, в 5 часов, по прибытию сотрудников из <адрес> со служебно-розыскной собакой, они направились в <адрес>. Руководителем проведения ОРМ был Г.. Первыми пошли в дом ФИО4 сотрудники ОМОН, затем участвующие лица – сотрудники уголовного розыска, понятые, служебно-розыскная собака. В доме находились: ФИО3, А.Ю., какой-то мужчина, двое детей взрослые (девушка и молодой парень) и трое маленьких детей. Дом состоял из кухни, зала, двух комнат. ФИО3 вела себя неадекватно, кричала, просила воды, чтобы ей в комнату принесли, сама по дому не ходила, от комнаты не отходила, они сразу прошли в комнату, около которой стояла ФИО4. Ей Г. объявил постановление, ФИО4 сказала, что Г. не доверяет, попросила зачитать постановление понятую. Д.Г.Е. зачитала постановление. Г. предложил ФИО4 добровольно выдать незаконно хранящиеся у нее наркотические средства и другие вещества или предметы. ФИО4 сказала, что у нее ничего нет. Однако, в той комнате, где ФИО4 стояла, около дивана на полу было замечено какое-то средство светло-коричневое мелко - кристаллическое, практически порошкообразное. ФИО4 попросили объяснить, что это такое, она сказала, что это со стен осыпалось. Место, где был рассыпан порошок, находилось практически в изголовье дивана и даже под диваном на полу, пол был покрашен краской коричневого цвета, поэтому его было видно очень отчетливо. Кроме того, ФИО4 часто просила, чтобы ей дали воды или молока, она, предположила, что ФИО4 может вылить молоко и смыть обнаруженное вещество. Она все время находилась около нее. Г. собирал вещество с пола, она ему помогала. Кроме того, она помогала срезать ногти у ФИО4, производила смывы на марлевые тампоны водой. При ней производилось упаковывание всех образцов, всех веществ, которые были изъяты.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия о том, что 14 ноября 2017 года она в качестве понятой участвовала в производстве обыска в <адрес>. По приезду на место, она поняла, что руководит всем сотрудник Г.Ю., который ей и другой понятой разъяснил права как понятых. Сначала в дом вошли сотрудники полиции – ОМОН, открыли двери изнутри, они вошли в дом. Первое, что она услышала, что женщина, находившаяся в доме, кричала, что она эпилептик, что сейчас она упадет в обморок. Г.Ю.М. предъявил женщине в доме - Л., фамилию не помнит, постановление суда, Л. сказала, что не грамотная, Г.Ю.М. зачитал ей постановление вслух. Предложил ей выдать запрещенные предметы сразу, объяснил, что в доме будет работать служебно-розыскная собака. Л. сказала, что у нее ничего нет. При производстве обыска, сначала прошла собака по всему дому. Они постоянно присутствовали около сотрудников полиции и никуда не выходили. Сначала их внимание было обращено на пол около стены около дивана в комнате, где обыскивали Л., там было рассыпано вещество как крупинки соли светло-коричневого цвета, они подходили близко и смотрели на него. Она видела такое вещество впервые. Как выглядят наркотики, в том числе героин, она не знала. После этого был поднят диван, под которым еще было такое же вещество. Это вещество было собрано в пакет - мультифору, Л. пояснила, что это от стены обвалилась известь, а не наркотики это вовсе. После этого пакет был прошит белыми нитками, на него была приклеена печать, на которой они расписывались, также была записка о том, что это такое. После того, как все данные были внесены в протокол, они подписали его, а Л. отказалась подписывать, поскольку была не согласна с тем, что у нее в доме нашли. Вела Л. себя достаточно агрессивно, сказала, что на ней хотят себе «звездочки сделать» перед Новым годом, сказала, что все Кемерово «на уши поднимет». Она участвовала при производстве обыска впервые, поэтому запомнила, что откуда изымали. Сжечь, выбросить Л. что-либо не пыталась, поскольку ей не давали подойти к печи, хотя она очень просила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Г.Е. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что 15.11.2017 года участвовала в качестве понятой при производстве обыска. Когда они приехали в пгт. <адрес> то на улице было ещё темно. Она видела, что к тому же адресу приехала другая машина, в которой она увидела сотрудников, надпись на их форме была «ОМОН». Им (ей и другой понятой) сразу же сотрудник полиции Г.Ю., объяснил, что нужно везде ходить, смотреть, наблюдать за действиями сотрудников полиции и лиц, которые находятся в доме. Она старалась все слушать и за всем наблюдать. Она видела, что первыми пошли сотрудники «ОМОН», затем дверь была изнутри открыта и вошли они и сотрудник с собакой. Она рассмотрела обстановку в доме. В доме находились люди цыганской национальности: мужчина, он был хозяин дома; один молодой человек, сказали, что это был сын; мужчина средних лет, сказали, что это работник; молодая девушка – дочь; женщина – хозяйка, имени не запомнила, вроде Л., отчество у нее русское. Она запомнила, что хозяйка дома Л. вела себя агрессивно, скандалила, кричала, что будет жаловаться, что у нее дети, что она дойдет до Кемерово. Она обратила внимание, что мужчина вел себя достаточно спокойно. Когда они вошли в дом, Л. стояла в проходе между залом и комнатой. Она просила воды, скандалила. Г.Ю.М. зачитал Л. постановление суда, она сказала, что ему не верит, он предоставил ей постановление для личного ознакомления, Л. сказала, что не грамотная, тогда Г.Ю.М. задал ей вопрос о том, что они будут делать, тогда Л. ткнула на нее пальцем и сказала, чтобы она зачитала. Поскольку у нее поставленный учительский голос, то она полностью от начала до конца зачитала постановление. Г.Ю.М. предложил Л. добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, на что Л. сказала, что у нее ничего нет. Она сразу же обратила внимание на то, что на полу в комнате было что-то рассыпано, возможно, даже не обратила бы на это внимание если бы не пакет синего цвета, разорванный, как мусорный пакет, или даже как бахилы больничные. Г.Ю.М. стал производить обыск в доме и обратил внимание на порошкообразное вещество, которое было рассыпано около дивана и под диваном. Это вещество было как типа кристаллическое, порошкообразное, светло-коричневого цвета. Когда Л. предложили пояснить, что это такое, она сказала, что это штукатурка осыпается со стены, она еще потерла о стену рукой и о себя вытерла. Сотрудниками полиции было принято решение собрать все вещество с пола, поднимали диван, собрали в пакет. Это вещество собирали в мультифору, пакет прошивали белой нитью, делали пояснительные записки, приклеивали печати. Также у Л. делали смывы на бинт, с каждой руки отдельно, делали смывы вроде бы водой, В машине BMW (под сиденьем) во дворе была обнаружена какая-то штука, она не знала что это, по форме вообще это было похоже на телефон. Но ей сотрудники полиции пояснили, что это весы. Она стояла в пороге и видела, как весы вытаскивали из машины. Л. отказывалась подписывать многие документы, она помнит, что им объяснили, что, поскольку Л. отказалась ставить подпись, то в протоколе делается об этом запись, а они подписывают это, то есть удостоверяют достоверность отказа. Она обратила внимание, что собака несколько раз ходила по одному и тому же месту. Сотрудники полиции вели себя очень корректно, предлагали успокоиться, никаких угроз, запугиваний в адрес участвующих лиц не было.

Данные показания свидетелей подтверждают время, место совершения преступления, факт обнаружения и изъятия у подсудимой наркотического средства.

Согласно протоколу обыска в доме по адресу: пгт. <адрес>, на полу в спальне около кровати обнаружены и изъяты куски полиэтиленового пакета синего цвета, также в спальне на полу обнаружено и изъято порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, которое рассыпано около и под кроватью. В автомобиле BMV 735I обнаружены электронные весы. Также в ходе обыска обнаружены 5 мобильных телефонов. ( л.д. 12-13)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО3 произведены смывы с правой и левой рук на марлевые тампоны, а также произведены срезы края ногтевых пластин. (л.д. 15)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которые включены в Список I, раздел наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 14,172 грамма. На поверхности фрагментов «полиэтиленового пакета синего цвета» имеются следы вещества, содержащего в своем составе герои (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Определить массу вещества не представляется возможным, ввиду малых (следовых) количеств вещества. На поверхности «марлевых тампонов., срезов ногтевых пластин ФИО3» каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемого метода исследования, не обнаружено. ( л.д. 51-55)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка бежевого цвета с включениями частиц черного, серого, белого, голубого и розового цветов (смесь механически неразделима), масса вещества на момент проведения экспертизы 14,167 гр,, вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса которых в пересчете на общее количества вещества на момент проведения экспертизы составила: героин (диацетилморфин) – 0,370гр., 6-моноацетилморфин – 0,039 гр., ацетилкодеин – 0,026 гр.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены 5 сотовых телефонов и весы электронные «PCS», работающие от двух батареек, с единицей измерения до 0,01 грамма, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 75,76,82)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены вещественные доказательства - полимерные пакеты, опечатанные печатями «Для пакетов. ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>». На каждый пакет приклеена пояснительная записка с указанием органа – <адрес>, следователь – К., уг/дело №, в отношении – ФИО4, №экспертизы 2-4588, дата экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Х.. При вскрытии пакетов внутри обнаружены:

1. пакет № сухое порошкообразное вещество бежевого цвета, масса которого согласно заключения эксперта 2-4588 составила 14,172 грамма.

2. пакет № пять фрагментов полимерного материала синего цвета, на поверхности которого видимых остатков веществ не обнаружено.

3. пакет № марлевый тампон, на котором имеются следы вещества серого цвета. Из пояснительной записки следует, что на данный тампон произведен смыв с правой руки ФИО3

4. пакет № марлевый тампон, на котором имеются следы вещества серого цвета. Из пояснительной записки следует, что на данный тампон произведен смыв в левой руки ФИО3

5. пакет № марлевый тампон, из пояснительной записки следует, что это контрольный образец марлевого тампона при осуществлении смыва с рук ФИО3

6. бумажный сверток, в котором находятся срезы ногтевых пластин серого цвета, из сопроводительного письма следует, что это срезы с ногтевых пластин с левой руки ФИО3

7. бумажный сверток, в котором находятся слезы ногтевых пластин серого цвета, из сопроводительного письма следует, что это срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3 ( л.д. 77 -82)

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены вещественные доказательства - материалы ОРД, направленные в адрес Отдела МВД России по Тяжинскому району по уголовному делу №, а именно:

- сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности», выполненное на 2 листах формата А4 печатным текстом, подписанные от имени заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Б.В.В.. Из содержания данного документа следует, что в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области имеется информация о том, что женщина цыганской народности осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, использует при этом телефон с абонентским номером №. Были проведены мероприятия, зафиксированы переговоры. В результате ОРМ установлено, что данной женщиной является ФИО3

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда, в соответствии с которым суд разрешил проведение следующих ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру №; «снятие информации с технических каналов связи»; «снятие информации с технических каналов связи»; «снятие информации с технических каналов связи», на 1 листе.

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на 2 листах формата А4 печатным текстом, подписанные от имени заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес>. Из содержания документа следует, что в Отдел МВД России по Тяжинскому району предоставляются документы, отражающие результаты ОРД, а именно копия постановления суда №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; оптический диск CD-R, регистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в полимерный пакет, верх которого перевязан нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>»

- постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено от имени заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес>. Из содержания данного документа следует, что рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: оптический диск СВ-К, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ.

- оптический диск, упакованный в полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>». Диск желтого цвета. На поверхности которого имеется рукописный текст «Рассекречено пост 20/4-623 от ДД.ММ.ГГГГ экз 1. Несекретно рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ УНК ГУ МВД России по <адрес>».

При загрузке диска с использованием ПК следователя, установлено, что на диске содержится папка с именем «05600», внутри которой находится папка «S_79234964680», при открывании данной папки внутри имеется еще 7 папок со следующими именами: «2017-10-02», «2017-10-03», «2017-10-04», «2017-10-05», «2017-10-07», «2017-10-08», «2017-10-09». Внутри указанных папок содержатся файлы в формате TXT и AIMP3. При этом документ в формате TXT является сопровождающим документом к файлу AIMP3. При прослушивании файлов AIMP3 установлено, что в первой папке за 02-10-2017 имеется запись, в которой одно лицо (женщина) предлагает мужчине «приехать попить чай, заварила свежий». Далее речь идет о месте, в котором они встретятся, аналогичные записи содержат другие папки. В разговорной речи мужчины называют женщину «Люся». ( л.д. 79-81)

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение, предъявленное ФИО4, в сторону смягчения, переквалифицировав её деяние на ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел подтверждения крупный размер наркотического средства.

Суд, исходя из требований ч.8 ст.246 УПК РФ, соглашается с доводами государственного обвинителя о недоказанности крупного размера наркотического средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которые включены в Список I, раздел наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 14,172 грамма.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства. Если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная экспертиза для определения массы вещества без посторонних примесей с пола, учитывая, что рассыпанное вещество при обыске сметали с пола.

Из заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество - порошок бежевого цвета с включениями частиц черного, серого, белого, голубого и розового цветов и эта смесь механически неразделима, масса вещества на момент проведения экспертизы 14,167 гр,, вещество содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса которых в пересчете на общее количество вещества на момент проведения экспертизы составила: героин (диацетилморфин) – 0,370 гр., 6-моноацетилморфин – 0,039 гр., ацетилкодеин – 0,026 гр. При этом в судебном заседании эксперт Ш.С.С. также пояснил, что определить массу наполнителя – кофеина не представилось возможным.

Таким образом, в суд не представлено доказательств того, что масса смеси, включающей наркотические средства без примесей, сметенных с пола, составила более 2,5 граммов (крупный размер героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для каждого конкретного наркотического средства).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая после квалификации её действий гособвинителем в судебном заседании по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО3 доказательств, стороной защиты представлено не было.

К показаниям свидетеля Ю.А.Н. (сожителя подсудимой ФИО3) о том, что подсудимая приобрела наркотическое вещество в целях личного употребления и страдает наркотической зависимостью, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных доказательств, направлены на смягчение тяжести предъявленного ФИО4 обвинения, являлись способом ее защиты.

Тот факт, что на поверхности марлевых тампонов и срезов ногтевых пластин ФИО3 каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, на момент проведения экспертизы не обнаружено, объясняется уровнем чувствительности применяемого метода исследования, что следует из заключения эксперта ( л.д. 51-55).

Показания подсудимой ФИО4 на начальном этапе предварительного следствия и на заключительном этапе судебного следствия суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол явки с повинной суд так же признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при её написании подсудимой было разъяснено право на защиту, явку она дала добровольно, что подтверждается как текстом явки, так и показаниями подсудимой в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая подтвердила достоверность сведений, указанных в этой явке.

Оценивая показания свидетелей Г., К., Д.Г.Е., ФИО5, суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, не находит в них противоречий, они подтверждаются показаниями подсудимой в указанной части, данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключений экспертиз, вещественными доказательствами, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что виновность подсудимой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 14.11.2017, в утреннее время, в пгт. <адрес> у ФИО3, находившейся в <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина с целью извлечения для себя материальной выгоды. После чего, 14.11.2017, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, выраженный в запрете незаконного приобретения, хранения, перевозки с целью личного употребления и незаконного распространения на территории РФ наркотических средств, и общественную опасность своих действий, предварительно созвонившись посредством сотовой связи с неустановленным следствием лицом, и, договорившись о времени и месте передачи ей наркотического средства – героина, выехала в <адрес> края, где 14.11.2017, в дневное время, около автобусной остановки при въезде в <адрес> края у неустановленного следствием лица умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории пгт. <адрес>, приобрела незаконно, возмездно, предварительно осуществив перевод денежных средств посредством электронного платежа неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве платы за незаконное приобретение с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, при этом получив после перечисления денежных средств от неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) – 0,370гр., 6-моноацетилморфин – 0,039 гр, ацетилкодеин – 0,026 гр., оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». После чего, ФИО3, получив в распоряжение и имея при себе наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, на рейсовом автобусе 14.11.2017 в ночное время прибыла, имея намерение сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц на территории пгт. <адрес>, из <адрес> края в <адрес> в пгт. <адрес>, где незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,370гр., 6-моноацетилморфин – 0,039 гр, ацетилкодеин – 0,026 гр. было обнаружено и изъято в ходе обыска, произведенного 15.11.2017 в период с 06.00 до 10.00 часов в <адрес> в пгт. <адрес> сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, в связи с чем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приобретая наркотическое вещество с целью его последующего сбыта, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желала их наступления.

Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий ФИО4 не могла, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в её вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление – незаконный сбыт наркотических средств не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято у неё сотрудниками полиции.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60, 68 ч.1 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ (рецидив), в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на начальном этапе предварительного расследования и при окончании судебного следствия, состояние здоровья подсудимой – наличие хронического заболевания, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, состояние здоровья младшего ребенка, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей брата.

Так как преступление не доведено до конца подсудимой ФИО4, т.е. является неоконченным, то при назначении ей размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Для применения ч.1,ч.5 ст. 62, ст.64, ч.6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ оснований не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 максимальный размер наказания, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает невозможным исправление ФИО4 без реального отбытия наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и не применяет ст.82 УК РФ об отсрочке наказания. По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в возможности осужденной исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако суду не представлено доказательств такого поведения ФИО4, напротив, она совершила данное преступление в короткий промежуток времени после водворения в колонию – поселение за предыдущее преступление.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по этому закону наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 10 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу:

5 мобильных телефонов - вернуть по принадлежности в случае предъявления документов, в противном случае уничтожить;

электронные весы, сухое порошкообразное вещество бежевого цвета, пять фрагментов полимерного материала синего цвета, упакованные в полимерный пакет, 2 марлевых тампона со смывами с рук, контрольный марлевый тампон, срезы с ногтевых пластин – уничтожить.

Вещественные доказательства: материалы ОРД хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём использования систем видеоконференц-связи.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.И. Маркидонова