Приговор № 1-47/2018 1-544/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 05 февраля 2018 г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

защитника – адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

31.05.2017г. около 22.00 ч., находясь в автомобиле «<данные изъяты> припаркованного около кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с целью получения прибыли, пытался незаконно сбыть, т.е. продать за 570 000 рублей Свидетель №1 имеющееся у него при себе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 850.4 грамма, что является особо крупным размером. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области, в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 30.05.2017 г. ранее знакомый ему мужчина по имени <данные изъяты> перед которым у него были долговые обязательства, попросил передать пакет ФИО15. Он догадывался, что в пакете находится наркотическое средств, но согласился его передать, с целью погашения долговых обязательств. Созвонившись с ФИО15, они 26.05.2017г. встретились на вокзале в <адрес>, где договорились о месте и времени, где он передаст ФИО15 наркотическое средство, поскольку в тот момент он еще не знал, где находится пакет. 30.05.2017 г. ему стало известно, что данный пакет находится в районе гаражей по <адрес>. 31.05.2017 г. он сначала встретился с ФИО15 около <адрес>», а затем договорились встретиться около <адрес> ФИО15 уехал на автомобиле <данные изъяты> а он с Свидетель №4 приехали к назначенному месту на маршрутном такси. Вечером 31.05.2017 г. около кафе <адрес> он сел в машину к ФИО15, где оставил пакет с наркотическом средством между водительским и пассажирским сидением. Денежные средства ему никто не передавал, поскольку его функция заключалась только в передаче пакета. Денег он в машине не видел. Когда он выходил из машины, его задержали сотрудники ФСБ. После задержания у него изъяли телефон, сумку, документы. Денег при нем не было.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что подсудимый его приятель. Весной 2017 г., точную дату он не помнит, он встретился с подсудимым возле торгового центра «<данные изъяты> где ФИО1, со своим знакомым о чем-то договорился, после чего они поехали на общественном транспорте в район «<данные изъяты>», к кафе, название которого он не помнит. Там стояла машина марки <данные изъяты>, куда сел подсудимый. Он в это время заходил в кафе и не видел происходящее в машине. Когда он вернулся из кафе, подошел к машине, и их задержали сотрудники ФСБ. Про наркотики подсудимый ему ничего не говорил.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с подсудимым он знаком заочно с 2016 года, общался с ним только по телефону. В мае 2017 г., точную дату он не помнит, подсудимый позвонил ему и предложил купить у него синтетический наркотик большой массы за 570 000 рублей. После чего, он сообщил об этом сотрудникам ФСБ, которые предложили ему участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении подсудимого, на что он согласился. Созвонившись с подсудимым, он пояснил ему, что согласен приобрести наркотическое средство, договорившись о сумме оплаты 570 000 рублей, которые ему предоставили сотрудники ФСБ. При встрече около торгового центра <данные изъяты>», подсудимый сказал, что наркотиков при нем нет. Он с водителем на автомобиле <данные изъяты> поехали в сторону <адрес>, а подсудимый поехал к месту встречи самостоятельно, объяснив, что нужно подъехать к кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес>, подсудимый сел к нему в машину, при нем был наркотик, после чего он передал подсудимому деньги и вышел из машины, дав условный знак сотрудникам ФСБ. После задержания подсудимого, у него было изъято наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он был приглашен в качестве понятого, в конце мая 2017г. при досмотре подсудимого, у которого из куртки был изъят полиэтиленовый пакет большого размера, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. Также у него при себе была сумка, личные вещи, телефон, сим-карты. Потом был составлен протокол.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что подсудимого видел один раз, в конце мая 2017года. Он по просьбе сотрудников ФСБ участвовал в ОРМ, был водителем автомобиля «<данные изъяты> на котором они передвигались с ФИО15. Сначала ФИО15 с подсудимым встретились около торгового центра <данные изъяты> поговорили на улице, а потом проехали в район <данные изъяты> где около кафе, в машину сел подсудимый, а он в это время вышел из машины. Когда подсудимого задержали, у него из-под куртки изъяли наркотик, который был порошкообразного белого цвета в полиэтиленовом пакете.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в отношении ФИО1 в конце мая 2017 года было проведено ОРМ, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, которое он пытался сбыть ФИО15 за большую сумму денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 31.05.2017г. в отношении ФИО1 проводилось ОРМ, в ходе которого за 570 000 рублей он пытался сбыть наркотическое средство ФИО15 около <данные изъяты> расположенного по <адрес>. После задержания ФИО1, у него было изъято наркотическое средство (т.2 л.д. 1-4)

Судом установлено, что 28.03.2012г. Междуреченским городским судом Кемеровской области ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и выдворен за пределы Российской Федерации, после чего он сменил анкетные данные на ФИО1 и вновь въехал на территорию Российской Федерации (т.1 л.д.230-243, 246).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

материалами ОРМ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.06.2017г., из которого следует, что в результате проведенного 31.05.2017г. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1, находясь на автомобильной стоянке около кафе <адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), в особо крупном размере Свидетель №1, который являлся участником ОРМ «оперативный эксперимент». Указанное наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе проведения личного досмотра ФИО1, таким образом, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

- протокол опроса Свидетель №1, где он пояснил, что в конце мая 2017г. ему позвонил Парвиз (ФИО1) и предложил купить у него наркотик PVP около 800 грамм. После того, как ФИО15 дал согласие на добровольное участие в ОРМ «оперативный эксперимент», в отношении Холмирзоева было принято решение о проведении ОРМ (т.1 л.д. 7-10), в ходе которого оперативная информация подтвердилась, ФИО3 пытался сбыть ФИО15 синтетическое наркотическое средство, размером около 800 грамм за 520000 рублей, после задержания ФИО1, у него из под куртки изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился сиреневый прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также изъяты 2 телефона «Sumsung», «Dexp». По факту изъятия ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него порошкообразное вещество передало ему неизвестное лицо по имени Саша, за передачу этого вещества, он должен получить 500 000 рублей. Изъятое наркотическое средство, согласно справке об исследовании № 2-2281 от 01.2017г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), которое является производным наркотического средства– N-метилэфедрона, массой 850.4 грамма, (т.1 л.д.11-21)

-протоколом опроса Свидетель №4, пояснившего, что 31.05.2017г. ФИО1, которого он называет <данные изъяты>, в <адрес>, в мастерской по ремонту автомобилей, взял сверток в черном полиэтиленовом пакете, с которым они пришли к кафе <данные изъяты>, где ФИО1 сел в автомобиль «<данные изъяты> после чего, их всех задержали сотрудники ФСБ. ФИО1 ему пояснил, что он пытался продать наркотическое средство синтетического происхождения за 500 000 рублей (т.1 л.д.25-27)

-справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение», из которой следует, что 31.05.2017г. в 20.50 ч. ФИО1 на стоянке <данные изъяты> встретился с ФИО15, переговорив около 10 минут, после чего ФИО15 на автомобиле <данные изъяты>, а ФИО1 и Свидетель №4, на общественном транспорте доехали до ж\д вокзала, откуда пешком пришли на <адрес>, где ФИО1 зашел в ворота данного помещения, а когда вышел, они с Свидетель №4 направились к кафе «<адрес> где подошли к машине <данные изъяты> РФ 42, в 22.00 ч. ФИО1 и Свидетель №4 были задержаны (т.1 л.д. 31-32).

Все материалы ОРМ переданы в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел УФСБ России по Кемеровской области (т.1 л.д.3-6).

Материалы ОРМ осмотрены (т.1 л.д.56-58) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65).

В ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» велась аудиозапись, которая рассекречена постановлением <данные изъяты> с аудиозаписью переговоров ФИО1 и Свидетель №1 относительно продажи наркотического средства 31.05.2017г., о чем также свидетельствует справка меморандум.

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, на CD-R диске №., полученных в ходе ОРМ, где зафиксированы переговоры ФИО1 и ФИО15 относительно продажи наркотического средства и передачи денежных средств (т.2 л.д. 18-26). Фонограммы, содержащиеся на диске, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.28).

-заключением экспертов №2-2327 от 13.06.2017г. из которого следует, что представленное на экспертизу сухое порошкообразное вещество белого цвета «изъятое у ФИО1» содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), которое является производным наркотического средства– N-метилэфедрона, массой на момент проведения экспертизы 850.395 грамм. (т.1 л.д.65-67). Наркотическое средство осмотрено (т.1 л.д.109-111), приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111) и на основании квитанции №78 сдано в камеру хранения УФСБ России по Кемеровской области (т.1 л.д. 116).

- протоколом осмотра телефона «Samsung» модель № с сим-картой «Теле2», телефона Dexp модель №, где в списке входящих и исходящих звонков имеется контакт записанный как ФИО17 номер №, с которого неоднократно поступали звонки 31.05.2017г. (т.1 л.д. 91-101). Телефоны приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 103-104)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 27.05.2017г. через своего знакомого, узнав номер Свидетель №1, он созвонился с ним и предложил встретиться. Встретившись около железнодорожного вокзала, он предложил Свидетель №1 купить у него наркотическое средство массой 900 грамм за 570 000 рублей. 31.05.2017г. около 19.00ч. они встретились с ним около <данные изъяты>», Свидетель №1 показал ему сумку, где лежали деньги, которые он предложил Свидетель №1 перевести на банковскую карту. После чего, они проехали к кафе <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где он должен передать наркотическое средство. Свидетель №1 поехал на машине <данные изъяты> а они с Свидетель №4 на маршрутном такси. Приехав на <адрес>, около 22.00ч., он около гаражей взял наркотическое средство, и пошел к автомобилю, где ожидал его Свидетель №1. Сев в автомобиль, он передал наркотическое средство Свидетель №1, предварительно убедившись, о наличии у него денег, которые просил перевести на банковскую карту. В момент задержания, от страха он засунул наркотическое средство обратно себе под куртку (т.2 л.д. 30-35). Указанные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы допроса прочитаны лично, правильность записи данных показаний ФИО1 удостоверена письменно. Замечаний к содержанию протоколов допроса от ФИО1 и его защитника не поступало. Указанные показания являются подробными, последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который последовательно как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что в конце мая 2017г. именно ФИО1 предложил приобрести у него наркотическое средство большой массой, за 570 000 рублей, на что ФИО15 согласился, сообщив об этом сотрудникам ФСБ, в результате чего 31.05.2017г. он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1, после проведения которого, Холмирзоев был задержан, наркотическое средство у него изъято. Деньги он должен был перевести ФИО1 на карту.

Таким образом, у суда нет оснований признавать показания ФИО1 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, в связи с чем, они на основании п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающих вину ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, пояснивших, что 31.05.2017г. ФИО1 пытался сбыть наркотическое средство ФИО15 за 570 000 рублей. Сведений о том, что между свидетелями и ФИО1 имеются неприязненные отношения, суд не располагает.

Суд полагает, что у ФИО1 не было никаких оснований для самооговора.

Показания указанных свидетелей допрошенных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает истинными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять либо относиться критически к показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Никто из указанных лиц неприязни к подсудимому не испытывал. Кроме того, свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждый раз они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников ФСБ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошен он был в присутствии адвоката, которому не говорил об оказанном на него давлении.

Довод о том, что он не доверял адвокату, являются надуманными, поскольку сведений о том, что он заявлял отвод адвокату, либо отказывался от защитника, материалы дела не содержат.

Кроме того, при допросе в судебном заседании оперуполномоченного Свидетель №5, у ФИО1 вопросов к свидетелю, в том числе, и по оказанию на него давления, не было.

С жалобами по поводу недозволенных методов ведения следственных действий в компетентные органы не обращался.

Более того, показания ФИО1 об оказанном на него давлении являются неубедительными, непоследовательными, так изначально он говорил, что давление на него оказывали сотрудники ФСБ, затем сказал, что работники миграционной службы, которые не имеют отношения к данному уголовному делу.

Показания свидетелей и подсудимого на следствии подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на диске, протоколом осмотра телефонов, справкой меморандумом, из которых следует, что ФИО1 и ФИО15 созванивались 31.05.2017г., обсуждали передачу наркотического средства ФИО1 ФИО15 за 570 000 рублей, которое купить предлагал свидетелю именно подсудимый.

Версия ФИО1 о том, что наркотическое средство он не сбывал, а просто передал ФИО15 по просьбе его знакомого, а денежные средства ему никто не передавал, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается аудиозаписью разговора между ФИО15 и ФИО1, отраженной в справке-меморандуме, относительно передачи наркотического средства и денежных средств, из которой четко следует, что речь идет о наркотическом средстве и большой сумме денежных средств, которую ФИО1 опасается не получить от ФИО15, за переданное наркотическое средство.

Версия ФИО1 о денежном долге перед мужчиной по имени ФИО18 также не нашла подтверждения в судебном заседании и возникла у подсудимого спустя 7 месяцев после совершения преступления лишь в суде. Ранее в ходе предварительного следствия, ФИО1 о долговых обязательствах перед кем либо, не высказывал.

Показания указанных выше свидетелей также согласуются с материалами ОРМ- «оперативный эксперимент», «наблюдение» проводимые 31.05.2017г. в отношении ФИО1, протоколами осмотра аудиозаписи, сделанной в ходе ОРМ, содержащейся на диске, протоколом осмотра наркотического средства, изъятого у ФИО1.

Противоправная деятельность ФИО1, связанная с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается материалами ОРМ, проведенными в рамках закона «об ОРД», которые осмотрены и приобщены следователем в качестве вещественных доказательств к материалам дела, т.е. трансформированы следователем в доказательства, предусмотренные ст. 74 УПК РФ, подтверждающие вину ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Результаты ОРМ оформлены рапортами, в соответствии с п.6 Приказа МВД России N 776, от 27.09.2013г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", и переданы следователю для решения вопроса в порядке ст.144-145 УПК РФ, которые были исследованы судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия – «оперативный эксперимент, «наблюдение» были проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения ОРМ суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Провокации со стороны сотрудников ФСБ в отношении ФИО1 при проведении ОРМ судом не усматривается. Более того, данное мероприятие было направлено на причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку иным способом у сотрудников ФСБ не имелось возможности установить его причастность к противоправным действиям, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал умышленно, с целью получения прибыли от незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствует то обстоятельство, что сам ФИО1, как установлено в судебном заседании, наркотические средства не употреблял. Более того, продавал его с целью получения прибыли, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 (приятеля подсудимого), ФИО1 испытывал нужду в денежных средствах.

Принимая во внимание, что уголовным законом под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их реализации, то действия ФИО1 образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 850,4 грамма, что относится к особо крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Заключение экспертов, согласно которым наркотическое средство, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), которое является производным наркотического средства– N-метилэфедрона, является наркотическим, составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, а также ФЗ №73 «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертам разъяснены права и обязанности экспертов, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключения даны на основании непосредственного исследования наркотического средства, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения. Заключение подписано экспертами его проводившими.

Все исследованные судом доказательства, являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в содеянном. Все исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, признание вины, раскаяние, в ходе предварительного следствия, положительно характеризуется, наличие малолетних детей на иждивении, престарелых родителей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также отсутствуют у суда основания, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 « о назначении судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, что, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, у суда не имеется.

Наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей, для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства-наркотическое средство необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Кемеровской области для дальнейшего приобщения к материалам другого уголовного дела, поскольку в действиях лица, передавшего ФИО1 наркотическое средство, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ. В отношении данного лица были выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 228.1 УК РФ (т.2 л.д. 50-51). Указанное вещественное доказательство может быть использовано при установлении лиц, виновных в совершении преступления.

Вещественные доказательства: CD-R диск <данные изъяты>, материалы ОРМ, необходимо хранить при уголовном деле, сотовые телефоны «Samsung» модель № с сим-картой «Теле2», «Dexp» модель <данные изъяты> возвратить ФИО1, через доверенное лицо ФИО9

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.06.2017г. по 04.02.2018г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Вещественные доказательства- сотовые телефоны «Samsung» модель № с сим-картой «Теле2», «Dexp» модель № возвратить ФИО1, через доверенное лицо ФИО9 Наркотическое средство-хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Кемеровской области для дальнейшего приобщения к материалам другого уголовного дела, CD-R диск № №, материалы ОРМ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель