Апелляционное постановление № 22-8048/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-261/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 ноября 2023 года

Судья Зуева О.С. Дело № 22 – 8048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Башмаковой И.С.,

осужденного Масленникова А.Н.,

адвокатов Асадуллиной Н.М., Чепуштановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костюшиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Масленникова А.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2023 года, которым

Масленников Андрей Николаевич,

<дата> года рождения, ранее судимый:

22 января 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 18 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 28 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания. 27 июня 2021 года снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием дополнительного наказания.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Масленникова А.Н. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Принято решение о конфискации изъятого у Масленникова А.Н. сотового телефона «Xiaоmi» в доход государства.

Заслушав выступления осужденного Масленникова А.Н., адвокатов Асадуллиной Н.М. и Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Башмаковой И.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, внести в приговор технические изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Масленников А.Н. признан виновным в хищении группой лиц по предварительному сговору путем обмана денежных средств Б.М.Г. в сумме 60000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшего.

Преступление совершено в период с сентября по 19 октября 2022 года на территории г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По ходатайству осужденного, согласованному с защитником, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ или штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики его личности, рассмотрение дела в особом порядке, что, полагает, судом в полной мере не учтено. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. Также просит вернуть ему сотовый телефон «Xiaomi» как законному владельцу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции удостоверился, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ; предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.

В связи с наличием предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует доказательствам, собранным по делу, которые были судом проверены в порядке ч.7 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о соответствии предъявленного осужденному обвинения представленным по делу доказательствам.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч. 3 ст.60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и другие значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба, совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в выплате компенсации морального вреда. Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем при определении размера наказания, наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, верно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, которые обусловлены общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, совершившего умышленное корыстное преступление в условиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступленья, ролью осужденного в его совершении, поведением М.А.НБ. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о формальном подходе суда к оценке смягчающих наказание обстоятельств и данных его личности является субъективным и противоречит содержанию приговора суда.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства позволили суду принять решение о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, отдаленный от максимального, а также применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вследствие чего доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид и размер назначенного и определенного судом к отбыванию наказания, с учетом изложенного, являются справедливыми.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части принятого решения о судьбе изъятого у ФИО1 сотового телефона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Принимая решение о конфискации изъятого у ФИО1 сотового телефона «Xiaоmi» в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд в приговоре признал установленным факт его использования для совершения преступления, путем ведения переписки с неустановленным соучастником преступления.

Однако такой вывод суда в нарушение ст. 252 УПК РФ выходит за пределы предъявленного осужденному обвинения, из которого следует, что были использованы при совершении преступления неустановленные компьютер и мобильное устройство.

При таких обстоятельствах основания для принятия решения в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствовали. Иные правовые основания для конфискации изъятого телефона судом не приведены, судом апелляционной инстанции по своему усмотрению установлены быть не могут. С учетом изложенного решение суда о конфискации сотового телефона подлежит отмене с возвращением данного предмета его собственнику, а вывод суда о совершении преступления посредством использования телефона «Xiaоmi» подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному - справедливым.

Оснований для внесения в приговор изменений технического характера, связанных с исправлением допущенных судом в описательно-мотивировочной части описок, на что обратил внимание прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Допущенные описки имеют явно технический характер, на существо приговора не влияют, сомнений в его законности и обоснованности не вызывают, сомнений и неясностей при его исполнении не порождают.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора вывод суда об использовании ФИО1 при совершении преступления сотового телефона «Xiaоmi».

Отменить решение суда о конфискации сотового телефона «Xiaоmi» в доход государства, передав его законному владельцу ФИО1 либо указанному им лицу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья