Приговор № 1-158/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 12 сентября 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Просолуповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А.,

потерпевших ФИО1,

ФИО3,

ФИО5,

защитников:

адвоката Мурыгиной И.О.,

представившей удостоверение № от 2016 г. и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № от 2013 г. и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО6 тайно похитил имущество ФИО5; открыто похитил имущество ФИО5; тайно похитил имущество ФИО1 с незаконным проникновением в помещение и причинением ей значительного ущерба; тайно похитил имущество ФИО1, незаконно проникнув в помещение; тайно похитил имущество ФИО3, незаконно проникнув в помещение; покушался на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО6 с 04 часов 20 минут до 06 часов 00 минут 31 октября 2016 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в кафе «Виноград», расположенном по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, со стола похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Гелакси Коре 2» («Samsung Galaxy Core 2»), стоимостью <***> рублей, с сим-картой сотовой компании «ТЕЛЕ2» (Липецкий филиал ООО «Т2Мобайл»), не представляющей для потерпевшей материальной ценности, которым распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Он же, ФИО6, в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 31 октября 2016 года умышленно, с целью открытого хищения имущества ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на лестнице кафе «Виноград», расположенном по адресу: <адрес>, снял с шеи потерпевшей ФИО5 золотую цепь стоимостью 12 120 рублей, с находящимся на ней золотым кулоном в виде знака зодиака «Овен», стоимостью 6000 рублей. После чего, осознавая открытый характер своих действий, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 18120 рублей.

Он же, ФИО6, в период времени с 20 часов 00 минут 03 ноября 2016 года до 08 часов 35 минут 04 ноября 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы разбил стекло в окне павильона К-5154, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе магазина «Пятерочка», открыл створку окна и через оконный проём незаконно проник в данное помещение. Затем ФИО6 тайно похитил со стеллажей холодильников павильона мясную и колбасную продукцию, принадлежащую ФИО1: сервелат «Московский», весом 10,56 кг, стоимостью 388 рублей за 1 кг, на общую сумму 4097 рублей 28 копеек; сервелат «Европейский», весом 3,36 кг, стоимостью 348 рублей за 1 кг, на общую сумму 1169 рублей 28 копеек; окорок «Мичуринский», весом 3,69 кг, стоимостью 394 рублей за 1 кг, на общую сумму 1453 рубля 86 копеек; окорок «по-Тамбовски», весом 1,78 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 827 рублей 70 копеек; грудинку «Восточную», весом 2,46 кг, стоимостью 383 рубля за 1 кг, на общую сумму 942 рубля 18 копеек; карбонат «Восточный», весом 1,34 кг, стоимостью 424 рубля, на общую сумму 568 рублей 16 копеек; колбасу «Ферарезе», весом 1,050 кг, стоимостью 653 рубля за 1 кг, на общую сумму 685 рублей 65 копеек; колбасу «Праздничная», весом 1,33 кг, стоимостью 661 рубль за 1 кг, на общую сумму 879 рублей 13 копеек; колбасу «Медовая», весом 1,95 кг, стоимостью 620 рублей за 1 кг, на общую сумму 1209 рублей; колбасу «Нежная», весом 2,4 кг, стоимостью 463 рубля за 1 кг, на общую сумму 1111 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 12943 рубля 44 копейки; из кассы похитил денежные средства в сумме 30000 рублей. Похищенное имущество ФИО6 сложил в найденные в павильоне полимерные пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 943 рубля 44 копейки.

Он же, ФИО6, в период времени с 20 часов 00 минут 06 ноября 2016 года до 08 часов 05 минут 07 ноября 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из павильона К-5154, расположенного по адресу: <адрес>, в районе магазина «Пятерочка», открыл створку окна и через оконный проём незаконно проник в данное помещение. Далее ФИО6 тайно похитил со стеллажей холодильников павильона мясную и колбасную продукцию, принадлежащую ФИО1: колбасу «Медовая», весом 2,55 кг, стоимостью 620 рублей за 1 кг, на общую сумму 1581 рубль; окорок «Мичуринский», весом 5,3 кг, стоимостью 394 рублей за 1 кг, на общую сумму 2088 рублей 20 копеек; окорок «по-Тамбовски», весом 4,8 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 232 рубля; колбасу «Ферарезе», весом 4,2 кг, стоимостью 653 рубля за 1 кг, на общую сумму 2742 рубля 60 копеек; колбасу «Праздничная», весом 2,88 кг, стоимостью 661 рубль за 1 кг, на общую сумму 1903 рубля 68 копеек, а всего на общую сумму 10 547 рублей 48 копеек. Похищенное ФИО6 сложил в найденные в павильоне полимерные пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и скрылся с ними с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 547 рублей 48 копеек.

Он же, ФИО6, в период времени с 20 часов 00 минут 16 января 2017 года до 07 часов 30 минут 17 января 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, разбил стекло в двери павильона «Живое пиво», расположенном по адресу: <адрес> и через образовавшийся проём незаконно проник в данное помещение. Там ФИО6 тайно похитил из кассы денежные средства в сумме 209 рублей; с витрины - контейнер, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём сушеной рыбой «паутинка», весом 1 кг, на сумму 747 рублей и сушеной рыбой «минтай», весом 1 кг, на сумму 521 рубль; контейнер, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нём орехами «арахис», весом 2,5 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 625 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 102 рубля.

Он же, ФИО6, в период времени с 20 часов 00 минут 21 января 2017 года до 02 часов 25 минут 22 января 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы взломал рольставни павильона К-1908, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, открыл створку окна и через оконный проём незаконно проник в павильон. Затем ФИО6 тайно похитил со стеллажей холодильников павильона мясную и колбасную продукцию, принадлежащую ФИО1: колбасное изделие «Карпаччо сырокопченый из мяса цыпленка-бройлера», массой 0,456 кг, стоимостью 339 рублей за 1 кг, на общую сумму 154 рубля 58 копеек; колбасное изделие «Карпаччо сырокопченый из мяса цыпленка-бройлера», массой 0,468 кг, стоимостью 339 рублей за 1 кг, на общую сумму 158 рублей 65 копеек; колбасные изделия вареные: «Сосиски Венские», массой 0,622 кг, стоимостью 210 рублей за 1 кг, на общую сумму 130 рублей 62 копейки; «Сосиски Сливочные», массой 0,476 кг, стоимостью 212 рублей 73 копейки за 1 кг, на общую сумму 101 рубль 25 копеек; «Сосиски Сливочные», массой 0,490 кг, стоимостью 212 рублей 73 копейки за 1 кг, на общую сумму 104 рубля 23 копейки; «Сосиски Сливочные ГОСТ», массой 0,534 кг, стоимостью 212 рублей 73 копейки за 1 кг, на общую сумму 113 рублей 59 копеек; «Сосиски Вкус Детства мини», массой 0,448 кг, стоимостью 215 рублей 46 копеек за 1 кг, на общую сумму 96 рублей 52 копейки; «СССР советский ГОСТ «Сосиски молочные старый рецепт», массой 0,210 кг, стоимостью 185 рублей 45 копеек за 1 кг, на общую сумму 38 рублей 94 копейки; полукопченую колбасу «Филейная»», массой 2,162 кг, стоимостью 210 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 455 рублей 98 копеек; колбасу варено-копченую «Сервелат», массой 0,466 кг, стоимостью 320 рублей за 1 кг, на общую сумму 149 рублей 12 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,394 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 90 рублей 97 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,372 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 85 рублей 89 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,360 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 83 рубля 12 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,342 кг, стоимостью 230 рублей 91копейка за 1 кг, на общую сумму 78 рублей 97 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,404 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1кг, на общую сумму 93 рубля 28 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,338 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 78 рублей 04 копейки; «Колбаски венгерские», массой 0,386 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 89 рублей 13 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,370 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 85 рублей 43 копейки; «Колбаски венгерские», массой 0,384 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 88 рублей 66 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,404 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 93 рубля 28 копеек; «Колбаски венгерские», общей массой 0,410 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 94 рубля 67 копеек; «Колбаски венгерские», общей массой 0,330 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 76 рублей 20 копеек; колбасное изделие «Карпаччо сырокопченый из мяса цыпленка-бройлера», массой 0,466 кг, стоимостью 339 рублей за 1 кг, на общую сумму 157 рублей 97 копеек; колбасное изделие «Сосиски Сливочные ГОСТ», массой 0,512 кг, стоимостью 212 рублей 73 копейки за 1 кг, на общую сумму 108 рублей 91 копейка; колбасное изделие сырокопченое «колбаса Праздничная», массой 0,310 кг, стоимостью 661 рубль за 1 кг, на общую сумму 204 рубля 91 копейка; колбасное изделие сырокопченое «колбаса ПОРТО», массой 0,336 кг, стоимостью 572 рубля за 1 кг, на общую сумму 192 рубля 19 копеек; колбасное изделие «Карпаччо сырокопченый из мяса цыпленка-бройлера», массой 1,190 кг, стоимостью 339 рублей за 1 кг на общую сумму 403 рубля 41 копейка; «Корбанат Восточный», массой 0,444 кг, стоимостью 383 рубля за 1 кг, на общую сумму 170 рублей 05 копеек; «окорок Мичуринский бескостный», стоимостью 394 рубля за 1 кг, массой 0,412 кг, на общую сумму 162 рубля 32 копейки; «окорок Мичуринский бескостный», массой 0,532 кг, стоимостью 394 рубля за 1 кг, на общую сумму 209 рублей 60 копеек; «окорок Мичуринский бескостный», массой 0,576 кг, стоимостью 394 рубля за 1 кг, на общую сумму 226 рублей 94 копейки; «окорок Мичуринский бескостный», 0,500 гр, стоимостью 394 рубля за 1 кг, на общую сумму 197 рублей; «Окорок по-Тамбовски», массой 0,518 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 240 рублей 87 копеек; «Окорок по-Тамбовски», массой 0,542 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 252 рубля 03 копейки; «Окорок по-Тамбовски», массой 0,638 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 296 рублей 67 копеек; «Окорок по-Тамбовски», массой 0,514 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 239 рублей 01 копейка; «Окорок по- Тамбовски», массой 0,636 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 295 рублей 74 копейки; «Окорок по-Тамбовски», массой 0,630 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 292 рубля 95 копеек; «Окорок по-Тамбовски», массой 0,624 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 290 рублей 16 копеек; колбасные изделия охлажденные «ПРИМА», стоимостью 285 рублей за 1 кг, массой 0,458 кг, на общую сумму 130 рублей 53 копейки, массой 0,460 кг, на общую сумму 131 рубль 10 копеек; колбасное изделие полукопченое «Сервелат Русский», массой 0,464 кг, стоимостью 248 рублей за 1 кг, на общую сумму 115 рублей 07 копеек; «колбасное изделие варено-копченое «Сервелат Европейский», массой 1,096 кг, стоимостью 348 рублей за 1 кг, на общую сумму 381 рубль 40 копеек; колбасное изделие «полукопченое Сервелат Московский», стоимостью 388 рублей за 1 кг, массой 0,850 кг на общую сумму 329 рублей 80 копеек, массой 0,838 кг на общую сумму 325 рублей 14 копеек, массой 0,840 кг, на общую сумму 325 рублей 92 копейки; колбасное изделие варено-копченое «Сервелат с рубленным мясом», массой 0,912 кг, стоимостью 426 рублей за 1 кг, на общую сумму 388 рублей 51 копейка; колбасное изделие полукопченое «Филейная», массой 2,522 кг, стоимостью 257 рублей за 1 кг, на общую сумму 648 рублей 15 копеек; карбонат «Восточный», массой 2,180 кг, стоимостью 424 рубля за 1 кг, на общую сумму 924 рубля 32 копейки; 4 палки сырокопченой колбасы без упаковки «Ферарезе», общей массой 1,340 кг, стоимостью 653 рубля за 1 кг, на общую сумму 875 рублей 02 копейки, а всего на общую сумму 11056 рублей 81 копейка. Похищенное ФИО6 сложил в найденные в павильоне полимерные пакеты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, вылез через проём окна на улицу и направился в сторону остановки. Но довести преступление до конца ФИО6 не смог по обстоятельствам, не зависящим от него, так как около 02 часов 25 минут 22 января 2017 года был задержан сотрудниками полиции.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений.

По хищению принадлежащего ФИО5 сотового телефона «Самсунг» 31.10.2016 г. ФИО6 вину признал частично, суду показал, что 31.10.2016 г. он в ночное время находился в кафе «Виноград» в <адрес>, с потерпевшей ФИО5 распивал спиртные напитки. В какой-то момент ФИО5 то ли отошла из-за стола, то ли отвернулась, точно он не помнит, он заметил, что на столе лежит оставленный ею телефон. Он огляделся по сторонам, и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон со стола и положил себе в карман. Через некоторое время ФИО5 спросила у него, не видел ли он ее телефон, однако он ответил отрицательно. Явку с повинной он писал в ночное время, поэтому какие-то обстоятельства мог забыть. Полагает, что телефон необходимо оценить в сумму <***> рублей согласно рыночной оценки.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что он похитил сенсорный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. Телефон он положил в карман своих брюк, впоследствии продал его ФИО9 (т. 3, л.д. 42-45; т. 4, л.д. 1-6).

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что в конце октября 2016 г. она в ночное время находилась в кафе «Виноград» в <адрес> вместе с ФИО11 Свой сотовый телефон она положила на столик перед собой, где он все время лежал. В какой-то момент она отвернулась примерно на 5-10 секунд, а когда решила вызвать такси, то телефона на столе не обнаружила. Она спросила у ФИО11, не брал ли он телефон, на что он ответил отрицательно. Телефон впоследствии был ей возвращен визуально в том же состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что 31.10.2016 г. в период с 04:20 по 07:00 она находилась в кафе «Виноград» по адресу: <адрес> вместе с ФИО6 На столе в кафе перед ней лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гелакси Коре 2» («Samsung Galaxy Core 2»), в корпус которого была установлена сим-карта сотовой компании «ТЕЛЕ2», не представляющая для нее материальной ценности. В какой-то момент она обнаружила отсутствие телефона на столе, однако ФИО6 ответил, что телефон он не брал. (т. 3, л.д. 7-10, 22-24, 25-27).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 – уборщицы в кафе «Каспер» в <адрес> – следует, что 31.10.2016 г. около 07:00 в кафе зашел ранее знакомый ей парень по имени ФИО4, у которого она приобрела сотовый телефон «Самсунг» без документов. (т. 3, л.д. 12-14).

Вина ФИО6 в тайном хищении имущества ФИО5 также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в кафе «Виноград» в <адрес> похитил принадлежащие ей материальные ценности. (т. 3, л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2016 г., в ходе составления которого осмотрено помещение кафе «Виноград» по адресу: <адрес>. (т. 3, л.д. 2-4);

- протоколами выемки, осмотра предметов и документов с участием свидетеля ФИО31 потерпевшей ФИО5, согласно которым обнаружен, изъят и осмотрен сотовый телефон «Самсунг». (т. 3, л.д. 16-18, 19-21);

- заключением эксперта № 41-э/17, согласно выводов которого фактическая стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy Core 2» на 31.10.2016 г. составляет <***> рублей. (т. 3, л.д. 143-167);

- протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которой он признается, что 31.10.2016 г. похитил имущество ФИО5 (т. 3, л.д. 38);

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ФИО6 указал путь к кафе «Виноград» в <адрес>, в котором он похитил принадлежащие потерпевшей ФИО5 материальные ценности. (т. 3, л.д. 47-51).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в тайном хищении сотового телефона ФИО5 Суд в основу приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО6, потерпевшей ФИО5 как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они позволяют суду установить время, место и способ совершения преступления, характер хищения. Показания ФИО6 и ФИО5 на следствии носят характер уточнения показаний, данных ими в суде.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей относительно того, присутствовала ли потерпевшая в момент изъятия телефона за столом или ненадолго отвернулась, не влияет на квалификацию деяния как тайного хищения. Признательными показаниями подсудимого подтверждается, что хищение он совершал, будучи убежденным в тайном характере своих действий, поскольку предварительно убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не препятствует изъятию имущества. Получив реальную возможность распорядиться им по выходу из кафе, он продал его ФИО32., которая на следствии данное обстоятельство подтвердила. Показания свидетеля ФИО33. суд также кладет в основу приговора.

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 обстоятельно указывал путь к кафе «Виноград» в <адрес>, подтвердил, что там он похитил принадлежащий ФИО5 телефон. В ходе осмотра сотового телефона «Самсунг» ФИО5 опознала принадлежащий ей телефон. Суд кладет в основу приговора заключение эксперта № 41-э/17, поскольку оно достоверно подтверждает фактическую стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy Core 2» на момент хищения, с которым согласилась потерпевшая ФИО5 в суде.

По хищению принадлежащих ФИО5 цепочки и кулона 31.10.2016 г. подсудимый ФИО6 вину признал полностью, суду показал, что в конце октября в ночное время находился с ФИО5 в кафе «Виноград» в <адрес>. По выходу из кафе он увидел у нее на шее кулон с цепочкой, по виду из золота, в этот момент решил его похитить. Он попросил дать посмотреть кулон, взял его в руку. В этот момент он расстегнул цепочку, снял ее с шеи вместе с кулоном и быстрым шагом направился к выходу. Насколько он помнит, ФИО5 что-то кричала ему вслед, но что именно он не расслышал. Согласен со стоимостью похищенных цепочки и кулона.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что, сняв с шеи потерпевшей цепочку с кулоном, он направился в сторону дома. ФИО5 кричала ему вслед и требовала вернуть цепочку и кулон, но он на ее крики не реагировал. (т. 3, л.д. 42-45; т. 4, л.д. 1-6)

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве обвиняемого следует, что когда он попытался незаметно снять цепочку с шеи, его действия заметила ФИО5. Он снял цепочку и с места происшествия скрылся. (т. 4, л.д. 35-41, 56-60).

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что, выходя из кафе «Виноград» в <адрес> вместе с ФИО6, последний попросил дать ему посмотреть висевший на цепочке кулон. Взяв его в руки, ФИО6 расстегнул цепочку, и в этот момент она поняла, что он хочет их похитить. ФИО6 снял с ее шеи кулон с цепочкой и быстрым шагом вышел из кафе. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул имущество, однако ФИО6 не отреагировал. На цепь из золота 585 пробы у нее сохранился чек, согласно которого она стоит 12120 рублей. Чеков на золотой кулон с изображением знака зодиака – «Овен» 585 пробы не сохранилось, приобретала за 6000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 31.10.2016 г. в период с 04:20 по 07:00 в кафе «Виноград» она находилась вместе с ФИО6, когда он похитил с ее шеи золотые цепочку и кулон. Каких либо телесных повреждений и физической боли при этом ей причинено не было, ФИО6 ей не угрожал. (т. 3 л.д. 7-10, 25-27).

Вина ФИО6 в открытом хищении имущества ФИО5 также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в кафе «Виноград» открыто похитил принадлежащие ей материальные ценности. (т. 3 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2016 г. - помещения кафе «Виноград», расположенное по адресу: <адрес>. (т. 3, л.д. 2-4);

- протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которой он признается, что 31.10.2016 г. открыто похитил цепочку и кулон у ФИО5 (т. 3, л.д. 38);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО6 указал путь к кафе «Виноград» в <адрес>, в котором он открыто похитил принадлежащие потерпевшей ФИО5 материальные ценности. (т. 2, л.д. 47-51).

Суд в основу приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО6 и потерпевшей ФИО5 на следствии и в суде, поскольку они последовательно и непротиворечиво подтверждают обстоятельства совершенного хищения относительно времени, места, конкретного объема похищенного и характера хищения. Незначительные противоречия относительно того, слышал ли подсудимый требование потерпевшей вернуть имущество непосредственно после совершения хищения в данном случае не влияют на квалификацию содеянного. Подсудимый ФИО6 суду показал, что в момент хищения сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий. Из показаний потерпевшей ФИО5 в суде установлено, что противоправность поведения ФИО6 она стала осознавать в момент, когда он начал расстегивать цепочку. Однако продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО6 снял с ее шеи кулон с цепочкой и покинул место происшествия.

Показания ФИО6 на предварительном следствии и в суде полностью соответствуют данной им явке с повинной, в которой он детально сообщил о месте, времени и способе открытого хищения цепочки с кулоном, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной законным. Протоколы проверки показаний на месте от 02.11.2016 г., осмотра места происшествия от 03.11.2016 г. позволили суду установить место и обстановку совершенного хищения, конкретные объекты преступления.

Стоимость похищенной у ФИО5 золотой цепи длинной 40 см, 585 пробы в 12120 рублей подтвержден ею документально в судебном заседании. Оснований не доверять оценке золотого кулона с изображением знака зодиака «Овен», 585 пробы в 6000 рублей у суда не имеется, поскольку потерпевшая на предварительном следствии и в суде последовательно давала показания о стоимости похищенного имущества. С данной оценкой согласился подсудимый ФИО6

По тайному хищению имущества ФИО1 в ночь с 03 на 04 ноября 2016 г. подсудимый ФИО6 вину признал полностью, суду показал, что в ночное время, подойдя к павильону по <адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает, отогнул рольставни. За ними он увидел небольшое окно, разбив которое, проник внутрь. Там, в холодильном оборудовании он нашел мясную продукцию, которую сложил в пакеты. В павильоне он обнаружил кассу, в которой был вставлен ключ. Оттуда он забрал 30000 рублей. На следующий день похищенные колбасные и мясные изделия он продал ранее незнакомым лицам в гаражном кооперативе, часть похищенного съел, несколько палок подарил ФИО12 Со стоимостью похищенных мясных и колбасных изделий, количеством денежных средств, согласно обвинения, он согласен. На исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи он узнал себя.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в начале ноября 2016 г. он во дворах в районе магазина «Пятёрочка» по <адрес> проходил мимо павильона с мясной продукцией, из которого он решил совершить кражу торговой продукции. Руками он отогнул жалюзи и увидел небольшое окно. Он открыл створку и через указанное окно проник внутрь павильона. В павильоне висели пакеты, куда он сложил продукцию, которую забрал из холодильника. В павильоне он похитил денежные средства. Похищенную мясную продукцию в пакетах он выбросил в окно, вылез через него и с пакетами ушел домой. На следующий день похищенное он продал ранее незнакомым лицам в гаражном кооперативе. (т. 2 л.д. 24-25, 48-49; т. 4 л.д. 1-6, л.д. 35-41, 56-60).

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что является <данные изъяты> в частности по адресу: <адрес> павильон К-5154, в районе магазина «Пятёрочка». О краже в начале ноября 2016 г. она узнала от своей невестки ФИО13 В павильоне было разбито окно, похищена колбасная продукция, значительная сумма денег. Она проводила сверку похищенного имущества, в результате чего был составлен акт сверки с указанием сумм. Стоимость похищенной колбасной и мясной продукции за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. не изменялась. Ущерб более 40000 рублей является для нее значительным, поскольку она платит арендные платежи за торговые павильоны, имеет прибыль от реализации колбасной и мясной продукции не более 18000 рублей в месяц, является получателем пенсии в размере 12000 рублей, владеет жилым помещением и двумя транспортными средствами, которыми фактически не пользуется, оказывает финансовую помощь семье.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ночь на 04.11.2016 г. из павильона с названием «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> похищены принадлежащие ей ценности: сервелат «Московский», весом 10,56 кг, стоимостью 388 рублей за 1 кг, на общую сумму 4097 рублей 28 копеек; сервелат «Зернистый», весом 4,65 кг, стоимостью 374 рублей за 1 кг, на общую сумму 1739 рублей 10 копеек; сервелат «Элитный», весом 3,36 кг, стоимостью 379 рублей за 1 кг, на общую сумму 1273 рубля 44 копейки; сервелат «Европейский», весом 3,36 кг, стоимостью 348 рублей за 1 кг, на общую сумму 1169 рублей 28 копеек; окорок «Мичуринский», весом 3,69 кг, стоимостью 394 рублей за 1 кг, на общую сумму 1453 рубля 86 копеек; окорок «по-Тамбовски», весом 1,78 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 827 рублей 70 копеек; грудинка «Восточная», весом 2,46 кг, стоимостью 383 рубля за 1 кг, на общую сумму 942 рубля 18 копеек; карбонат «Восточный», весом 1,34 кг, стоимостью 424 рубля, на общую сумму 568 рублей 16 копеек; колбаса «Ферарезе», весом 1,050 кг, стоимостью 653 рубля за 1 кг, на общую сумму 685 рублей 65 копеек; колбаса «Праздничная», весом 1,33 кг, стоимостью 661 рубль за 1 кг, на общую сумму 879 рублей 13 копеек; колбаса «Медовая», весом 1,95 кг, стоимостью 620 рублей за 1 кг, на общую сумму 1209 рублей; колбаса «Нежная», весом 2,4 кг, стоимостью 463 рубля за 1 кг, на общую сумму 1111 рублей 20 копеек; колбаса «Графская», весом 2,24 кг, стоимостью 451 рубль за 1 кг, на общую сумму 1010 рублей 24 копейки; колбаса «Салями Шарм», весом 2,3 кг, стоимостью 439 рублей за 1 кг, на общую сумму 1009 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 17 975 рублей 92 копейки. Также были похищены 30 000 рублей. (т. 2, л.д. 11-12, 168-173).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила ранее данные показания, поскольку дату совершения преступления и конкретное наименование похищенного с течением времени забыла.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34. следует, что ее супруг ФИО35. и ее свекровь ФИО1 ведут совместный малый бизнес по <данные изъяты>. Владельцем денежного оборота и торговой продукции является ФИО1, которая является <данные изъяты> Согласно проведенной инвентаризации, в ночь на 04.11.2016 похищены товарно-материальные ценности на сумму 47 975 рублей 92 копейки. (т. 2 л.д. 180-185).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37. следует, что осенью 2016 г. сосед ФИО6 угостил его палкой «вареной» и палкой «копченой» колбасы, которые ФИО6 достал из пакетов, которые были при нем. (т. 1 л.д. 111-112).

Вина ФИО6 в хищении имущества ФИО1 (3-4 ноября 2016 г.) также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее товарно-материальные ценности в ночь на 04.11.2016 г. из павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016 г. - павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 3-7);

- протоколом выемки от 26.01.2017 г. – DVD-диска с записью камер наблюдения здания ПАО «Сбербанк России», в районе <адрес>. (т. 2, л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО6, в ходе которого просмотрена видеозапись. На видеозаписи ФИО6 узнал себя при совершении хищения из павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.02.2017 г., в ходе составления которого осмотрены два пакета и две упаковки из-под мясных деликатесов, похищенные ФИО6 из павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 52-53);

- протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которого осенью 2016 г. он совершил хищение мясной продукции из павильона в районе проспекта <адрес>т. 2, л.д. 21);

- протоколом выемки от 24.01.2017 г. двух пакетов и двух упаковок из-под мясных деликатесов, похищенных ФИО6 из павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 29-31);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО6 указал путь к павильону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, откуда им было похищено имущество ФИО1 (т. 2, л.д. 32-37).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина ФИО6 в хищении имущества ФИО1

Признательные показания на следствии ФИО6 полностью подтвердил в судебном заседании, сообщил детали описываемых событий, поэтому суд в основу приговора кладет его показания как в суде, так и на следствии. Показания ФИО6 на следствии являются более детальными, согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО40., ФИО39., которые суд также кладет в основу приговора, так и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и письменными материалами, приведенными в приговоре. Показания указанных лиц являются логичными и непротиворечивыми, позволяют суду с достоверностью установить все обстоятельства преступления и причастность ФИО6 к его совершению.

Изъятая в ходе выемки видеозапись позволяет установить факт нахождения ФИО6 в описываемых месте и времени у павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. Также подсудимым не оспаривалось, что изъятые в ходе выемки с его участием 24.01.2017 г. пакеты и упаковки из-под мясных деликатесов похищены именно 03.11.2016 г. В ходе проверки показаний на месте ФИО6 обстоятельно указывал путь к павильону «<данные изъяты> откуда им было похищено имущество ФИО1, способ проникновения и места хранения мясной продукции в павильоне, последующий ее сбыт. Осмотр места происшествия от 04.11.2016 г. позволяет установить место и способ проникновения подсудимого в павильон, расположение мебели и торгового оборудования, соответствующие показаниям ФИО6

Совокупность доказательств позволяет прийти к выводу, что хищение совершено ФИО6

По тайному хищению имущества ФИО1 в ночь с 06 на 07 ноября 2016 г. подсудимый ФИО6 вину признал полностью, суду показал, что примерно в 00:00 – 01:00 07 ноября 2016 г. он подошел к павильону с мясной продукцией, из которого ранее уже совершил кражу. Убедившись, что никого нет, он руками отогнул жалюзи, увидел, что разбитое им несколько дней назад окно не отремонтировано, а оклеено лентой «скотч», проник внутрь, где похитил колбасные изделия из трех находящихся там холодильников. На следующий день утром несколько палок колбасы отдал ФИО41.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в ноябре 2016 года в ночное время он проник в киоск-павильон с мясной продукцией на <адрес>, в районе магазина «Пятёрочка». Из холодильника он забрал мясную продукцию, которую сложил в висевшие в павильоне пакеты. Похищенное в пакетах он выбросил в окно, сам вылез из него, с похищенным ушел домой. На следующий день похищенную мясную продукцию он продал незнакомым ранее лицам в гаражном кооперативе. (т. 2, л.д. 71-72, т. 4, л.д. 1-6, 35-41, 56-60);

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 07.11.2016 г. ей позвонила продавец павильона «<данные изъяты>», и сообщила, что из него вновь похищена колбасная продукция. После инвентаризации была установлена примерная сумма хищения – около 10000 рублей, более точную сумму она не помнит. Стоимость колбасной и мясной продукции за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. не изменялась.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ночь на 07.11.2016 г. из павильона «<данные изъяты>» были похищены принадлежащие продукты питания: колбаса «Медовая», весом 2,55 кг, стоимостью 620 рублей за 1 кг, на общую сумму 1581 рубль; окорок «Мичуринский», весом 5,3 кг, стоимостью 394 рублей за 1 кг, на общую сумму 2088 рублей 20 копеек; окорок «по-Тамбовски», весом 4,8 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг, на общую сумму 2 232 рубля; колбаса «Ферарезе», весом 4,2 кг, стоимостью 653 рубля за 1 кг, на общую сумму 2742 рубля 60 копеек; колбаса «Праздничная», весом 2,88 кг, стоимостью 661 рубль за 1 кг, на общую сумму 1903 рубля 68 копеек, а всего на общую сумму 10 547 рублей 48 копеек (т. 2, л.д. 66-67, 168-173);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42., следует, что согласно проведенной инвентаризации по факту хищения в ночь на 07.11.2016 г. похищены товарно-материальные ценности на сумму 10547 рублей 48 копеек. (т. 2, л.д. 180-185)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что ФИО6 дважды угощал его колбасой осенью 2016 г. В утреннее время он зашел и достал из пакетов две палки колбасы - «копченую» и «вареную», которые передал ему. Приблизительно еще через неделю после этого ФИО6 вновь пришел к нему с пакетами, из которых достал несколько палок колбасы и передал ему. (том 1 л.д. 111-112)

Вина ФИО6 в хищении имущества ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО46., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 07.11.2016 г. из павильона «<данные изъяты>» по <адрес> совершило хищение товарно-материальных ценностей. (т. 2, л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2016 г. павильона «<данные изъяты>» по <адрес>. (т. 2, л.д. 56-62);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в которой он сообщает, что осенью 2016 г. совершил хищение мясной продукции из павильона в <адрес><адрес>. (т. 2, л.д. 68);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО6 указал путь к павильону «<данные изъяты>» по проспекту 60 лет СССР в <адрес>, откуда им было похищено имущество ФИО1(т.2,л.д. 32-38).

Вина ФИО6 в совершении хищения подтверждается его признательными показаниями на следствии и в суде. Его показания, оглашенные в судебном заседании, носят характер уточнения. ФИО6 последовательно сообщал суду детали кражи, о способе проникновения, которые могли быть известны только виновному лицу.

Показания ФИО6 на следствии и в суде согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО47., позволяют установить место и время совершения преступления, определить размер ущерба, который не оспаривался подсудимым. Из показаний свидетеля ФИО48. следует, что ФИО6 распорядился похищенным по своему усмотрению. Показания ФИО6, ФИО1, ФИО49 ФИО50. суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, подтверждают имеющие для дела фактические обстоятельства.

Описание места совершения преступления, согласно протокола осмотра от 07.11.2016 г., полностью совпадает с показаниями подсудимого ФИО6, с протоколом проверки показаний на месте, в которых ФИО6 указал точное место совершения хищения, уточнил способ проникновения, обстановку в павильоне.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что виновным в совершении данного хищения является ФИО6

По тайному хищению имущества ФИО3 в ночь с 16 на 17 января 2016 г. подсудимый ФИО6 суду показал, что в середине января 2017 г. он проник в павильон с разливным пивом, расположенный у <данные изъяты> на <адрес>, где сначала сбоку отогнул ставню павильона, а затем оторвал от нее кусок, который спрятал недалеко от места преступления. Затем он разбил окно кирпичом, и, приподняв створку, проник внутрь через проем. Внутри, в помещении он обнаружил кассу, в которую был вставлен ключ, из кассы он похитил около 200 рублей мелочью. В пластиковых контейнерах он обнаружил арахис и сушёную рыбу, которые также похитил.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в январе 2017 г. в ночное время он проник в павильон <данные изъяты>», денежные средства похищал из кассы, которая находилась около барной стойки. (т. 1 л.д. 118-121, т. 4 л.д. 1-6, 35-41, 56-60);

Потерпевший ФИО3 суду показал, что о краже из своего павильона, расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в один из дней января 2017 г. он узнал со слов знакомого. Приехав к павильону, он обнаружил, что примерно наполовину были отогнуты рольставни и разбито окно, рядом лежал кирпич. Он подумал, что преступник проник через окно. Внутри павильона был беспорядок, была обнаружена пропажа небольшой суммы денег, а также продукция в пластиковых контейнерах, которую он привез накануне. Конкретное наименование похищенной продукции было установлено на основании расходной накладной, товарного чека, была составлена справка о стоимости похищенного.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 17.01.2017 г. после инвентаризации была обнаружена пропажа: денежных средств - монет на общую сумму 209 рублей; сушеной морской паутинки (черная) 1*10 «Дальтор», 1 кг, стоимостью за 1 кг – 747 рублей, на сумму – 747 рублей, сушеного минтая соломкой 1*10, 1 кг, стоимостью за 1 кг – 521 рубль, на сумму – 521 рубль, в прозрачном пластмассовом контейнере, не представляющем материальной ценности; арахиса жареного соленого 2,5 кг, стоимостью за 1 кг – 250 рублей, на общую сумму – 625 рублей, в прозрачном пластмассовом контейнере, не представляющем материальной ценности. Общий размер причинённого ему материального ущерба составляет 2102 рубля. (т. 1, л.д. 94-96).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 подтвердил их достоверность, пояснив, что детали произошедшего со временем могли забыться.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51. – сотрудника УМВД России по <адрес> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» (далее – ОРМ) с использованием негласной аудиовидеозаписи в отношении ФИО6 Ранее было установлено, что изъятые при осмотре места происшествия следы рук совпали со следами рук ФИО6, сообщившего о совершенном им хищении имущества потерпевшего ФИО3 Через некоторое время, сотрудником, обеспечивающим техническую часть ОРМ, были предоставлены материалы видеофиксации на бумажном носителе и материальном носителе – диске. Данные материалы были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия. После проведения опроса ФИО6 сообщил, что желает написать явки с повинной о совершенном преступлении, которые были переданы для регистрации в дежурную часть. (т. 1, л.д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 следует, что в 20-х числах января 2017 г. он и его знакомый были понятыми в следственном действии. В кабинете следователя, когда они зашли, находился парень (ФИО6) и мужчина-адвокат. Следователь сообщила о начале следственного действия, разъяснила процессуальные права. ФИО6 показывал маршрут, сообщил, что необходимо остановиться у <данные изъяты> затем он подошел к павильону, где торгуют пивом, рассказал, что проникнув в него, похитил деньги и закуску к пиву. В помещении ФИО6 указал на кассу, откуда похитил денежные средства, а также на витрину холодильника, откуда он похитил закуски. (т. 1, л.д. 136-138).

Вина ФИО6 в хищении имущества ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 17.01.2017 г. из павильона «<данные изъяты>» на <адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей. (т. 1, л.д. 81-82);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017 г., согласно которого осмотрен павильон <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, 1, обнаружен и изъят фрагмент следа пальца руки (№2) на один отрезок ТДП. (т. 1, л.д. 84-91);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след пальца руки, изъятый при осмотре павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (т. 3, л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен один отрезок ТДП, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ павильона <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 191-194);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в которой он сообщает о хищении в ночь на 17.01.2017 г. имущества из павильона в районе <адрес>. (том 1, л.д. 113);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 указал путь к павильону «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда им было похищено имущество ФИО3, и в ходе которого был обнаружен кусок рольставни. (том 1, л.д. 127-135).

Вина ФИО6 в хищении имущества ФИО3 подтверждается признательными показаниями подсудимого, в которых он в деталях сообщил механизм проникновения в павильон через створку образовавшегося проема рольставен.

Подсудимый описал обстановку павильона и места расположения объектов хищения, соответствующие протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2017 г. Показания, данные ФИО6 на следствии, оглашенные в судебном заседании, позволили суду установить время и место совершения преступления. Потерпевший ФИО3 давал суду последовательные показания об обстоятельствах обнаружения хищения, а на следствии указывал конкретный объем и стоимость похищенного, время и место совершения хищения. Показания подсудимого и потерпевшего относительно совершенного преступления не противоречат, взаимодополняют друг друга. Показания свидетелей ФИО53., ФИО54 позволили суду установить обстоятельства проведения следственных и оперативных мероприятий в отношении ФИО6, законность действий сотрудников полиции. Суд кладет показания данных лиц на следствии и в суде в основу приговора.

Факт совершения хищения именно ФИО6 подтверждается обнаруженным на месте преступления в ходе осмотра места происшествия следом пальца руки, который принадлежит подсудимому. Суду ФИО6 пояснил, что ранее в павильоне он не бывал, хищение совершал без перчаток. Данные на следствии показания ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал путь к павильону «<данные изъяты>», обстоятельно сообщил места расположения предметов хищения, а также место, куда он выбросил часть рольставни, которая впоследствии была обнаружена.

По хищению имущества ФИО1 в ночь с 21 на 22 января 2017 г. ФИО6 вину признал, суду показал, что в эту ночь он гулял с ФИО55. Когда тот куда-то отлучился, то он совершил кражу из павильона с мясной продукцией на <адрес>. В этом павильоне он поднял рольставни, выбил створку окна и через проем проник внутрь. Когда он находился в павильоне, мимо проходили мужчина и женщина, которые спросили, что он делает в киоске, после чего ушли. Он сложил в найденные в павильоне пакеты мясную и колбасную продукцию, через проем окна выбросил их на улицу и сам вылез. На улице, увидев тех же мужчину и женщину, а также ФИО56., он попросил их помочь донести пакеты с похищенным. Хищение он совершал один. Когда все взяли пакеты и направились в сторону остановки, их задержали сотрудники полиции.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ночь на 22.01.2017 г. из павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были похищены мясные и колбасные изделия на общую сумму около 15 тысяч рублей. Конкретное наименование похищенного и его стоимость она не помнит, более точные показания давала на следствии. Стоимость колбасной и мясной продукции за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. не изменялась.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в ходе инвентаризации она обнаружила недостачу следующих изделий: колбасное изделие «Карпаччо сырокопченый из мяса цыпленка-бройлера», массой 0,456 кг, стоимостью 339 рублей за 1 кг, на общую сумму 154 рубля 58 копеек; колбасное изделие «Карпаччо сырокопченый из мяса цыпленка-бройлера», массой 0,468 кг; стоимостью 339 рублей за 1 кг, на общую сумму 158 рублей 65 копеек; колбасное изделие вареное «Сосиски Венские», массой 0,622 кг; стоимостью 210 рублей за 1 кг, на общую сумму 130 рублей 62 копейки; колбасное изделие вареное в натуральной оболочке «Сосиски Сливочные», массой 0,476 кг, стоимостью 212 рублей 73 копейки за 1 кг, на общую сумму 101 рубль 25 копеек; колбасное изделие вареное в натуральной оболочке «Сосиски Сливочные», массой 0,490 кг, стоимостью 212 рублей 73 копейки за 1 кг, на общую сумму 104 рубля 23 копейки; колбасное изделие вареное «Сосиски Сливочные ГОСТ», массой 0,534 кг, стоимостью 212 рублей 73 копейки за 1 кг, на общую сумму 113 рублей 59 копеек; колбасное изделие вареное «Сосиски Вкус Детства мини», массой 0,448 кг, стоимостью 215 рублей 46 копеек за 1 кг, на общую сумму 96 рублей 52 копейки; «колбасное изделие вареное «СССР советский ГОСТ Сосиски молочные старый рецепт», массой 0,210 кг, стоимостью 185 рублей 45 копеек за 1 кг, на общую сумму 38 рублей 94 копейки ; колбаса варено-копченая «Сервелат», массой 0,466 кг; стоимостью 320 рублей за 1 кг, на общую сумму 149 рублей 12 копеек; колбасное изделие полукопченое колбаса «Филейная»», массой 2,162 кг, стоимостью 210 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 455 рублей 98 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,394 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 90 рублей 97 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,372 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 85 рублей 89 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,360 кг; стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 83 рубля 12 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,342 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 78 рублей 97 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,404 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 93 рубля 28 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,338 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 78 рублей 04 копейки; «Колбаски венгерские», массой 0,386 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 89 рублей 13 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,370 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 85 рублей 43 копейки; «Колбаски венгерские», массой 0,384 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 88 рублей 66 копеек; «Колбаски венгерские», массой 0,404 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 93 рубля 28 копеек; «Колбаски венгерские», общей массой 0,410 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 94 рубля 67 копеек; «Колбаски венгерские», общей массой 0,330 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 76 рублей 20 копеек; «Колбаски венгерский», массой 0,548 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 126 рублей 53 копейки; колбасное изделие «Карпаччо сырокопченый из мяса цыпленка-бройлера», массой 0,466 кг стоимостью 339 рублей за 1 кг, на общую сумму 157 рублей 97 копеек; колбасное изделие «Сосиски Сливочные ГОСТ», массой 0,512 кг, стоимостью 212 рублей 73 копейки за 1 кг, на общую сумму 108 рублей 91 копейка; колбасное изделие сырокопченое «колбаса Праздничная», массой 0,310 кг, стоимостью 661 рубль за 1 кг на общую сумму 204 рубля 91 копейка ; колбасное изделие сырокопченое «колбаса ПОРТО», массой 0,336 кг, стоимостью 572 рубля за 1 кг на общую сумму 192 рубля 19 копеек ; колбасное изделие «Карпаччо сырокопченый из мяса цыпленка-бройлера», массой 1,190 кг, стоимостью 339 рублей за 1 кг на общую сумму 403 рубля 41 копейка; «Корбанат Восточный» массой 0,444 кг, стоимостью 383 рубля за 1 кг на общую сумму 170 рублей 05 копеек; «Балык Боярский» продукт из мяса свинины сырокопченый охлажденной, массой 0,424 кг, стоимостью 471 рублей за 1 кг, на общую сумму 199 рублей 70 копеек; «окорок Мичуринский бескостный» массой 0,412 кг, стоимостью 394 рубля за 1 кг на общую сумму 162 рубля 32 копейки; «окорок Мичуринский бескостный» массой 0,532 кг, стоимостью 394 рубля за 1 кг на общую сумму 209 рублей 60 копеек; «окорок Мичуринский бескостный» массой 0,576 кг; стоимостью 394 рубля за 1 кг на общую сумму 226 рублей 94 копейки; «окорок Мичуринский бескостный» 0,500 грамм. стоимостью 394 рубля за 1 кг на общую сумму 197 рублей ; «Окорок по тамбовски» массой 0,518 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг на общую сумму 240 рублей 87 копеек; «Окорок по тамбовски» массой 0,542 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг на общую сумму 252 рубля 03 копейки; «Окорок по тамбовски» массой 0,638 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг на общую сумму 296 рублей 67 копеек; «Окорок по тамбовски» массой 0,514 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг на общую сумму 239 рублей 01 копейка; «Окорок по тамбовски» массой 0,636 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг на общую сумму 295 рублей 74 копейки; «Окорок по тамбовски» массой 0,630 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг на общую сумму 292 рубля 95 копеек ; «Окорок по тамбовски» массой 0,624 кг, стоимостью 465 рублей за 1 кг на общую сумму 290 рублей 16 копеек; «колбасное изделие охлажденное ПРИМА», массой 0,458 кг, стоимостью 285 рублей за 1 кг на общую сумму 130 рублей 53 копейки; «колбасное изделие охлажденное ПРИМА», массой 0,460 кг, стоимостью 285 рублей за 1 кг на общую сумму 131 рубль 10 копеек ; «колбасное изделие полукопченое Сервелат Русский», массой 0,464 кг, стоимостью 248 рублей за 1 кг на общую сумму 115 рублей 07 копеек; «колбасное изделие полукопченое Сервелатная», массой 0,488 кг, стоимостью 248 рублей за 1 кг на общую сумму 121 рубль 02 копейки; «колбасное изделие варено-копченое «Сервелат Европейский», массой 1,096 кг, стоимостью 348 рублей за 1 кг на общую сумму 381 рубль 40 копеек; «колбасное изделие полукопченое Сервелат Московский», массой 0,850 кг, стоимостью 388 рублей за 1 кг на общую сумму 329 рублей 80 копеек; «колбасное изделие полукопченое Сервелат Московский», массой 0,838 кг, стоимостью 388 рублей за 1 кг на общую сумму 325 рублей 14 копеек; «колбасное изделие варено-копченое «Сервелат с рубленным мясом», массой 0,912 кг стоимостью 426 рублей за 1 кг на общую сумму 388 рублей 51 копейка; «колбасное изделие полукопченое Сервелат Московский», масса 0,840 кг, стоимостью 388 рублей за 1 кг на общую сумму 325 рублей 92 копейки; «колбасное изделие полукопченое «Филейная», массой 2,522 кг стоимостью 257 рублей за 1 кг, на общую сумму 648 рублей 15 копеек; карбонат «Восточный» массой 2,180 кг стоимостью 424 рубля за 1 кг, на общую сумму 924 рубля 32 копейки; 4 палки сырокопченой колбасы без упаковки «Ферарезе» общей массой 1,340 кг, стоимостью 653 рубля за 1 кг, на общую сумму 875 рублей 02 копейки; три палки колбасы сырокопченой «Праздничная» без упаковки, общей массой 1,240 кг, стоимостью 661 рубль за 1 кг, на общую сумму 819 рублей 64 копейки; 6 палок сырокопченой колбасы «Медовая» без упаковки общей массой 1,822 кг, стоимостью 620 рублей, за 1 кг на общую сумму 1129 рублей 64 копейки; 3 палки сырокопченой колбасы «Сервелат», без упаковки общей массой 0,970 кг, стоимостью 714 рублей за 1 кг, на общую сумму 692 рубля 58 копеек; 3 палки колбасы сырокопченой «ПОРТО» без упаковки общей массой 1,420 кг, стоимостью 572 рубля за 1 кг, на общую сумму 812 рублей 24 копейки; 3 палки колбасы сырокопченой «Нежная» без упаковки, общей массой 1,040 кг стоимостью 463 рубля за 1 кг на общую сумму 481 рубль 52 копейки; три палки колбасы сырокопченой без упаковки «Итальянская», общей массой 0,900 кг, стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 450 рублей. Общая стоимость похищенных товарно-материальных ценностей от вышеуказанной кражи составила 15889 рублей 68 копеек. (т. 2, л.д. 145-151);

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их достоверность, просила учесть, что на следствии конкретное наименование товара устанавливалось на основании инвентаризации.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей ФИО57 следует, что его мать ФИО1 является <данные изъяты><данные изъяты>. Он занимается закупкой товара. Товар поступает по накладным, которые проверяются продавцами по наименованию и стоимости. В основном продукция поступает в вакуумных упаковках. 22.01.2017 г. ему стало известно о хищении материальных ценностей из павильона К-1908, расположенного по <адрес>. (т. 2, л.д. 89-95);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58 следует, что она вместе с супругом ФИО59 и свекровью ФИО1 ведет <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляется ее свекровью Потерпевший №1, которая является владельцем денежного оборота и торговой продукции. Приход товара и денежных средств, их оборот, расход, инвентаризацию товаров осуществляет она. Согласно проведенной ею инвентаризации, в ночь на 22.01.2017 г. похищены товарно-материальные ценности на сумму 15889 рублей 68 копеек (т. 2, л.д. 180-185);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО60 следует, что ночью 22.01.2017 г. он находился в районе <адрес> вместе со своим знакомым ФИО6 В какой-то момент они ненадолго разошлись, затем он, подойдя к остановке у магазина «Старт», заметил ФИО6 с пакетами в руках. В пакетах находились мясные изделия, откуда они, ФИО6 не пояснял. Рядом находились неизвестные ему мужчина и женщина, которые также несли в руках пакеты с мясными изделиями. Он тоже взял пакеты. Когда они шли к остановке общественного транспорта, их обнаружили сотрудники полиции. (т. 2, л.д. 223-226, 245-247).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24. следует, что в ночное время 22.01.2017 г. он вместе со своей знакомой ФИО62 шел к банкомату по адресу: <адрес>. Проходя мимо павильона с мясными изделиями по <адрес>, они заметили в нем молодого человека. На обратном пути у того же павильона они увидели двух парней с пакетами (ФИО6 и ФИО61.), которые попросили их донести пакеты до остановки. По пути их задержали сотрудники полиции (т. 2, л.д. 254-256).

Свидетель Свидетель №6 на следствии дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 2, л.д. 258-260).

Вина ФИО2 в хищении имущества ФИО1 в ночь на 22.01.2017 г. подтверждается следующими доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 22.01.2017 г. из павильона «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, совершило хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО1 (т. 2, л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия – павильона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, от 22.01.2016 г., откуда было похищено имущество ФИО1 (т. 2, л.д. 78-84);

- протоколом выемки от 06.02.2017 г., согласно которого изъяты документы на похищенные у ФИО1 мясные изделия. (т. 2, л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2017 г., в соответствии с которым осмотрены восемь пакетов с мясными изделиями, похищенными у потерпевшей ФИО1 (т. 2, л.д. 99-121);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель Свидетель №1 указал путь к павильону «<данные изъяты>» на <адрес>, откуда ФИО6 похищено имущество ФИО1 (т. 2, л.д. 248-253);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.05.2017 г., в ходе составления которого осмотрены документы (товарные накладные) на похищенные у ФИО1 мясные изделия. (т. 3, л.д. 191-194);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в которой он сообщает о том, что в ночь на 22.01.2017 г. совершил хищение мясной продукции из павильона в районе <адрес>. (т. 2, л.д. 202);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО6 указал путь к павильону «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, откуда им было похищено имущество ФИО1 (т. 2, л.д. 210-214).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал, подтвердил полностью свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд полагает возможным положить в основу приговора. Описание им в своих показаниях механизма и места проникновения в павильон, пути следования к нему, последовательно подтвержденные в ходе проверок показаний на месте с участием подсудимого и свидетеля Свидетель №1, и соответствующие протоколу осмотру места происшествия от 22.01.2017 г. – все это соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и свидетельствует о причастности ФИО6 к совершению преступления.

Анализируя показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 взаимно дополняют другу и последовательно свидетельствует о виновности ФИО6 Показания потерпевшей ФИО1 в суде и на следствии позволили суду установить конкретный объем похищенного имущества и его стоимость, а представителя потерпевшей ФИО10, свидетеля Свидетель №4 - порядка проверки соответствия товара по наименованию и цене в <данные изъяты>, наличие недостачи. Показания указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения, позволяют суду установить значимые по делу обстоятельства относительно места, времени и способа хищения имущества, его принадлежности. Суд в основу приговора по данному преступлению кладет показания всех допрошенных лиц как в суде, так и на следствии.

Восемь пакетов с мясными изделиями, осмотренные 22.01.2017 г. с составлением протокола и приобщенные в качестве вещественных доказательств, позволяют суду установить причиненный собственнику ущерб, а протоколы выемки от 06.02.2017 г. и осмотра от 13.05.2017 г. наряду с актом инвентаризации - установить стоимость похищенных мясных и колбасных изделий, которую в судебном заседании ФИО6 не оспаривал. В ходе проверки показаний на месте ФИО6 указал путь к павильону «<данные изъяты>» на <адрес>, что подтверждает его осведомленность о месте совершения преступления.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. в ходе судебных прений сторон изменила обвинение, просила исключить из него:

- по краже имущества ФИО1 (03-04 ноября 2016 г.) хищение изделий: сервелат «Зернистый», весом 4,65 кг, стоимостью 374 рублей за 1 кг, на общую сумму 1739 рублей 10 копеек; сервелат «Элитный», весом 3,36 кг, стоимостью 379 рублей за 1 кг, на общую сумму 1273 рубля 44 копейки; колбаса «Графская», весом 2,24 кг, стоимостью 451 рубль за 1 кг, на общую сумму 1010 рублей 24 копейки; колбаса «Салями Шарм», весом 2,3 кг, стоимостью 439 рублей за 1 кг, на общую сумму 1009 рублей 70 копеек;

- по покушению на кражу имущества ФИО1 (21-22 января 2017 г.) хищение изделий: «Колбаски венгерский», массой 0,548 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 126 рублей 53 копейки; «Балык Боярский» - продукт из мяса свинины сырокопченый охлажденной, массой 0,424 кг, стоимостью 471 рублей за 1 кг, на общую сумму 199 рублей 70 копеек; «колбасное изделие полукопченое Сервелатная», массой 0,488 кг, стоимостью 248 рублей за 1 кг, на общую сумму 121 рубль 02 копейки; три палки колбасы сырокопченой «Праздничная» без упаковки, общей массой 1,240 кг, стоимостью 661 рубль за 1 кг, на общую сумму 819 рублей 64 копейки; 6 палок сырокопченой колбасы «Медовая» без упаковки, общей массой 1,822 кг, стоимостью 620 рублей, за 1 кг, на общую сумму 1129 рублей 64 копейки; 3 палки сырокопченой колбасы «Сервелат» без упаковки, общей массой 0,970 кг, стоимостью 714 рублей за 1 кг, на общую сумму 692 рубля 58 копеек; 3 палки колбасы сырокопченой «ПОРТО» без упаковки, общей массой 1,420 кг, стоимостью 572 рубля за 1 кг, на общую сумму 812 рублей 24 копейки; 3 палки колбасы сырокопченой «Нежная» без упаковки, общей массой 1,040 кг, стоимостью 463 рубля за 1 кг, на общую сумму 481 рубль 52 копейки; три палки колбасы сырокопченой без упаковки «Итальянская», общей массой 0,900 кг, стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 450 рублей;

- по хищению имущества ФИО5 31.10.2016 г. (сотового телефона «Самсунг Гелакси Коре 2») просила считать стоимость сотового телефона <***> рублей, квалифицировать действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по хищению сотового телефона «Самсунг Гелакси Коре 2» ФИО5 31.10.2016 г., имущества ФИО1 06-07 ноября 2016 г., покушению на хищение имущества ФИО1 21-22 января 2017 г. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей», поскольку обвинение в данной части не подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей части. В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд принимает отказ от обвинения по краже имущества ФИО1 (03-04 ноября 2016 г.) в части хищения изделий: сервелат «Зернистый», весом 4,65 кг, стоимостью 374 рублей за 1 кг, на общую сумму 1739 рублей 10 копеек; сервелат «Элитный», весом 3,36 кг, стоимостью 379 рублей за 1 кг, на общую сумму 1273 рубля 44 копейки; колбаса «Графская», весом 2,24 кг, стоимостью 451 рубль за 1 кг, на общую сумму 1010 рублей 24 копейки; колбаса «Салями Шарм», весом 2,3 кг, стоимостью 439 рублей за 1 кг, на общую сумму 1009 рублей 70 копеек; по покушению на кражу имущества ФИО1 (21-22 января 2017 г.) хищение изделий: «Колбаски венгерский», массой 0,548 кг, стоимостью 230 рублей 91 копейка за 1 кг, на общую сумму 126 рублей 53 копейки; «Балык Боярский» продукт из мяса свинины сырокопченый охлажденной, массой 0,424 кг, стоимостью 471 рублей за 1 кг, на общую сумму 199 рублей 70 копеек; «колбасное изделие полукопченое Сервелатная», массой 0,488 кг, стоимостью 248 рублей за 1 кг, на общую сумму 121 рубль 02 копейки; три палки колбасы сырокопченой «Праздничная» без упаковки, общей массой 1,240 кг, стоимостью 661 рубль за 1 кг, на общую сумму 819 рублей 64 копейки; 6 палок сырокопченой колбасы «Медовая» без упаковки общей массой 1,822 кг, стоимостью 620 рублей за 1 кг, на общую сумму 1129 рублей 64 копейки; 3 палки сырокопченой колбасы «Сервелат», без упаковки общей массой 0,970 кг, стоимостью 714 рублей за 1 кг, на общую сумму 692 рубля 58 копеек; 3 палки колбасы сырокопченой «ПОРТО» без упаковки общей массой 1,420 кг, стоимостью 572 рубля за 1 кг, на общую сумму 812 рублей 24 копейки; 3 палки колбасы сырокопченой «Нежная» без упаковки, общей массой 1,040 кг стоимостью 463 рубля за 1 кг на общую сумму 481 рубль 52 копейки; три палки колбасы сырокопченой без упаковки «Итальянская», общей массой 0,900 кг, стоимостью 500 рублей за 1 кг, на общую сумму 450 рублей; принимает уточненную стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси Коре 2» ФИО5 в <***> рублей; принимает отказ в части исключения из обвинения ФИО6 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшей» по хищению сотового телефона «Самсунг Гелакси Коре 2» ФИО5 31.10.2016 г., имущества ФИО1 06-07 ноября 2016 г., покушению на хищение имущества ФИО1 21-22 января 2017 г., поскольку обвинение в данной части не подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО6 в совершении преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он открыто похитил принадлежащее ФИО5 имущество, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество ФИО1, незаконно проникнув в помещение и причинив ей значительный материальный ущерб, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество ФИО1, незаконно проникнув в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, незаконно проникнув в помещение, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он покушался на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, но не довел до конца преступный замысел по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак краж - «с незаконным проникновением в помещение» по хищениям имущества ФИО1 и по хищению имущества ФИО3, поскольку из показаний ФИО6 усматривается, что он осознанно и целенаправленно проникал именно в торговые помещения (павильоны), в которых находилось имущество, представляющее материальную ценность. Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО3 следует, что павильоны, из которых было похищено имущество, являются торговыми помещениями, что соответствует примечанию 3 к ст. 158 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, подтверждается факт причинения потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба по преступлению от 03-04 ноября 2016 г. Потерпевшая имеет прибыль от реализации колбасной и мясной продукции около 18000 рублей в месяц ( с учетом арендной платы за торговые павильоны), является получателем пенсии в размере 12000 рублей, владеет жилым помещением и двумя транспортными средствами, которыми фактически не пользуется, оказывает финансовую помощь семье. Суд считает установленным, что причиненный ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 42 943 рубля 44 копейки является значительным.

Несмотря на то, что в протоколе явки с повинной от 01.11.2016 г. ФИО6 не сообщал детали хищения сотового телефона ФИО5, суд полагает необходимым признать ее в качестве смягчающего обстоятельства в связи со следующим.

Как следует из протокола, явка с повинной дана ФИО6 в 00 часов 37 минут 01.11.2016 г. Из показаний ФИО6 в суде следует, что в связи с ее написанием в ночное время всех обстоятельств он указать не смог. 01.11.2016 г. при допросе ФИО6 в качестве подозреваемого ему было объявлено, что он подозревается в хищении кулона и цепочки (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Из протокола допроса усматривается, что ФИО6 сообщил ранее не известные следствию обстоятельства относительно хищения сотового телефона.

Таким образом, ФИО6 был задержан по подозрению в совершении конкретного преступления (ч. 1 ст. 161 УК РФ), сделал заявление об ином совершенном им преступлении через непродолжительное время после задержания, вследствие чего суд признает такое заявление явкой с повинной, учитывает при назначении наказания.

Суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего вину ФИО6 обстоятельства по всем преступлениям, поскольку на предварительном следствии он давал подробные и непротиворечивые показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе о лицах, участвовавших в совершении преступлений, лицах, которые дали свидетельские показания и приобрели похищенное имущество, указывал места нахождения предметов, которые послужили средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 32 от 07 апреля 2017 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Он мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, по своему психическому состоянию может осуществлять свое право на защиту. (т. 4, л.д. 110-114).

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями ФИО6 во время совершения преступлений, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение экспертов научно обоснованным, достоверным, основанном на данных медицинских документов и обследовании испытуемого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 не судим, привлекался к административной ответственности, директором ГБОУ «Специальная школа – интернат <адрес>», по месту регистрации УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОП № характеризуется отрицательно, на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит, в 2013-2014 гг. состоял на учете в ОКУ «ЛОПНБ» с диагнозом <данные изъяты>», холост, детей не имеет, не работает, что суд принимает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по всем преступлением суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья, его молодой возраст.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО6 преступлений на менее тяжкую, а равно исключительных обстоятельств для назначения по всем преступлениям наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ назначает ФИО6 наказание в виде исправительных работ.

Суд по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени их общественной опасности, данных о личности виновного не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания. Данные обстоятельства не позволяют суду применить ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям позволяют суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО6 по преступлениям, предусмотренным по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО6 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Заявление адвокатов Мурыгиной И.О., Арефина Е.Ю. подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Признать ФИО7 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО7 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1 03-04 ноября 2016 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО7 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1 06-07 ноября 2016 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Признать ФИО7 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Признать ФИО7 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 05 марта 2017 г. по 11 сентября 2017 г. включительно.

Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. По вступлении приговора в законную силу к месту отбывания наказания осужденному ФИО6 надлежит следовать под конвоем.

Вещественные доказательства – один отрезок ТДП (тёмной дактилоскопической пленки) со следом, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; документы, подтверждающие право собственности потерпевшей ФИО1 на похищенное имущество; диск формата ДВД с аудиовидеозаписью в отношении ФИО2 к оперативно-розыскному мероприятию – «Опрос»; диск с записью камер наблюдения здания ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; два пакета и две упаковки от колбасных изделий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Липецку по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья