Приговор № 1-158/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 31 июля 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., с участием государственного обвинителя Левченко А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Баранова М.А., при секретарях: Абрамовой Ю.В., Назаровой А.В., Зайцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со слов проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 04.12.2006 года Советским районным судом города Липецка (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 21.04.2011 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от 2011 года, к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 16.07.2014 года по отбытию наказания;

- 15.12.2014 года Советским районным судом города Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09 февраля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10 февраля 2017 года в период времени с 08 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна кухни, незаконно проник внутрь <адрес> откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО2 №1 имущество: ноутбук «Асер», стоимостью 12600 рублей, зарядное устройство для ноутбука фирмы «Чикони», стоимостью 791 рубль, зарядное устройство для ноутбука фирмы «Асус», стоимостью 722 рубля, компьютерную мышь, стоимостью 119 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 6800 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 1028 рублей, в которой находились: документы на ноутбук «Асер», не представляющие материальной ценности; документы на сотовый телефон «Самсунг», не представляющие материальной ценности; ксерокопия паспорта на имя ФИО2 №1, не представляющая материальной ценности; ЮЭсБи- модем «Билайн», стоимостью 413 рублей; переходник к карте памяти, стоимостью 178 рублей, сумка-чехол для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 24151 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показав, что 09 февраля 2017 года он освободился из мест лишения свободы в г. Ельце, откуда приехал в г. Липецк, затем съездил к знакомому в г. Грязи и около 20:00 часов вновь вернулся в г. Липецк, где совместно со своим знакомым ФИО19 употреблял спиртное в одном из подвалов дома на 19 микрорайоне, где пробыл до 14:00 часов 10 февраля 2017 года. Затем он поехал к брату на площадь Мира, но последнего дома не оказалось. Не имея места жительства, он несколько дней бродил по улицам Липецка, спал на чердаках домов, пока 12.02.2017 года его не задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи из автомобиля. Затем его доставили в отдел полиции на улице Талалихина, дом 9, где двое оперативных сотрудников, фамилия одного из которых ФИО22, вывели его на улицу и убеждали взять на себя вину в краже имущества из жилого дома. На данное предложение он ответил отказом, после чего ОУР ФИО22 ударил его кулаком по затылку. Далее вернувшись в здание УМВД третий неизвестный ему сотрудник полиции передал ФИО22 и второму оперуполномоченному темный пакет с ноутбуком и свитером. После чего, его вновь вывели на улицу, где ОУР ФИО22 ударил его кулаком в область поясницы сзади по позвоночнику, а неизвестный ему оперативный сотрудник нанес ему удары в область ребер слева. От причиненных побоев у него треснуло ребро, и образовалась шишка. Нанося ему удары, сотрудники полиции склоняли его написать явку с повинной под угрозой подбросить ему наркотики.

Перед отправлением в УМВД России по г. Липецку, ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО26, ОУР ФИО22 и неизвестный оперативный сотрудник вручили ему пакет в котором находились ноутбук и свитер. В здании ОП № 8 УМВД России по г. Липецку из данного пакета достали и надели на него чужой серый свитер с молнией, а также дали ему в руки ноутбук. Затем его привели в дежурную часть, где оперативный дежурный, забрав у него ноутбук, поместил его в камеру. Находясь в камере, он снял с себя чужой свитер. Когда его повели на допрос к следователю ФИО22, ему вновь дали в руки ноутбук, изъятый впоследствии у него в ходе выемки в присутствии адвоката и двух понятых. Следователь ФИО22 был удивлен тому, что на нем не оказалось свитера.

10.02.2017 года кражи имущества из <адрес>, он не совершал.

Свидетель ФИО22 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Липецку показал, что 12 февраля 2017 года по подозрению в совершении хищения имущества из автомобиля был задержан ФИО1, факт подозрения не подтвердился, вместе с тем ФИО1 сообщил о том, что 10 февраля 2017 года около 14 часов, находясь на <адрес>, он через открытое окно проник в один из домов, из которого похитил сумку для ноутбука, в которой находились документы, а также сложил в сумку и похитил ноутбук, два зарядных устройства, сотовый телефон марки «Самсунг». Похищенный сотовый телефон он продал в районе площади Мира за 2500 рублей неизвестному мужчине, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Документы выкинул недалеко от дома. Черная сумка, ноутбук с зарядными устройствами находились при ФИО1 ФИО1 по данному факту была добровольно написана явка с повинной. После написания которой он, вместе с находящимися при нем вещами, был передан сотруднику ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 60-61)

Согласно протоколу явки с повинной от 12.02.2017 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 10.02.2017 года около 14 часов он через форточку окна проник в дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук, два зарядных устройства, сотовый телефон «Самсунг». В последствии сотовый телефон продал за 2500 рублей, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (т.1 л.д.210)

При написании явки с повинной, ФИО1 разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия, в порядке установленном главой 16 УПК РФ, о чем имеется его подпись в данном протоколе.

12.02.2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д. 214-216)

После задержания ФИО1 12.02.2017 года в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку был проведен его личный обыск в ходе которого у него было обнаружено и изъято: ноутбук «Асер», зарядное устройство для ноутбука фирмы «Чикони», зарядное устройство для ноутбука фирмы «Асус», компьютерная мышь, сумка для ноутбука, ЮЭсБи- модем «Билайн», переходник к карте памяти, навигатор «Мистери». (т.1 л.д. 214-216)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12.02.2017 года ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 10.02.2017 года он с 08:00 часов до 16:30 часов находился в городе Грязи, ввиду чего преступления совершить не мог.(т.1 л.д. 220-222)

Налицо наличие противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия и при допросе в качестве подозреваемого относительно даты поездки в <адрес>.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 21.02.2017 года ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.229-232)

Доводы ФИО9 о применении к нему оперативными сотрудниками УМВД России по г. Липецку, а также сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Липецку недозволенных методов расследования, выдвинуты им в суде и не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверок, по результатам которых 11.06.2017 года следователем СО по <адрес> СУ СК России по ЛО и 19.06.2017 года старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по ЛО вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО26 и оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО22, в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений.

В судебном заседании также установлено, что, находясь в изоляторе временного содержания, ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Согласно ответу начальника филиала-врача «Медицинской части №» ФИО10 – ФИО1, прибыв в ФКУ СИЗО-1 21.02.2017 года, при первичном медицинском и врачебных осмотрах жалоб на состояние здоровья также не предъявлял, признан соматически здоровым. И только при флюрографии на следующий день - 22.02.2017 года у него диагностирован консолидированный перелом 10 ребра слева. Данное телесное повреждение ФИО1 вполне мог получить уже находясь в СИЗО -1.

При таких обстоятельства версия развития событий, изложенная подсудимым в ходе судебного следствия, расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, доводы подсудимого об отсутствии его вины в совершении преступления, вынужденном написании им явки с повинной, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью достоверных, допустимых и достаточных для разрешения данного дела доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 №1 показал что, по возвращении домой 10 февраля 2017 года около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО11 дочь его гражданской супруги ФИО12 сообщила ему, что не может найти в доме сотовый телефон и ноутбук. В своей комнате он обнаружен выброшенные из шкафа на пол вещи, в окне на кухне была открыта форточка, при этом на снегу он увидел цепочку следов, ведущую к данному окну. На улице, под окном лежали его перчатки, оставленные им в коридоре. В результате совершенного преступления у него было похищено: ноутбук «Асер», стоимостью 12 600 рублей, сумка для ноутбука в корпусе черного цвета, стоимостью 1028 рублей, зарядное устройство фирмы «Чикони», стоимостью 791 рубль, зарядное устройство фирмы «Асус», стоимостью 722 рубля, компьютерная мышь, стоимостью 119 рублей, ЮЭсБи-модем «Билайн», стоимостью 413 рублей, переходник к карте памяти, стоимостью 178 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 6800 рублей. В сумке для ноутбука находилось: документы на ноутбук, не представляющие материальной ценности, документы на похищенный сотовый телефон, не представляющие материальной ценности, ксерокопия паспорта на его имя, не представляющая материальной ценности. Также была похищена сумка-чехол для ноутбука антиударная, стоимостью 1500 рублей. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 24 151 рубля. Данный ущерб является для него значительным. (т.1 л.д. 33-34, 35-36, 37-38)

Свидетель ФИО11 показала, что 10 февраля 2017 года около 16 часов 20 минут она вернулась домой, на <адрес>, открыв входную дверь ключом. В свой комнате она обнаружили открытой дверцу шкафа и лежащие на полу фотографии. В комнате отсутствовали зарядное устройство и сумка от ноутбука, сотовый телефон «Самсунг» и ноутбук «Асер», о чем она по телефону сообщила матери ФИО13 Затем домой вернулся ФИО2 №1 и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 показала, что 10 февраля 2017 года около 08 часов 50 минут она ушла из <адрес>, где проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО11 и гражданским супругом ФИО2 №1, заперев входную дверь на ключ. Все окна в доме были закрыты, открытой оставалась форточка в окне на кухне. Около 16 часов 30 минут ей позвонила ФИО11, сказав, что не может найти в доме мобильный телефон и ноутбук. Далее от ФИО2 №1 она узнала, что из дома похищено его имущество, о перечне и стоимости имущества свидетель дала аналогичные показания, что и потерпевший ФИО2 №1 ФИО2 №1 официально не трудоустроен, стабильного дохода не имеет, дом они арендуют.

Согласно заключению эксперта № 0067-Э-17 от 14 марта 2017 года - фактическая стоимость имущества по состоянию на 10.02.2017 года составляет: ноутбука «Асер» 12 600 рублей, сумки для ноутбука 1 028 рублей, зарядного устройства (Asus АDР-65JН ВВ) 722 рубля, зарядного устройства (Сhikоny А11-065N1А) 791 рубль, компьютерной мыши 119 рублей, ЮСБи-модема «Билайн» 413 рублей, переходника к карте памяти 178 рублей. (т.1 л.д. 111-138)

Согласно справки ИП ФИО14, стоимость телефона «самсунг» с двумя сим- картами, составляет от 5000 до 8000 рублей, стоимость сумки-чехла (кейса) для ноутбука составляет 1500 рублей.

Совокупность показаний потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей ФИО13 и ФИО11 свидетельствует о том, что, уходя утром из <адрес>, ФИО3 закрыла входную дверь на ключ, оставив открытой форточку на кухне. Придя после 16:00 часов домой, ФИО11 обнаружила пропажу сотового телефона и ноутбука. Приехав домой, ФИО2 №1 обнаружил пропажу, принадлежащих ему вещей, и понял, что проникновение в дом произошло через открытую форточку в окне кухни. Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта и справкой о его стоимости.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2017 года - осмотрен <адрес>, с внутренней стороны форточки окна кухни изъяты микроволокна (т.1 л.д. 12-22)

Свидетель ФИО26 - старший оперуполномоченный ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку показал, что 12 февраля 2017 года по подозрению в хищении имущества ФИО2 №1 был задержан и помещен в камеру административно-задержанных ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО1 Он был одет в свитер серого цвета с цветной вставкой и молнией, черную куртку, черные брюки. В какой то момент он заметил, что на ФИО1 отсутствует свитер. Им, по поручению следователя, в УМВД России по г.Липецку была получена видеозапись камер внутреннего наблюдения, расположенных в дежурной части ОП №8 УМВД России по г. Липецку за 12.02.2017 года на ДВД-диске. (т.1 л.д. 62-63 )

Протоколом выемки у свидетеля ФИО26 изъят ДВД-диск с записью с камер внутреннего наблюдения, установленной в дежурной части ОП № 8 УМВД России по г.Липецку за ДД.ММ.ГГГГ год.(т.1 л.д.65-67)

В ходе просмотра записи на ДВД-диске с камер внутреннего наблюдения, расположенных в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что один из мужчин, находящихся в камере административно-задержанных (как установлено ФИО1) снял с себя верхнюю одежду, включая серый свитер на молнии, затем свернул его и положил рядом с другим задержанным лицом. (т.1 л.д. 173-183)

Свидетель ФИО16 показал, что 12 февраля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан и доставлен в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку, где помещен в камеру для административно-задержанных. Через некоторое время к нему в камеру поместили парня лет тридцати, который снял с себя свитер серого цвета на молнии с вставками и положил его рядом с ним. Через некоторое время данного парня увели сотрудники полиции, а оставленный им свитер он забрал себе. (т.1 л.д. 55-56 )

В ходе выемки 12.02.2017 года у свидетеля ФИО16 изъят джемпер (свитер)(т.1 л.д.58-59)

Из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО26, записи с камер виденаблюдения и показаний свидетеля ФИО16, следует, что ФИО1 был задержан 12.02.2017 года и, находясь в камере административно задержанных, снял с себя свитер, который в последствии был изъят у ФИО16

При этом доводы ФИО1 о том, что свитер ему не принадлежит, что при освобождении на нем было одето только нательное белье, брюки и куртка, опровергаются сведениями, содержащимися в карточке № 516 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при освобождении из ФКУ № г. Ельца получил личные вещи, среди которых помимо джинс, футболки, полотенца, трико, имелась олимпийка. Согласно толковому словарю под олимпийкой следует понимать куртку на молнии, что соответствует описанию изъятого у ФИО4 джемпера (свитера), который был на молнии.

О принадлежности свитера ФИО1 также свидетельствуют выводы экспертов.

Как установлено в заключении эксперта № от 14.02.2017 года - полиакрилонитрильные волокна серого цвета, изъятые с рамы форточки по факту кражи из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ могли входить в состав материала джемпера ФИО1 (т.1 л.д. 144-147)

Согласно заключению эксперта № 30/3-17 от 14 марта 2017 года - на пяти участках на изнаночной поверхности резинки горловины джемпера («свитера») ФИО1 найден пот, который мог происходить от ФИО1 (т.1 л.д.155-160)

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, производство по вышеприведенным экспертизам окончено позднее даты задержания ФИО1, что свидетельствует о том, что оперативные сотрудники в момент задержания ФИО1 не знали и не могли знать о совершении преступления лицом, одетым в свитер. Что в свою очередь опровергает доводы подсудимого об обратном.

О совершении преступления подсудимым ФИО1 также свидетельствуют выводы трассологической экспертизы № 196 от 16.02.2017 года, согласно которым, след ладони руки, обнаруженный на передней панели ноутбука «ACER», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, оставлен ладонью правой руки ФИО1(т.1 л.д. 97-101)

Изъятое у Толмачева имущество опознано потерпевшим ФИО2 №1, признано вещественным доказательством и возвращено ФИО21. (т.1 л.д. 104-106, 184-187)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении 10 февраля 2017 года в период времени с 08 часов 50 минут до 16 часов 20 минут хищение имущества ФИО2 №1 из <адрес> путем незаконного проникновения в жилище через форточку полностью доказанной.

Оснований не доверять показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, объективно подтверждены иными доказательствами, суд учитывает данный протокол в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о признании вины ФИО1 в совершении преступления.

Поскольку ФИО1 совершил тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО21 незаконно проникнув в дом, где проживал ФИО21, совершив тем самым недозволенное, тайное вторжение в жилое помещение, вопреки воле хозяина, суд констатирует наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая превышает 10000 рублей, материальное положение потерпевшего ФИО21, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО21 причинен значительный материальный ущерб.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д.166-168).

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характеру действий ФИО1, его поведения, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д.4), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.46, 47), по месту отбывания наказания ФКУ № характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 40-41).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание вины, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, посредством возврата имущества, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, то суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1, исходя из данных о его личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд также не находит, равно как и для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в условиях отбытия наказания в исправительной колонии взыскание штрафа в настоящее время малоэффективно, а также то обстоятельство, что ФИО1 официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные на предварительном следствии адвокатом Барановым М.А. процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, равно как и калькуляция стоимости работ по товароведческой экспертизе в сумме 6300 рублей на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1, поскольку исходя из материального положения ФИО5, суд не находит оснований для его освобождения от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого, с ограничением свободы сроком на 01 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за пределы <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- сумку для ноутбука фирмы «Лоджик», ноутбук фирмы «Асер», зарядное устройство фирмы «Чикони», зарядное устройство фирмы «Асус», компьютерная мышь, ЮСБи-модем «Билайн», переходник к карте памяти - хранятся у потерпевшего ФИО2 №1 передать в пользование и распоряжение последнего.

- джемпер («свитер») ФИО1, навигатор «Мистери» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку передать в пользование и распоряжение ФИО1 либо его доверенного лица;

- высушенный на марле образец крови ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>. – уничтожить;

- ДВД-диск с записью камеры внутреннего наблюдения, установленной в дежурной части ОП №8 УМВД России по г. Липецку, за ДД.ММ.ГГГГ год – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Баранова М.А. в сумме 4400 рублей и стоимость работ по проведению товароведческой экспертизе в сумме 6300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская