Приговор № 1-348/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-348/2018Дело №1-348/2018 поступило в суд 12.04.2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 мая 2018 года г. Новосибирск Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего - судьи Фетисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С., с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Киселевой Т.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 находился во дворе <адрес>, где на лавочке распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Потерпевший №1 положила свой смартфон марки «Lenovo Vibe Sla40» на лавочку. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1 направились в киоск за спиртными напитками. В этот момент у ФИО1, увидевшего, что Потерпевший №1 забыла забрать с лавочки свой смартфон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона марки «Lenovo Vibe Slа40», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем ФИО1 не сказал Потерпевший №1 о том, что та забыла свой смартфон, и направился вместе с последней в киоск. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, купив спиртное, ушла домой, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вернулся к лавочке во дворе <адрес>, с которой взял смартфон марки «Lenovo Vibe Sla40» и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: - смартфон «Lenovo Vibe Sla40» стоимостью 13500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Теле - 2, не представляющая материальной ценности; - чехол-книжку стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб. Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в сумме 13500 рублей, заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником. Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1 и помощник прокурора Федосеева Е.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учётом обстоятельств дела, личности виновного, совершения им умышленного преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. Такой вид наказания, по убеждению суда, последует целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, признанный подсудимым ФИО1, суд находит обоснованным, поскольку потерпевшей вследствие преступных действий подсудимого был причинён имущественный ущерб, и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ путём взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 причинённого материального ущерба в размере 500 рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Руководствуясь ст.ст.306-309, ст.316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение причинённого ущерба в пользу Потерпевший №1 500 (пятьсот) рублей. Вещественные доказательства: копию кассового чека, ответ сотовой компании «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска. Судья (подпись) Е.А. Фетисова Суд:Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Фетисова Елена Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 августа 2019 г. по делу № 1-348/2018 Приговор от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-348/2018 Приговор от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-348/2018 Приговор от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-348/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-348/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-348/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-348/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |