Приговор № 1-114/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №1-114/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре О.О.Уваровой, с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Т.В.Лысенко,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Устиновой Е.П. (удостоверение №, ордер №),

а также с участием потерпевшей Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

05.05.2017г. Мировым судьей судебного участка №10 г.Бийск Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; наказание не отбыто,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 16 ноября 2016 года до 00 часов 03 минут 17 ноября 2016 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, лежавшего в женской сумке, принадлежащие Д.М.Г. деньги в сумме 7000 рублей, с которыми беспрепятственно скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.М.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 23 часов 30 минут 21 ноября 2016 года до 06 часов 47 минут 22 ноября 2016 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире по <адрес>, г.Бийска, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и, желая этого, оторвав руками картон, которым было заделано окно, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Д.М.Г. по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий Д.М.Г. монитор «HP24es Display», стоимостью 7832 рубля, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в краже денег признал полностью, в краже монитора фактически признал частично, суду показал, что около 22-23 часов 16.11.2016г. он приехал в состоянии алкогольного опьянения к дому своей бывшей сожительницы Д.М.Г. по <адрес>. Разбив окно в веранде, он попытался войти в дом, но она его не пустила, удерживая дверь. Тогда он разбил найденной около дома кочергой окно в кухне, открыл створку и пролез в дом. По его предложению Д.М.Г. со своей дочерью и их совместным сыном проехали к нему домой на <адрес>. Когда они находились у него дома, он увидел в кухне сумку, которую положила Д.М.Г., и решил посмотреть, что в ней находится. Решив, что его никто не видит, из кошелька, лежавшего в сумке Д.М.Г., он вытащил несколько денежных купюр и ее паспорт, которые положил себе в карман. Сколько было денег он не знает, так как не считал. Допускает, что похитил 7000 рублей. Он вызвал такси и уехал в магазин за спиртным. Часть похищенных денег он по дороге потерял, а оставшиеся истратил в личных целях. Паспорт он вернул Д. на следующий день. Гражданский иск Д.М.Г. на сумму 7000 рублей признает в полном объеме. 21.11.2016г. поздно вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к дому Д.М.Г. Дверь веранды была закрыта на навесной замок, разбитые окна заколочены фанерой, света в доме не было. Он решил, что Д.М.Г. ее соседка закрыла в доме с мужчиной, и из ревности решил залезть в дом. Оторвав с окна картон, он пролез в дом, порезав при этом свой пуховик. В доме никого не было. Желая навредить Д.М.Г., он взял в комнате монитор от компьютера и понес его на веранду. Так как монитор был подключен к системному блоку, вместе с монитором он вытащил его на веранду, где отсоединил. Через окно веранды он вытащил монитор, и вылез сам. Свет в доме выключить забыл. После этого он проехал в ломбард «Димакс» и заложил монитор за 1000 рублей, намереваясь его впоследствии выкупить и вернуть Д.М.Г. Протрезвев, он понял, что монитор нужен детям и его надо вернуть, он отправил свою мать в ломбард, и она выкупила монитор, а он затем добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Допрошенный на предварительном следствии дополнительно в качестве подозреваемого ФИО1, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показал, что 16.11.2016г. около 22 час. 30 мин. в состоянии легкого алкогольного опьянения он пришел к дому Д.М.Г., разбив окно сначала в веранде, а затем в кухне, залез в дом, после чего предложил Д.М.Г. проехать с детьми к нему домой. Она согласилась, и они на такси проехали к нему. Все вместе они стали пить чай в зале. Через некоторое время он вышел в кухню и увидел лежавшую на полу около плиты сумку Д.М.Г. Он решил посмотреть, что в ней находится, открыл и увидел кошелек с деньгами. Он взял из кошелька 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей и положил себе в карман. Также он взял из сумки паспорт Д.М.Г. Видел ли его кто-нибудь при этом, он не знает. Часть похищенных денег он потратил на спиртное и оплату сауны, часть денег потерял. 22.11.2016г., около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к дому Д.М.Г., дернув ворота, открыл замок и прошел в ограду. Решив, что Д.М.Г. в доме, он оторвал руками картон, с ранее разбитого им окна в кухне, и залез в дом. При этом о стекло он порезал свой пуховик. Увидев, что в доме никого нет, он решил украсть монитор от компьютера. Взяв в комнате монитор, он вынес его на веранду, оторвал картон с окна и вынес монитор. Монитор он отвез и сдал в ломбард на ул.Васильева около рынка «Димакс» за 1000 рублей. Через несколько дней он выкупил монитор и выдал его сотрудникам полиции. (т.1 л.д.122-125)

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. (т.1 л.д.215-218) Кроме того, аналогичные показания по факту хищения монитора, ФИО1 дал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.107-109)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, пояснив, противоречия давностью произошедших событий, уточнил, что сумму похищенных у Д. денежных средств он знает со слов сотрудников полиции, а монитор он изначально намеревался вернуть Д.М.Г.

Кроме показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Д.М.Г. суду показала, что 16.11.2016г. около 22 часов 30 минут ее бывший сожитель ФИО1, разбив окно в кухне, залез к ней в дом по <адрес>. Он потребовал, чтобы она с детьми проехала к нему на <адрес>. Он был в алкогольном опьянении. Она его испугалась и на такси с детьми вместе с ФИО3 около 24 часов приехала к нему домой. В его доме она положила свою сумочку в кухне, а сама прошла с детьми в дальнюю комнату. ФИО1 периодически заходил и выходил из комнаты в кухню. Через непродолжительное время дети стали плакать и проситься домой. ФИО1 вызвал такси и первым вышел из дома. Когда они оделись и вышли из дома, ни такси, ни ФИО1 на улице не было. Она позвонила отцу, тот приехал и повез их к себе домой. По дороге она открыла сумочку и обнаружила, что из кошелька пропали 7000 рублей и ее паспорт. Данные деньги являлись пенсией по потере кормильца на старшую дочь, которую она получила 11.11.2016г. Старшая дочь А. сказала ей, что видела, как в кухне ФИО1, достал из ее сумочки что-то похожее на паспорт и положил себе в карман. Впоследствии ФИО1 признался, что взял у нее деньги и паспорт. Паспорт он затем вернул ей в отделе полиции, а деньги не отдал, в связи с чем, она поддерживает свой гражданский иск о взыскании с него 7000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12000-15000 рублей в месяц, так же она получает пенсию по потере кормильца на дочь в размере 8450 рублей в месяц, на иждивении двое малолетних детей, она несет затраты на продукты питания около 10000 – 15000 рублей в месяц, на оплату подготовительных курсов детям в размере 1600 рублей в месяц, оплату детского сада в размере 1600 рублей в месяц, оплату коммунальных услуг 1000 рублей в месяц, на оплату торгового места в размере 5800 рублей в квартал, а также дополнительные расходы на детей в размере 750 рублей в месяц. После случившегося, она заколотила разбитые окна в веранде и в кухне своего дома картоном и утеплителем и с 16 по 21 ноября 2016 года проживала с детьми у своих родителей. 21.11.2016г. около 18 часов она приходила в свой дом топила печь. В доме все вещи были на месте. Уходя, дверь веранды снаружи она закрыла на навесной замок, дверь из веранды в дом не закрывала. Ключ от дома она занесла соседке Ф.Л.А., чтобы та утром протопила печь. Рано утром 22.11.2016г. Ф.Л.А. позвонила ей и сказала, что ворота ограды ее дома открыты, в доме горит свет. Она вызвала полицию и приехала домой. Дверь веранды была заперта снаружи на навесной замок, повреждений не имела. На окне в веранде картон был оторван. Зайдя с сотрудниками полиции в дом, она обнаружила, что в веранде около разбитого окна лежал системный блок от компьютера, который ранее стоял в комнате сына. Монитор от него отсутствовал. Она сразу поняла, что кражу совершил ФИО1, о чем сообщила сотрудникам полиции. Также она сообщила им, что монитор может находиться в ломбарде, так как ранее ФИО1 неоднократно сдавал вещи в ломбард. Стоимость монитора, согласно заключению эксперта, с которым она согласна, составляет 7832 рубля. Ущерб на данную сумму является для нее значительным по указанным выше основаниям. Впоследствии монитор был возвращен ей сотрудниками полиции. Каких-либо прав на ее денежные средства и имущество ФИО1 не имел, так как совместного хозяйства они не вели и материальной помощи он им не оказывал, алименты на ребенка не платил. Распоряжаться деньгами и имуществом она ему не разрешала.

Свидетель Ф.Л.А. суду показала, что в ноябре 2016 года, ночью, после 24 часов ей позвонила Д.М.Г. и сказала, что ФИО1 разбил окна, залез к ней в дом и увез ее с детьми к себе. Также она сказала, что у нее пропали деньги. Д.М.Г. попросила сходить к ней домой, заклеить окна. Придя к Д.М.Г., она увидела разбитые окна в веранде и в кухне. Она заклеила их скотчем и пакетами. В последующие дни по просьбе Д.М.Г. она ходила к ней домой, топила печь. Примерно через 4 дня после случившегося, она пришла к дому Д.М.Г. и увидела, что ворота ограды открыты, дом закрыт, в доме горел свет, пакеты с окна в веранде сорваны. Она позвонила и сообщила об этом Д.М.Г.

Свидетель Д.А.В., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что около 23 часов 35 минут 16.11.2016г, работая таксистом, он приехал по вызову на <адрес>. К нему в машину сел незнакомый молодой мужчина, которого он отвез до ночного магазина за спиртным. По дороге мужчина сказал, что поругался с женой, разбил стекло в доме. (т.1 л.д.176-177)

Свидетель Г.А.С., допрошенная на предварительном следствии, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что 16.11.2016г. около 22 час. 30 мин. к ним домой пришел ФИО1 и заставил их ехать к себе домой на <адрес>. На такси она с матерью, братом и ФИО1 приехали к нему домой, где мама на полу кухни положила свою сумочку. Мама с ФИО1 ругались в кухне, а она с братом находилась в комнате. Через некоторое время мама зашла в комнату. После этого она вышла в кухню попить и увидела, как ФИО1 достал из маминой сумки что-то похожее на паспорт и положил себе в карман. Затем они с братом стали плакать и ФИО1 вызвал им такси, но когда они вышли из дома, ни ФИО1, ни такси не было. За ним приехал дедушка и отвез к себе домой. По дороге мама обнаружила, что из ее сумочки пропали деньги, после чего она рассказала ей, что видела, как ФИО1, что-то доставал из ее сумки. От мамы ей также известно, что через несколько дней после этого ФИО1 залез к ним домой через ранее разбитое окно и украл монитор.

(т.1 л.д.194-196)

Свидетель Д.Г.А. суду показал, что зимой 2016 года около 24 часов ему позвонила дочь, попросила забрать их, сказала, что ее бывший сожитель разбил окна в ее доме, залез к ней, насильно увез ее с детьми к себе домой. Он забрал дочь с детьми и отвез к себе домой. По дороге дочь обнаружила, что у нее пропали деньги и паспорт. Внучка А. сказала, что видела, как ФИО1 брал ее сумку. Всю зиму после этого дочь с детьми жила у них, так как в ее доме было холодно. Через несколько дней после случившегося дочери позвонила соседка и сказала, что ворота ограды ее дома открыты, в доме горит свет. Он с дочерью приехал к ней домой, где они увидели, что двери веранды закрыты на навесной замок, в веранде лежал системный блок компьютера, а монитора в доме не было. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что монитор похитил ФИО1

Свидетель С.Ф.С. суду показал, что вечером зимой 2016 – 2017 года в ломбард по ул.Васильева, 4/2, где он работает оценщиком, малознакомый ему ФИО1 заложил монитор. При этом ФИО1 пояснил, что монитор принадлежит ему и предоставил для оформления залога свой паспорт. За несколько дней до этого ФИО1 заложил им в ломбард телевизор. Через неделю пришла мать ФИО1 и выкупила телевизор и монитор.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель С.Ф.С., протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показал, что 22.11.2016г. около 07 часов в ломбард, где он работает приемщиком, ранее незнакомый ФИО1 сдал монитор «НР» за 1000 рублей на 2 недели. 25.11.2016г. ФИО1 данный монитор выкупил.

После оглашения показаний, свидетель С.Ф.С. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что монитор выкупила мать ФИО1

Свидетель П.И.С. суду показал, что осенью 2016 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту хищения денежных средств у Д.М.Г., а затем материал по факту кражи у Д.М.Г. монитора. Со слов потерпевшей кражу монитора мог совершить только ФИО1 Через несколько дней после кражи ФИО1 позвонил в отдел полиции и сообщил, что похищенный монитор находится у него дома, после чего данный монитор был изъят протоколом осмотра места происшествия. Со слов матери ФИО1, она выкупила монитор из ломбарда, так как не доверяет сыну денежные средства.

Свидетель Е.А.А. суду показал, что в дежурные сутки он работал по факту кражи монитора из дома Д.М.Г. Со слов потерпевшей монитор мог украсть только ФИО1, и сдать его в ломбард. С сотрудниками ломбарда общался оперуполномоченный ФИО4. Впоследствии ФИО1 признался в краже, и монитор был у него изъят.

Свидетель К.В.В. суду показал, что в ноябре 2016 года, работая по факту кражи монитора у Д.М.Г., он ездил в ломбард «Димакс» на ул.Васильева. На момент проверки, со слов работников ломбарда, монитор находился в ломбарде. Он оставил монитор в ломбарде под сохранную расписку до получения разрешения суда на изъятие.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные письменные доказательства.

- Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2016г., в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес>, установлено, что разбита одна створка пластикового окна в кухне, около окна изъята металлическая кочерга.

(т.1 л.д. 8-15)

- Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2016г., в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес> ФИО1 выдал свой пуховик синего цвета с повреждениями. (т.1 л.д. 31-32)

- Протокол осмотра места происшествия от 22.11.2016г., в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес>1, установлено, что разбито одно пластиковое окно в доме и окно в веранде. На веранде обнаружен системный блок. У Д.М.Г. изъяты кассовый чек и коробка от монитора «НР». (т.1 л.д. 70-77)

- Протокол осмотра места происшествия от 22.11.2016г., в ходе которого в дежурной части ОП «Восточный» обнаружен и изъят паспорт на имя Д.М.Г.

(т.1 л.д. 85-87)

- Протокол осмотра места происшествия от 25.11.2016г., в ходе которого осмотрен дом по адресу <адрес>, у ФИО1 изъят монитор «НР». (т.1 л.д. 114-116)

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 изъяты следы рук на дактокарту. (т.1 л.д.121)

- Заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость монитора «HP 24es Display» с учетом износа на момент хищения составляла 7832 рубля. (т.1 л.д.161-163)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: кочерга, кассовый чек и коробка от монитора «HP 24 es Display», монитор «HP 24 es Display», паспорт на имя Д.М.Г., куртка ФИО1 с повреждениями в виде порезов.

(т.1 л.д.178-188)

- Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что 16.11.2016г., когда его бывшая сожительница Д.М.Г. находилась у него дома, он похитил из ее сумки 7000 рублей. (т.1 л.д.57)

- Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что 22.11.2016г., он через разбитое окно проник в дом своей бывшей сожительницы Д.М.Г. по <адрес>, откуда похитил монитор от компьютера, заложил его в ломбард, деньги потратил на спиртное. (т.1 л.д.94)

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей, и свидетелей, суд считает их достоверными согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения протоколов их допросов. Оснований не доверять их показаниям судом не установлено, поскольку оснований для оговора подсудимого у них нет, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого, суд считает возможным положить в основу приговора его показания на предварительном следствии по факту кражи денег в полном объеме, по факту кражи монитора - в части признательных показаний. Его показания в судебном заседании по факту хищения денег суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии и по факту хищения денег - в части фактических обстоятельств, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не знал сумму похищенных денежных средств суд считает надуманными, поскольку на предварительном следствии ФИО1 неоднократно указывал точную сумму.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует его действия:

- по факту хищения денежных средств, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения монитора, по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки составов преступлений, инкриминированных подсудимому, нашли свое подтверждение. Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествий.

Умысел подсудимого на кражи подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на имущество и денежные средства потерпевшей он не имел, завладел им в отсутствие собственника и обратил в свою пользу.

Значительность ущерба для потерпевшей, исходя из ее материального положения, наличия иждивенцев и понесенных расходов на проживание и обучение детей у суда сомнений не вызывает.

Также суд считает установленным по факту хищения монитора наличие квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку на момент проникновения подсудимому было достоверно известно, что в доме никого нет, поскольку дом был закрыт снаружи на навесной замок, свет в доме отсутствовал, а его показания о проникновении в дом из-за ревности, с целью обнаружить потерпевшую, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются его защитной позицией, с целью понизить степень тяжести совершенного преступления. К показаниям подсудимого о том, что он изначально намеревался вернуть монитор потерпевшей, суд относится критически, поскольку подсудимый на момент кражи не работал, личных денежных средств не имел, монитор впоследствии выкупила его мать на собственные средства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от опиоидов», на момент совершения преступлений был не судим, привлекался к административной ответственности. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие тяжких заболеваний, полученных в результате травмы.

Учитывая, что состояние опьянения в значительной степени повлияло на совершение подсудимым преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для понижения категории преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1 осужден 05.05.2017г. Мировым судьей судебного участка №10 г.Бийск Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступил, соответственно, неотбытый срок обязательных работ составляет 180 часов, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достигнуть целей исправления. При этом суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению. В том числе, несмотря на наличие в материалах уголовного дела акта врачебной наркологической экспертизы, не установившей у ФИО1 признаков алкоголизма, принимая во внимание, что заключение дано на основании клинических данных, учитывая, что подсудимый неоднократно совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и после производства наркологической экспертизы, суд считает необходимым назначить ему обязанность по прохождению обследования у врача нарколога на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

Кассовый чек и коробку от монитора «HP 24es Display», монитор «HP 24es Display», кочергу, переданные в ходе предварительного расследования на хранение потерпевшей Д.М.Г., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности; куртку, переданную в ходе предварительного расследования на хранение ФИО2, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности.

С учетом доказанности вины подсудимого и признания им исковых требований, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает иск потерпевшей Д.М.Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей подлежащим полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению в порядке ст.50 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере 3795 руб. и в судебном заседании в размере 6325 руб., расходы на производство товароведческой экспертизы в размере 350 руб., всего в сумме 10470 руб., суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета частично в размере 5 000 рублей, поскольку, с учетом его ограниченной трудоспособности, полное взыскание может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи. Оставшаяся сумма процессуальных издержек в размере 5470 руб. подлежит отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по факту хищения денежных средств, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

-по факту хищения монитора, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 05.05.2017г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, два раза в месяц в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; в течение месяца после получения направления от уголовно-исполнительной инспекции обратиться к врачу наркологу в КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийска» и пройти обследование на предмет установления алкогольной зависимости, и, в случае подтверждения зависимости, - пройти курс лечения от алкоголизма, приступив к нему не позднее одного месяца со дня выявления показаний.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, коробку от монитора «HP 24es Display», монитор «HP 24es Display», кочергу - оставить у Д.М.Г., куртку оставить у ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 руб. Процессуальные издержки в размере 5470 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Д.М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Виноградов