Апелляционное постановление № 22-1611/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-365/2025

Судья Макеева Н.В. № 22-1611/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием гособвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденной ФИО4,

адвоката Браиловской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025г., которым

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судима 20 июня 2024г. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (штраф не уплачен, отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 2 месяца 6 дней),

осуждена по ч.1 ст.234 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2024г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 24 дня.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Этим же приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную ФИО4, ее защитника Браиловскую Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признана виновной в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признала в полном объеме, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Винник Е.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, ввиду нарушения требований уголовного закона ставит вопрос о его изменении.

Ссылаясь на положения УПК Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции неверно изложена квалификация действий ФИО4, как незаконный сбыт сильнодействующих, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, тогда как согласно диспозиции ч.1 ст.234 УК Российской Федерации ее действия подлежали квалификации как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Полагает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению в части изложения квалификации действий ФИО4 в соответствии с диспозицией ч.1 ст.234 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Браиловская Ю.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий, выражает несогласие с постановленным по делу приговором, считая назначенное ФИО4 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2023г. №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.82 УК Российской Федерации, поскольку малолетний ребенок осужденной ФИО4 имеет заболевание, она является единственным родителем, а также имеются жилье и все условия совместного проживания с ребенком.

Обращает внимание, что суд был вправе применить к осужденной ФИО4 ч.3 ст.68 УК Российской Федерации и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Считает, что судом проигнорирована обязанность исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствовавшего решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК Российской Федерации.

По указанным основаниям просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.82 УК Российской Федерации.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду допущенного судом нарушения требований уголовного закона, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовного закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденной, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласилась ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.234 УК Российской Федерации, однако, допустил техническую ошибку при изложении диспозиции данной статьи.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.234 УК Российской Федерации, вместе с тем, излагая диспозицию ч.1 ст.234 УК Российской Федерации судом была допущена ошибка и квалификация действий указана как незаконный сбыт сильнодействующих, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, тогда как диспозиция указанной статьи предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При таких обстоятельствах приговор подлежит уточнению в части квалификации содеянного ФИО4 по ч.1 ст.234 УК Российской Федерации по признакам незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначая ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, доводы защиты о возможности применения, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст.82 УК РФ, заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе относительно рассмотрения на основании части 1 статьи 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.

По смыслу закона критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2023 г. N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" применение судами на основании ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития… Такая отсрочка не может предоставляться лицам, которые по решению суда ограничены в родительских правах или лишены их, иным близким родственникам ребенка, опекунам. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Обстоятельств, препятствующих применению к ФИО4 положений ст.82 УК РФ, по делу не установлено и в приговоре не приведено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является матерью одиночкой своей малолетней дочери-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей аномалиями развития сердца и гемангиомой (Т.1 л.д.167, 221-224), нуждающейся в постоянном медицинском наблюдении и лечении.

Из медицинской выписки (№) и показаний свидетеля ФИО3 следует, что именно ФИО4 занимается лечением дочери, сопровождая ее в лечебные учреждения, располагающиеся, в том, числе за пределами Астраханской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бабушка осужденной-ФИО3 пояснила, что ФИО4 постоянно проживает с дочерью вместе с ней, матерью в их доме в <адрес>, где созданы все необходимые условия для проживания ребенка. Дочь осужденной ходит в садик, очень привязана к матери и тоскует без неё. Содержанием, воспитанием и лечением дочери занимается сама ФИО4, мать последней в силу болезненного состояния и необходимости оперативного вмешательства, не имеет возможности осуществлять уход за малолетней ФИО2, такие обязанности она может взять только на себя.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления осужденной в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее дочери четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого решения сослался на характер и степень совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства дела, поведение ФИО4 после совершения преступления и пришел к выводу, что применение ст.82 УК РФ не будет соответствовать интересам малолетнего ребенка осужденной.

Иных оснований, препятствующих применению в отношении ФИО4 положений ст.82 УК РФ, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что осужденная не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию дочери, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам последней, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Кроме того, с учетом изложенных выше требований не были проанализированы и оценены судом данные, характеризующие осужденную и ее взаимоотношения с ребенком, влияние назначенного наказания на условия жизни последней.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела рапорта-характеристики следует, что ФИО4 характеризуется с удовлетворительной стороны, как указано выше, является матерью одиночкой, занимается воспитанием, содержанием и лечением дочери, которая очень привязана к матери, состояние здоровья малолетней дочери осужденной, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование в расследовании преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, при этом в приговоре не приведены факты негативного поведения осужденной после совершения преступления, которое препятствовало применению ст.82 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства не были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения ст.82 УК РФ, что повлияло на выводы суда и исход дела.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении осужденной наказания были учтены судом не в полной мере.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции приведенных выше обстоятельств об условиях жизни, воспитания и необходимости постоянного контроля за состоянием здоровья и лечения малолетней дочери ФИО4, которая является единственным ее родителем, к которой она очень привязана, невозможность бабушки по состоянию здоровья осуществлять присмотр за малолетним ребенком, осуждение ФИО4 за совершение преступления небольшой тяжести, данных о ее личности, в интересах малолетней дочери осужденной, суд апелляционной инстанции находит возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО4, являющейся единственным родителем, до достижения её дочери-ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцати лет.

В соответствии с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, в связи с чем в этой части также необходимо внести изменения в приговор.

Других нарушений, влекущих отмену либо изменения постановленного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025г. в отношении ФИО4 ФИО1 изменить.

Считать ФИО4 осужденной по ч.1 ст.234 УК Российской Федерации по признакам незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы отсрочить до достижения её ребенком – ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцати лет.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Обязанность наблюдения за осужденной ФИО4 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту ее жительства и регистрации (<адрес>).

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ей адвоката.

Председательствующий Чорная Н.В.