Приговор № 1-368/2022 1-66/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-368/2022

Дело ... (1-368/2022)

УИД: ...

(...)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июня 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыниной О.В., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 24.06.2015 Осинниковским городским судом Кемеровской области по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.10.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2018 освобожден 25.05.2018 условно-досрочно на срок 1 месяц 19 дней;

- 02.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.08.2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговор от 02.07.2019 исполнять самостоятельно;

- 24.09.2019 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.01.2020) по ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02.07.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 20.08.2019 исполнять самостоятельно;

- 20.01.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2020) по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 20.08.2019), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.07.2020 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021) по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.01.2020), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.02.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 28.03.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-23.06.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 28.03.2022 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, около 16.12 час. 04.08.2022 ФИО1, находясь в помещении магазина «Монетка» принадлежащего ООО «Э», расположенного по адресу ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что его никто не видит, то есть понимая, что окружающие не видят его преступных действий, взял с открытой полки витрины товар: 1 бутылку «Коньяк Армянский Ной Традиционный 5 лет 40% с/б 0,5л», 1 бутылку «Коньяк Старейшина 5 лет 40% с/б 0,5л», 2 бутылки «Коньяк пятилетний Ардели 40% с/б 0,5л», который спрятал под куртку, надетую на нем, через открытый на груди замок-молнию, и направился на выход из магазина, не имея намерения оплатить товар, но был замечен сотрудником магазина «Монетка», расположенного по адресу: ... – Б Г.В., которая попыталась его остановить. Осознавая, что его действия стали для нее очевидны и сотрудник магазина БГВ понимает противоправность его действий, ФИО1 не реагируя на законные требования БГВ вернуть товар, около 16.13 час. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил товар: 1 бутылку «Коньяк Армянский Ной Традиционный 5 лет 40% с/б 0,5л», стоимостью 465 рублей 94 коп. за 1 штуку, без учета НДС, 1 бутылку «Коньяк Старейшина 5 лет 40% с/б 0,5л», стоимостью 394 рубля 41 коп. за 1 штуку, без учета НДС, 2 бутылки «Коньяк пятилетний Ардели 40% с/б 0,5л», стоимостью 335 рублей 61 коп. за 1 штуку, без учета НДС, принадлежащий ООО «Э», причинив ООО «Э» материальный ущерб на общую сумму 1531 рубль 57 коп., без учета НДС. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 04.08.2022 около 16 час. он зашел в магазин «Монетка» по .... Увидел, что на кассе никого нет, и за мониторами с видеокамер из торгового зала никто не наблюдает, у него возник умысел тайно похитить товар из данного магазина. Он взял с открытой полки витрины 4 стеклянных бутылки коньяка, каждая по 0,5 л. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, данные бутылки он спрятал под надетую на нем кофту, темного цвета, через горловину. Направился на выход из магазина. Когда уже прошел кассовую зону, его догнала сотрудница магазина, которая схватила его за ремень надетой на нем через плечо сумки, стала тянуть его обратно в магазин, при этом спросила у него, что он взял. Он понял, что его действия замечены, и он действовал открыто, желая убедить сотрудницу магазина, что он вернет коньяк, чтобы она его отпустила, и он смог убежать с похищенным товаром и покинуть магазин, ответил ей: «Возьмите коньяк», но сотрудница магазина сильнее дернула за ремень его сумки, отчего тот порвался, и сумка осталась у нее в руках. Он ушел из магазина. Похищенный товар он продал, деньги от продажи потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 69-70).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей.

Представитель потерпевшего ООО «Э» А А.Р. суду пояснил, что он работает специалистом департамента предотвращения потерь ООО «Э». С 28.08.2022 он работал в магазине по .... Со слов коллеги Г П.А. ему стало известно о том, что в августе 2022 года из магазина по ... было совершено хищение четырех бутылок коньяка, и тот, кто совершил хищение, был остановлен директором магазина.

Свидетель Б Г.В. суду пояснила, что работает директором магазина «М» по у. .... 04.08.2022 она, находясь на работе, в отделе с алкогольной продукцией увидела молодого человека в черной безрукавке, который что-то складывал себе за пазуху. Она побежала за ним. Молодой человек быстро прошел кассу, она догнала его в тамбуре, на выходе из магазина. У него был слышен звон стеклянных бутылок за пазухой, на плече висела барсетка. Она поймала его сзади, схватилась за барсетку, между ними началась потасовка, она говорила о необходимости оплатить товар, а он выворачивался. После того, как молодой человек вывернулся и убежал, его барсетка осталась у нее в руках. Она сразу вызвала полицию. Было похищено четыре бутылки коньяка. Запись с видеокамер была передана ею службе безопасности. При просмотре видеозаписи она увидела, что парень положил за пазуху 4 бутылки коньяка и убежал.

Свидетель БМВ суду пояснила, что работает заместителем директора магазина «М» по .... 04.08.2022 она работала на кассе в магазине. Точное время не помнит, мимо ее кассы прошел подсудимый, одетый в темную кофту, жилетку, на нем была кепка. Она слышала, что у него за пазухой брякают бутылки. Так как она обслуживала покупателей, не могла его остановить. За ним следом бежала директор БГВ, кричала. БГВ, догнав подсудимого в дверях на выходе из магазина, схватила его за сумку, требовала вернуть товар. Она тоже пыталась его задержать. Подсудимый убежал, а его сумка осталась у БГВ в руках. Со слов БГВ, она, находясь в зале, увидела, как подсудимый с полки снимает товар. Она и БГА сразу просмотрели видео с камер, на которых было видно, что он снимает с полки товар и прячет за пазуху, под одежду. Подсудимым было похищено 4 бутылки коньяка.

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., изъята сумка-планшет (т.1, л.д. 6-8);

-заявлением представителя потерпевшего Г, в котором последний просит привлечь к ответственности мужчину, который 04.08.2022 около 16 час. 13 мин. открыто похитил товар на сумму 1531 руб. 57 коп. из магазина «М», расположенного по адресу: ..., принадлежащий ООО «Э» (т.1 л.д. 10);

-протоколом выемки от 12.08.2022, согласно которому у представителя потерпевшего Г изъята документация ООО «Э»: копия приходной накладной ... от 28.05.2022, копия приходной накладной ... от ..., копия приходной накладной ... от ..., компакт-диск с видеозаписью из магазина «М» (...) от ... (т.1, л.д.45);

-протоколом осмотра документов от 12.08.2022, в ходе которого осмотрены: документация ООО «Э», а именно: копия приходной накладной ... от ..., в которой указан товар «Коньяк Армянский Ной Традиционный 5 лет 40% с/б 0,5л», стоимостью 465 рублей 94 коп. за 1 штуку, без учета НДС, грузоотправитель ООО «Дионис»-1», грузополучатель Новокузнецк, ...; копия приходной накладной ... от ..., в которой указан товар – «Коньяк Старейшина 5 лет 40% с/б 0,5л», стоимостью 394 рубля 41 коп. за 1 штуку, без учета НДС, грузоотправитель ООО «Д», грузополучатель Новокузнецк, ...; копия приходной накладной ... от ..., в которой указан товар - «Коньяк пятилетний Ардели 40% с/б 0,5л», стоимостью 335 рублей 61 коп. за 1 штуку, без НДС, грузоотправитель ООО «Д», грузополучатель Новокузнецк, ... (т. 1, л.д. 46-55);

-протоколом осмотра предметов от 12.08.2022, в ходе которого осмотрен компакт-диск, изъятый у Г При просмотре видеозаписи, проводимой в кассовой зоне магазина «М» от 04.08.2022, видно, что в 16.13 час. из торгового зала мимо касс проходит мужчина в рубахе белого цвета, жилете темного цвета, брюках, на голове кепка. Проходя мимо касс, мужчина на кассе не останавливается, проходит далее. Вслед за ним идет быстрым шагом (бежит) женщина. При просмотре видеозаписи, проводимой в отделе с алкоголем магазина 04.08.2022, видно, что в 16.12.48 час. к открытому стеллажу с алкоголем подошел вышеуказанный мужчина, который взяв с полок 4 бутылки с жидкостью темного цвета, положил их спереди под жилет, после чего ушел из отдела (т. 1, л.д. 56-63);

Вышеуказанная документация ООО «Э» и диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление от ... (т.1, л.д.64).

-протоколом осмотра предметов от 25.08.2022, в ходе которого осмотрена сумка-планшет мужского типа, квадратной формы, из кожзаменителя, под крокодиловую кожу, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление от 25.08.2022 (т. 1, л.д. 79);

Оценивая показания представителя потерпевшего А, свидетелей БГВ, БМВ, а также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и не оспоренные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела. У допрошенных лиц (представителя потерпевшего и свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Все перечисленные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также представителя потерпевшего А и свидетелей БГВ и БМВ о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах открытого хищения товара, принадлежащего ООО «Э».

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, а также подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом подсудимый похитил из магазина товар, принадлежащий ООО «Э», и в дальнейшем распорядился им, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправное действие в отношении имущества ООО «Э» совершалось им открыто, поскольку сотрудниками магазина противоправные действия ФИО1 были замечены, однако ФИО1, осознавая, что его действия более не являются тайными, продолжил свои противоправные действия и открыто похитил товар из магазина.

Инкриминируемое преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желал наступления общественно опасных последствий.

Стоимость похищенного подтверждается документально, подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 1531,57 руб.

... (т. 1, л.д. 161-163).

Указанное выше заключение .. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное в рамках проведения экспертизы заключение обосновано и мотивировано, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключении противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают, оснований для допроса эксперта в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. С учетом приведенных данных, суд признает заключение ... по делу допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который .. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 69), в браке не состоит, работает ... где характеризуется положительно (т.3 л.д.42).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого .., активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе в части места сбыта похищенного имущества, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.151), удовлетворительную характеристику с места жительства (т.2 л.д. 69), положительную характеристику с места работы (т.3 л.д.42), наличие трудовых отношений ....

Объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 36) в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает как явку с повинной, поскольку при отсутствии достаточной информации о причастности к совершению преступления, до возбуждения уголовного дела, он сообщил об обстоятельствах, способе и месте совершения открытого хищения имущества ООО «Э», указывал каким образом и где он распорядился похищенным, что объективно отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим 24.06.2015 за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы (с учетом постановления от 05.102015 об отмене условного осуждения). В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Поскольку установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 осужден:

-приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.03.2022 по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.06.2022 по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу (04.08.2022), относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговорам от 28.03.2022 и 23.06.2022.

Суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1 по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.03.2022 и от 23.06.2022 подлежит отмене, поскольку судом не установлено оснований для сохранения условного осуждения, исходя из следующего: ФИО1 в период условного осуждения по двум приговорам за совершение преступлений против собственности вновь совершил преступление по настоящему уголовному делу, имеющее аналогичный объект преступного посягательства (собственность граждан), что свидетельствует как о склонности ФИО1 к противоправному поведению, так и о том, что методы воздействия, направленные на достижение цели исправления ФИО1 без изоляции от общества положительных результатов не дали. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.03.2022 и от 23.06.2022 с учетом характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также характера вновь совершенного им преступления.

Факт истечения испытательного срока по приговору от 28.03.2022 на момент рассмотрения настоящего уголовного дела и снятие ФИО1 с учета в филиале УИИ не свидетельствует о том, что на момент совершения преступления (04.08.2022) условное наказание ФИО1 по указанному выше приговору (от 28.03.2022) отбыто, и он совершил преступление не в период условного осуждения.

С учётом изложенного, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.03.2022 и от 23.06.2022, и окончательное наказание назначает по правилам ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

Соответственно, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По указанным выше причинам оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу без изменения.

Поскольку ФИО1 будет содержаться под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.03.2022 и от 23.06.2022.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.03.2022 и от 23.06.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25.08.2022 и до вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск, копии приходных накладных, хранящиеся в материалах уголовного дела ..., хранить в материалах данного уголовного дела; сумку-планшет черного цвета, возвратить по принадлежности К

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин