Приговор № 1-458/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-458/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-458/2018

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Репиной И.С. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Лукиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> кор. «б», <адрес>; фактически проживающего в квартире по найму по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО1, ФИО2

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 00 минут до 04 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь у <адрес> по адресу: <адрес> увидел автомобиль марки «Юджин-2500» г.р.з. Н 546 НН 90, припаркованный вдоль проезжей части по 2-му <адрес>у, примерно в 20 метрах от <адрес> в 50 метрах от <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, и целью хищения чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «Юджин-2500» г.р.з. Н 546 НН 90, принадлежащему ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку отсека для аккумуляторов, после чего с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой гаечного ключа, открутил крепление и отсоединил клеммы, извлек из отсека две аккумуляторные батареи марки «TITAN ASIA SILVER 12V 77Ah», стоимостью 4500 каждая, а всего на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие ФИО1, похитил их, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 30 минут до 17 часов 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь на парковочной стоянке ТЦ «Зельгрос», расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «VOLVO FH TRUCK 6X2» г.р.з. А 828 ХС 197, припаркованной на стоянке ТЦ «Зельгрос» примерно в 100 метрах от дома № 7 и в 100 метрах дома №, 6а по <адрес> Московской области, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «VOLVO FH TRUCK 6X2» г.р.з. А 828 ХС 197, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку отсека для аккумуляторов, с помощью заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного следствием предмета, открутил крепление и отсоединил клеммы, затем извлек из отсека две аккумуляторные батареи марки «BOSCH T5 080 12V 225Ah», стоимостью 7500 каждая, а всего на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тайно похитил их. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО3 вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное не явились по уважительной причине, о дате рассмотрения дела были извещены, по телефону сообщили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий не имеют, т.к. похищенное имущество им возвращено сотрудниками полиции, потерпевший ФИО1 вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, потерпевший ФИО2 настаивал на строгом наказании.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам ФИО1, ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

ФИО3 на учете в наркологическом диспансере не состоит, при однократном освидетельствовании в психоневрологическом диспансере признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено (л.д. 186; 190).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению, по второму преступлению – способствование розыску похищенного имущества, т.к. ФИО5 показал пункт прием металла, куда сдал похищенные аккумуляторные батареи, откуда они были изъяты.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что вторая кража от ДД.ММ.ГГ была совершена ФИО5 в период предварительного следствия после возбуждения уголовного дела по факту кражи аккумуляторных батарей ДД.ММ.ГГ, после того, как он написал явку с повинной и был допрошен в качестве подозреваемого, он продолжил заниматься аналогичной преступной деятельностью, что свидетельствует о том, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, с целью пресечения его дальнейшей преступной деятельности. Однако учитывая совокуность смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, приближенное к минимальному сроку. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.61 ч.1 п. «и»; 62 ч.1 УК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить ему наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца без ограничения свободы.

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства:

- две автомобильные аккумуляторные батареи «TITAN ASIA SILVER 12 V 77Ah» - оставить у потерпевшего ФИО1

- комбинированный гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить;

- две автомобильные аккумуляторные батареи «BOSCH T5 080 12V 225Ah» - оставить у потерпевшего ФИО2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева