Апелляционное определение № 22-113/2026 22-5514/2025 от 12 января 2026 г.

Судья первой инстанции Емелина Е.А. Дело № 22-113/2026

(дело:1-416/2025, №) (№ 22-5514/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13.01.2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

Судей Рогозной Н.А.

ФИО2

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.

адвоката Комладзе Е.А.

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галанова А.А. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2025 года, которым

ФИО3 ФИО18, ..., не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,

- срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 01.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 8 374 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Ераксину Е.Р., поддержавшую апелляционное представление, осужденную ФИО3 и ее защитника адвоката Комладзе Е.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновной и осуждена за покушение с 06.07.2025 года по 06 часов 23.07.2025 года на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 47, 92 грамм, и смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси 0,91 грамм с постоянной массой наркотического средства в смеси 0,22 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галанов А.А., ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 299, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, просит приговор изменить: в резолютивной части указать место отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные доказательства исследованы. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО3, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Они получили объективную и полную оценку при постановлении приговора. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Они объективно подтверждаются показаниями осужденной о совершенном ею преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, лица, чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне ФИО19», Свидетель №2

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ. Показания являются допустимыми доказательствами. Они получили надлежащую оценку. Обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия самооговора ФИО3 не установила. Перед допросами ей разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденная давала в присутствии адвоката. Замечаний, каких-либо дополнительных пояснений от ФИО3, от ее защитника протоколы допросов не содержат.

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденную, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО3, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. В совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденной.

Сведения о совершенном преступлении, сообщенные свидетелями, положены в основу приговора после их проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

Так, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами: результатами гласного оперативно-розыскного мероприятия, протоколами изъятия и осмотра, справкой об исследовании и заключением экспертизы, протоколом проверки показаний с участием ФИО3 и ее явкой с повинной.

Суд первой инстанции все доказательства, приведенные в приговоре, исследовал. Он проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Все доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено только в отношении ФИО3 и лишь по предъявленному ей обвинению. В судебном заседании установлены все значимые для вынесения приговора обстоятельства, обоснованно положенные в основу итогового судебного решения.

На основании совокупности изученных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, ее поведение в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденной, принял во внимание совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1, обоснованно признав ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд первой инстанции правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие явки с повинной, данной после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых, и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.72.1 УК РФ; 53.1 УК РФ, к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа, права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в достаточной мере обосновав свои выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначение осужденной наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Срок наказания судом назначен правильно - с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже минимального размера санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как верхний предел наказания, который может быть назначен ФИО3 совпал с низшим пределом санкции статьи. Наличие же иных смягчающих наказание обстоятельств само по себе требует назначения наказания ниже такого высшего предела. Минимальный размер лишения свободы в этом случае определяется с учетом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления ФИО3

Вид исправительного учреждения осужденной, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО3 под стражей судом первой инстанции произведен верно, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствующим требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления. Дана правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены мотивы принятых решений по возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам. Указаны обстоятельства, смягчающие наказание, отмечено об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Изложены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части указания на решение суда относительно вида исправительного учреждения и режима, которые должны быть определены осужденной при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Так, на основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

На основании п.9 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Данные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Вместе с тем, судом нарушено положение, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако, допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, так как внесение изменения не влечет нарушения права осужденной на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения апелляционной инстанцией.

Вносимое в приговор изменение не влияет на размер и вид назначенного ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований к его усилению либо смягчению судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения судебного решения, а также нарушений Конституционных прав осужденной судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора, для иных изменений - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=55B60AFF30737FB456EE10B9958EE3460D01BE5E643DA41E762B28C759FBA9174CADCF6654aD17G" 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2025 года в отношении ФИО3 ФИО20 – изменить:

- указать в резолютивной части местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима,

в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Барабаш

Судьи: Н.А. Рогозная

ФИО2

Справка: ФИО3 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю