Апелляционное определение № 22-2931/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Гереев К.З. УИД 05RS0046-01-2024-002747-93

№ 22-2931/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката Исмаилова А.Х., представившего ордер № 307 от 04.08.2025 года и удостоверение № 2189,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Исмаилова А.Х., действующего в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04.08.2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий троих малолетних детей, ИП, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с ограничениями по ст. 53 ч. 1 УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачет срока отбывания наказания осуществлен с 19.04.2024 года по 20.04.2024 года и с 04.08.2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя, выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием в период с декабря 2017 года по март 2023 года денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 375 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, не внеся их в счет погашения кредита в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с использованием своего служебного положения управляющего дополнительного офиса № 3349/04/55 г. Хасавюрт, расположенного по адресу: <адрес>.

Действия ФИО2 судом были квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Исмаилов А.Х. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник указал, что все сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, а приговор не может быть основан на предположениях; защитник указал, что в основу приговора суд положил противоречивые доказательства, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 доказательства о невиновности осужденного не опровергнуты; защитник указал, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции защитником было заявлено ходатайство о вызове судебного пристава-исполнителя и об истребовании документов, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения; ни один довод защиты не проверен; судья при постановлении приговора огласил, что иск по делу не заявлен, хотя, как усматривается из аудиопротокола судебного заседания в ходе прений по делу до их начала был зачитан и вручен стороне защиты гражданский иск потерпевшей на сумму 1 375 000 рублей и иск за причинение морального вреда; кроме того, сама потерпевшая не просила о строгом наказании для осужденного; кроме того, судья должен был взять самоотвод по уголовному делу, поскольку ранее выносил решение в пользу ФИО2 по гражданскому иску, причем это гражданское дело подтверждает невиновность осужденного, поскольку касалось передачи осужденным гражданам под проценты личных денежных средств, что осужденный сделал и в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указал, что: суд не дал оценки и не разрешил ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное в судебных прениях, данное ходатайство было мотивировано стороной защиты несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ (следователь не указал существо обвинения); защитник указал, что показания потерпевшей о размере причиненного ущерба, оспариваемые осужденным, не подтверждаются иными доказательствами, дело расследовано поверхностно, ходатайство защиты, заявленное еще в ходе предварительного расследования об истребовании кредитного дела, осталось без удовлетворения; защитник указал, что суд не удовлетворил ходатайства адвоката: об истребовании характеризующего материала в отношении осужденного из «Россельхозбанка»; получении из банка кредитного дела Потерпевший №1 от 2012 года (когда открыто, кто платил кредит, как оно закрыто, кем закрыто и на каком основании); получить в Хасавюртовском городском суде копию протокола судебного заседания и копию решения о выселении Потерпевший №1, копию исполнительного листа по гражданскому делу № 2-133/2014 от 2014 года; получить сведения об исполнительном производстве у судебных приставов и допросить судебного пристава на предмет выяснения, почему не было исполнено решение суда о выселении; получить сведения об ипотечном кредите дочери потерпевшей и в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ дать оценку документам на предмет обоснованности возникновения дохода и оснований для одобрения кредита; установить номера телефонов потерпевшей, ее дочери, ФИО2 и получить сведения о телефонных соединениях между ним, ни по одно этому ходатайству суд не принял решения; ложность показаний потерпевшей по мнению защиты подтверждается недостоверностью представленных ею сведений о том, кто именно платил ипотечный кредит (она заявила, что сама, а платили, помимо потерпевшей, также ее отец, мать, брат), потерпевшая показала, что до 2023 года не знала о выселении, а решение об этом состоялось в 2014 году; кроме того, защитник указал, что суд необоснованно сделал вывод, что осужденный мог заниматься вопросами ипотечного кредитования Потерпевший №1, в то время, как кредитный договор от 30.08.2012 года находился в сопровождении Дагестанского регионального центра «Россельхозбанка», договор закрыт 18.06.2020 года, 30.09.2017 года в отношении Потерпевший №1 возбуждено исполнительное производство, с 14.10.2017 года имущество было передано на торги, затем документы банком были отозваны, затем был еще ряд исковых производств в отношении потерпевшей относительно квартиры; защитник считает, что денежные средства, полученные на карту жены осужденного, в сумме 1 000 000 рублей – это деньги, полученные осужденным от потерпевшей в качестве возврата долга, ранее переданного им потерпевшей на развитие ее бизнеса, подтверждением этому является свидетель ФИО8, а также многочисленные решения суда о передаче осужденным в долг денежных средств иным гражданам; защитник считает, что осужденный не обманывал потерпевшую и ее доверием не злоупотреблял, умысел на хищение не доказан; выписка по счету о движении денежных средств с карты ФИО9 на карту жены осужденного в сумме 600 000 рублей не подтверждает обвинение, а подтверждает факт наличия долговых обязательств между потерпевшей и осужденным; защитник считает, что суд необоснованно не принял, как достоверные, показания свидетеля ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, признать представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми, вынести оправдательный приговор, в обоснование доводов указал, что: потерпевшая еще в 2014 году участвовала в судебном заседании о досрочном взыскании с нее кредита и была с этим согласна, следовательно, достоверно знала, что ее обязательства перед банком прекращены, по этой причине осужденный считает утверждения потерпевшей, что она с 2017 года платила осужденному, ложными; свидетель ФИО9, утверждая в суде, что передавала лично осужденного денежные средства в его кабинете, не смогла описать этот кабинет, следовательно, ее показания также являются ложными; осужденный указал, что не мог передать потерпевшей реквизиты банковской карты для перечисления денег, достоверно зная, что это его в дальнейшем может обличить; осужденный указал, что корыстный мотив по делу не доказан, как и не доказано наличие прямого умысла в действиях осужденного, который регулярно занимался предоставлением займов гражданам под проценты, что подтвердил суду представленными судебными решениями; осужденный считает, что потерпевшая с помощью данного уголовного дела пытается списать долг перед банком и приобрести квартиру по заниженной цене; осужденный утверждает, что не мог использовать свое служебное положение, так как был уволен 01.07.2021 года, а переводы на карту продолжались до 2023 года, причинная связь между действиями осужденного и служебными полномочиями по делу не установлена; осужденный указал, что сумма ущерба и ее особо крупный размер по делу не доказаны, банковские переводы имели место только на 600 000 рублей, остальная сумма передачи денег осужденному не доказана; суд проигнорировал тот факт, что первый перевод был осуществлен в июле 2020 года, то есть через месяц после того, как в июне 2020 года кредит с потерпевшей был списан; суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поверив потерпевшей и ее родственникам, имевшим личную заинтересованность в исходе дела, проигнорировал вещественное доказательство – решение суда № 2-816/2019 (согласно решению осужденным были взысканы деньги в качестве ранее предоставленного займа с гражданина ФИО10), а также отверг показания свидетеля ФИО8 по надуманным основаниям; суд проигнорировал переписку в мессенджере «WhatsApp» между осужденным и потерпевшей, из которой следует, что потерпевшая знала о судебных процессах по выселению, уклонялась от взаимодействия с судом и просила осужденного об отсрочке, суд в приговоре не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты, в итоге Потерпевший №1 получила в результате оспариваемого события материальную выгоду: ей был списан долг перед банком в сумме 4 274 490 рублей, она выкупила квартиру по цене ниже рыночной стоимостии еще подала гражданский иск по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, при этом указал на допущенные судом нарушения требований ст.ст. 389.15 ч. 1, 389.16 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в части разрешения судьбы гражданского иска отменить, принять новое решение по гражданскому иску об его удовлетворении, потерпевшая указала, что суд не предложил ей, как гражданскому истцу, устранить недостатки гражданского иска, если установил таковые, более того, у суда отсутствовали оснований сомневаться в том, что исковое заявление было подано именно Потерпевший №1, поскольку оно было подписано ей и подано в суд в ее интересах.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО2 надлежаще извещен.

Участие осужденного ФИО2 в судебном заседании обеспечено путем видео-конференц-связи с местом содержания под стражей.

Право осужденного на защиту реализовано путем участия в деле адвоката Исмаилова А.Х.

В апелляционном судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, осужденный заявил об отсутствии в его действиях состава преступления, а также об отсутствии самого события преступления.

В апелляционном судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей поддержал в полном объеме, просил приговор суда в части гражданского иска отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в части разрешения гражданского иска.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционными жалобами сторон и представлением государственного обвинителя рассмотрено в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшей, апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судебная коллегия установил, что в качестве доказательств виновности осужденного ФИО2 в приговоре приведены: показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых она сообщила, что в рамках ранее полученного в 2012 году ее отцом кредита и взятой на ее имя ипотеки в АО «Россельхозбанк» ее отец приобрел квартиру, однако в 2017 году отец заболел, начались просрочки по кредиту, и все обязательства по выплатам приняла на себя семья, относительно погашения кредита потерпевшая контактировала с управляющим банком – ФИО2, по состоявшейся между ними договоренности семья потерпевшей должна была ежемесячно передавать осужденному 25 000 рублей, вначале суммы передавались наличными в его кабинете, а после переводились на банковский счет супруги осужденного, всего было переведено 1 375 000 рублей, однако позднее потерпевшую начали выселять из ипотечной квартиры и она поняла, что осужденный ей не помогал, потерпевшая показала, что никаких иных денежных взаимоотношений она с осужденным не имела, в долг, в том числе на развитие своего бизнеса, у него денег никогда не брала; показаниями свидетеля ФИО9 (дочери потерпевшей), из которых следует, что со слов матери ей известно о наличии кредита и ипотеки, полученного еще ее дедушкой, после болезни которого образовались просрочки платежей, по данному вопросу ее семья контактировала с осужденным, с которым договорились оплачивать кредит с декабря 2017 года, свидетель передавала осужденному деньги лично в его кабинете, а затем переводила на банковский счет, в 2022 году свидетелю стало известно о наличии судебного решения об их выселении из ипотечной квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №4 (супруги осужденного), из которых следует, что на ее счет поступали деньги от Потерпевший №1, муж пояснил, что это возврат долга от потерпевшей, сказал, что свидетель может расходовать их по своему личному усмотрению; показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, из которых следует, что со слов сестры знал, что она договорилась с осужденным о реструктуризации кредита, ранее полученного их отцом, по которому образовались просрочки платежей, свидетель лично встречался с осужденным у того в рабочем кабинете, где ФИО2 ему пояснил, что им необходимо ежемесячно наличными оплачивать осужденному по 25 000 рублей, свидетель лично несколько месяцев передавал эти деньги осужденному, затем это делала его племянница ФИО9, в том числе, переводила деньги в период с 2020 года по 2023 год на банковскую карту, реквизиты которой ей дал осужденный, однако в 2023 году они узнали о решении о выселении из ипотечной квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (участкового уполномоченного УУП ОМВД РФ по г. Хасавюрт), из которых следует, что он по поручению руководства вручал судебные извещения потерпевшей по вопросам ее выселения из квартиры по причине неоплаченного кредита, потерпевшая поясняла, что вопросы, связанные с погашением кредита, она решает с управляющим АО «Россельхозбанка» по имени Рустам, рассказала, что ее семья (сама потерпевшая и ее дочь) ежемесячно выплачивают Рустаму по 25 000 рублей, чтобы Рустам вносил указанные денежные средства в счет погашения кредита, дабы потерпевшая не лишились жилья, свидетель им сообщил, что Рустам вводит их в заблуждение, поскольку по квартире начались судебные тяжбы; письменными материалами уголовного дела, среди которых: выписка о движении денежных средств по банковской карте ФИО9 (в таковой на имя ФИО21 в период с 22.07.2020 года по 15.07.2021 года поступали платежи в общей сумме 175 000 рублей; с 30.10.2021 года по 27.07.2023 года на сумму 400 000 рублей, 30.05.2022 года в сумме 25 000 рублей, а всего с 22.07.2020 года по 27.02.2024 года на общую сумму 600 000 рублей); выпиской по банковскому счету потерпевшей, открытому в АО «Россельхозбанк», согласно которой в период с 01.11.2017 года по 01.03.2023 года в банк никакие денежные средства не вносились.

Данные доказательства судом первой инстанции справедливо признаны достоверными, относимыми, допустимым и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора судом были разрешены все вопросы, подлежащие обсуждению в силу требований ст. 299 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу не допущено, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих судебных постановлений, подтверждением чему служат материалы уголовного дела и протокол судебного заседания. Нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также не допущено.

Показания свидетелей были оглашены судом первой инстанции на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу и обоснованно оценены судом первой инстанции при доказанности вины осужденного, как подтверждающие таковую.

Основания для апелляционного вмешательства не требуется.

Суд первой инстанции верно установил, что осужденным были похищены денежные средства потерпевшей в объеме, указанном в приговоре.

Суд верно установил, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей по делу не имеется, поскольку не имеется причин полагать об оговоре осужденного с их стороны.

В данной части оснований полагать о необоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

В данной части обоснованными являются фактические обстоятельства, согласно которым осужденный в силу занимаемого на момент совершения преступления служебного положения управляющего банковским отделением, достоверно знал о неплатежеспособности потерпевшей, которая была не в состоянии погасить задолженность по кредиту. При данных обстоятельствах оснований полагать, что при данном финансовом положении потерпевшей осужденный предоставил ей заем на сумму 1 500 000 рублей, не оформив долговые обязательства каким-либо договором, у суда не имеется.

В данной части суд оценивает, что все долговые обязательства с третьими лицами осужденный оформлял именно так, чтобы можно было взыскать переданные им в пользу третьих лиц деньги.

Таким образом, ссылка осужденного на соответствующие судебные решения не опровергает, а напротив, подтверждает правильность обвинения.

В при указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания считать достоверными показания осужденного ФИО2 о том, что: он лишь устно консультировал семью потерпевшей по вопросам погашения кредита с целью сохранения имущества; одновременно по просьбе потерпевшей в 2020 году он предоставил ей заем 1 000 000 рублей под проценты от прибыли с ежемесячными выплатами в сумме от 25 000 до 30 000 рублей, который она ему в дальнейшем погашала; когда у потерпевшей начались судебные тяжбы относительно кредита и заложенной квартиры, она написала на осужденного заявление о хищении им у нее денежных средств, что осужденный считает оговором со стороны потерпевшей.

Суд первой инстанции верно оценил данные показания осужденного критически, как способ избежать наказания за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что сторона защиты не обращалась к суду с ходатайствами о запросе сведений о выплатах по кредитным договорам потерпевшей, а также гражданских дел о предоставлении осужденным в долг денежных средств иным лицам, сведения об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Замечания в данной части на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

Одновременно судебная коллегия считает, что запрос данных сведений не влияет на существо обвинения и не может опровергнуть таковое.

С учетом конкретных обстоятельств предъявленного осужденному обвинения данные сведения не относимы к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не могут, как подтвердить, так и опровергнуть, события преступления, поскольку сведения о непогашении кредита за рассматриваемый судом период времени со стороны потерпевшей суду представлены, а предоставление осужденным в долг денежных средств иным лицам отношения к предъявленному ему обвинению по настоящему делу не имеют, поскольку не исключают для осужденного возможностей совершения хищения денежных средств у потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой показаний свидетеля ФИО8, приговор суда в данной части мотивирован применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки показаний указанного свидетеля судебная коллегия не находит.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты копии судебных решений: от 10.02.2024 года Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по иску ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки; от 27.03.2023 года Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по иску АО «Россельхозбанк» о выселении; от 31.05.2024 года апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан, которым решение от 27.03.2023 года оставлено без изменения, - не опровергают правильности выводов суда и не ставят под сомнение факт совершения осужденным преступления при обстоятельствах и способом, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного, как совершившего мошенничество путем злоупотребления доверием, которое выражалось в том, что потерпевшая, считая осужденного руководителем банка, способным оказать ей содействие и помощь в погашении кредитных обязательств с целью сохранения ипотечного имущества, доверяя ему, приняла его предложение об урегулировании вопроса и о передаче непосредственно ему денежных средств для погашения кредита. Таким образом, осужденный, имея намерения похитить денежные средства потерпевшей, использовал доверительное к себе отношение с ее стороны, обусловленное его служебным положением. При этом осужденный, взяв на себя обязательства по оказанию помощи в погашении кредита, фактически не намеревался их выполнять, воспользовавшись осознанием потерпевшей занимаемой им должности, как высокой степени доверия к нему, что облегчило осужденному совершение хищения у потерпевшей денежных средств.

Однако доказательств тому, что для совершения преступления осужденный каким-либо образом использовал свое служебное положение, суду не представлено. Никаких действий, направленных на использование своего служебного положения, связанных с изъятием имущества, осужденный не совершал, лишь позволив потерпевшей считать его служебное положение возможностью помочь ей в разрешении финансово-кредитных проблем.

При установленных обстоятельствах хищения осужденным у потерпевшей денежных средств суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий осужденного, а именно из описания его преступного деяния, изложенного в приговоре, факт совершения мошенничества с использованием служебного положения.

Одновременно суд исключает из квалификации действий осужденного, как ошибочно вмененный признак совершения мошенничества: «путем обмана», поскольку достоверно установлен способ совершения хищения путем злоупотребления доверием потерпевшей.

Суд первой инстанции в приговоре верно установил, что осужденный не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в погашении потерпевшей кредита, не совершал никаких действий, направленных на оказание такой помощи, в том числе, с использованием своего служебного положения, в силу которого и не имел возможности повлиять на осуществление банком процедуры принудительных взысканий с потерпевшей по кредитным обязательствам.

Размер и стоимость похищенного имущества судом первой инстанции установлены на основании достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, а также на основании примечания № 4 к ст. 158 УК РФ, как составивший особо крупный размер.

С учетом того, что согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия не были исследованы протоколы очных ставок, на которые, как на доказательства, имеется ссылка в приговоре, суд исключает таковые из приговора суда, поскольку в силу требований ст. 240 УПК РФ суд вправе в приговоре ссылаться только на те доказательства, которые непосредственно были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, исключение протоколов очных ставок из числа доказательств не влияет на достаточность доказательств, принятых судом первой инстанции за основу при вынесении приговора.

Таким образом, действия осужденного ФИО2 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изменение обвинения и исключение излишне вмененного признака не снижает степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, не изменяет его фактических обстоятельств, не увеличивает объем обвинения, не нарушает права на защиту, в связи с чем не требует отмены приговора либо проведения процедуры судебного следствия.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обсудил суд в приговоре и невозможность применения ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с учетом указанных норм закона.

При назначении наказания осужденному суд учел наличие: малолетних детей (по ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья близкого родственника, уход за которым осужденный осуществляет.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания в виде лишения специального права и штрафа.

Режим колонии определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств также разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, избранной постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20.04.2024 года.

Так, в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 10 п. 1.1 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания осужденным ФИО2 наказания время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 ч. 6 п. 1 УПК РФ, а именно: в период с 21.04.2024 года по 27.05.2024 года, включительно из расчета двух дней применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а также последовательно в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ данный срок содержания под стражей из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Согласно протоколу судебного заседания суд принял гражданский иск и огласил его в судебном заседании, как поступивший от потерпевшей Потерпевший №1, суд признал осужденного гражданским ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшей представлен гражданский иск, как в счет возмещения материального ущерба на сумму 1 375 000 рублей, так и компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах препятствий для разрешения гражданского иска у суда первой инстанции не имелось, формулировки приговора о том, что исковое заявление является фотокопией и имеются сомнения в том, что оно подано от потерпевшей, противоречат действиям суда по принятию искового заявления и признании в рамках заявленных требований осужденного гражданским ответчиком по делу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, в данной части содержат существенные противоречия, в том числе в резолютивной части о том, что гражданский иск по делу не заявлен.

Суд апелляционной инстанции отменят приговор в данной части и удовлетворяет частично исковые требования потерпевшей ФИО13

Суд апелляционной инстанции установил, что требования о взыскании денежных средств в сумме 1 375 000 рублей, соответствуют размеру причиненного потерпевшей ущерба, установленному судом, в связи с чем подлежат взысканию с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 1064 ГК РФ.

Одновременно оснований для удовлетворения искового заявления потерпевшей Потерпевший №1, заявленного в счет компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления был причинен такой вред, суду не представлено.

В удовлетворении гражданского иска в части требований о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей судебная коллегия потерпевшей отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО2 признаки совершения мошенничества путем «обмана с использованием служебного положения».

Действия осужденного ФИО2 квалифицировать по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Зачесть в срок отбывания осужденным ФИО2 наказания время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 ч. 6 п. 1 УПК РФ, а именно: в период с 21.04.2024 года по 27.05.2024 года включительно из расчета двух дней применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а также последовательно в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ данный срок содержания под стражей из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор в части разрешения судьбы гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в счет возмещения материального ущерба, на сумму 1 375 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 375 000 (один миллион триста семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного в счет компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

В остальной части приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 04 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Исмаилова А.Х., осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Мраморова

Судьи: Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов