Апелляционное определение от 30 сентября 2014 г. по делу № 2-34/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ 14-38СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «30» сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П., при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саркисова Э.А. на

приговор Краснодарского краевого суда от 7 июля 2014 года, по которому

Саркисов Э.А.

<...>

<...>

<...>

<...> не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 (девятнадцать) лет, с

ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному

следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории

муниципального образования по месту жительства или пребывания

избранного осужденным для проживания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего жилища в период с 22.00 до 6.00, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере пяти процентов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, назначено Саркисову Э.А. наказание в виде лишения свободы на 22 (двадцать два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания избранного осужденным для проживания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать своего жилища в период с 22.00 до 6.00, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Саркисова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бицаева В.М. в интересах осужденного, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Саркисов Э.А. признан виновным: в умышленном причинении смерти трем лицам: Ф.Ф. Г. двух последних с целью скрыть другое преступление; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также в незаконном проникновении в жилище.

Преступления совершены Саркисовым Э.А. при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саркисов Э.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, исследование доказательств проведено неполно и односторонне. Полагает, что вывод суда о совершении им преступлений носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В судебном заседании осужденный Саркисов Э.А. и адвокат Бицаев В.М. в интересах осужденного поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор отменить,

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиев А.Г. возражал против доводов жалобы осужденного и просил приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Саркисова Э.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти- ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.



Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было пре- доставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова- ниям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со- блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалобы осужденного о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно его виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный Саркисов Э.А. по настоящему делу был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденный Саркисов Э.А. в своей жалобе фактически излагает несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Саркисов Э.А. по всем эпизодам преступлений признан не заслуживающим снисхождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: молодой возраст Саркисова Э.А., что он ранее не судим, способствовал раскрытию преступлений, наличие у Саркисова Э.А. малолетнего ребенка.

Оснований считать назначенное Саркисову Э.А. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснодарского краевого суда от 7 июля 2014 года в отношении Саркисова Э.А.оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи