Определение от 2 июня 2008 г. по делу № 2-19/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-008-ЗЗсп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 июня 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей: Подминогина В.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вильмужа

Я.Л.и Лапшановой А.В. на приговор Свердловского областного суда с участием

присяжных заседателей от 15 февраля 2008 года, по которому

Вильмуж Я.Л., <...> ранее судимый:

4 февраля 1999 года по ст. 105 ч.1, ст. 161 ч.2 п.«а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно на 1 года 6 месяцев 7 суток,

осужден по п.п. "а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению

свободы в исправительной колонии особого режима;

Лапшанова А.В., <...> ранее судимая:

22 января 2008 года по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к штрафу в размере 4.000 рублей,

осуждена п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в испра-

вительной колонии общего режима.

По этому делу осужден Николаев Э.В. приговор в отношении которого не

обжалован.



Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Вильмужа Я.Л. и Лапшановой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Вильмуж Я.В. признан виновным в совершении убийства З., З. и Б. совершенным группой лиц по предваритель- ному сговору, а Лапшанова А.В. - в умышленном убийстве Б., со- вершенным группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено 6 ноября 2006 года в п. <...> района <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнении:

- осужденный Вильмуж Я.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлен- ным судом. Считает, что суд не удовлетворил его ходатайства об отклонении показаний свидетелей Н. и К., что нарушило его право на защиту. Указанные свидетели отказались от своих показаний, данных на следст- вии, однако приняты судом во внимание. Свидетель К. не могла ви- деть лиц, о которых она указывала. Не приняты во внимание показания Николае- ва Э.В., который показал в суде, что оговорил его. Считает, что было нарушено его право на защиту при составлении приговора, поскольку не приведены доказательства его виновности. Явка с повинной была написана под физическим и пси- хологическим на него давлением. Просит об отмене приговора и направлении де- ла на новое судебное разбирательство.

- осужденная Лапшанова А.В., оспаривая фактические обстоятельства, ус- тановленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, считает свою вину не- доказанной. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает, что не совершала убийства Б. Об убийстве она узнала 7 ноября 2006 года. Просит признать полученные органами следствия доказательства недопустимы- ми. Считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбиратель- ство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бога- тырев АН. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Вильмужа Я.Л. и Лашановой А.В. ос- нован на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.



По смыслу ч.2 ст.379 УПК РФ оспаривание фактических обстоятельств, ус- тановленных вердиктом присяжных заседателей, является недопустимым. Поэтому доводы кассационных жалоб, оспаривающие фактические обстоятельства ус- тановленные коллегией присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание. С особенностями судопроизводства в указанной форме, в том числе и в суде второй инстанции, Вильмужа и Лапшинова были ознакомлены в установ- ленном законом порядке.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от кого-либо из осужденных или адвокатов не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие соответ- ствовало требованиям ст.ст.333-335 УПК РФ, оно проведено с соблюдением принципа состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объек- тивность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необхо- димые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были допустимы- ми. Каких-либо ходатайств о признании исследованных доказательств недопус- тимыми сторонами защиты и обвинения не заявлялось. Поэтому доводы кассаци- онной жалобы осужденного Вильмужа об этом неосновательны, как неосновательны и доводы жалобы о показаниях свидетеля К., поскольку К. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания не были пред- метом исследования коллегией присяжных заседателей. Протоколы допросов Ни- колаев Э.В. в процессе расследования дела были получены в полном соответствии с требованиями ст.ст.76, 187-190, 194 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы Вильмужа об этом неосновательны.

Вопрос о недопустимости протоколов допроса Николаева Э.В. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, в качестве доказательств ни в процессе расследования дела, ни в судебном заседании не ставился.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, оп- ределяющей особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей. Юридическая оценка действий Вильмужа и Лапшановой соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим об- стоятельствам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако- нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Наказание Вильмужу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела.



Наказание Лапшановой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 65 УК РФ с учетом признания вердиктом коллегии присяжных заседателей за- служивающей снисхождения.

Наказание назначенное Лапшановой нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Поэтому доводы ее кассационной жалобы об этом неосновательны.

Оснований к отмене либо изменению приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах. Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2008 года в отношении Вильмужа Я.Л. и Лапшановой А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Вильмужа Я.Л. и Лапшановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин