Определение от 20 июня 2011 г. по делу № 2-19/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-ОП-45сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ. судей: Истоминой Г.Н., Скрябина К.Е. при секретаре: Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Вильмужа Я.Л., Лапшановой А.В. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 15.02.2008г. года, по которому

Вилыиуж Я Л

судимый 4.02.1999г. по

ч.1 ст. 105 УК РФ, п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 7г. л/св. Освобождён

2.04.2004г. УДО на 1г. 6 мес. 7 дней.

осуждён по п."а,ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с от- быванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Лапшанова А В

судимая

22.01.2008г. по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб. осуждена по п."ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.



По этому делу осуждён Николаев Э.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённых Вильмужа Я.Л., Лапшановой А.В., адвокатов Баранова А.А., Кабалоевой В.М., под- державших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Вильмуж Я.Л. признан виновным в совершении убийства З З

и Б группой лиц по предварительному сговору, а Лапшанова А.В. - в умышленном убийстве Б совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6.11.2006г. в п. района

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Вильмуж Я.Л. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответст- вуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не удовлетворил его ходатайства об отклонении показаний свидетелей Николаева СВ. и

., чем было нарушено его право на защиту. Указанные свидетели отказа- лись от своих показаний, данных на следствии, однако приняты судом во внимание. Свидетель К не могла видеть лиц, о которых она указыва- ла. Не приняты во внимание показания Николаева Э.В., который показал в суде, что оговорил его. Считает, что было нарушено его право на защиту при состав- лении приговора, поскольку не приведены доказательства его виновности. Явка с повинной была написана под физическим и психологическим на него давле- нием.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас- смотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей.

В жалобе, направленной в суд надзорной инстанции, дополнительно ука- зывает, что суд не огласил результаты анализа его крови на алкоголь, результа- ты допроса на полиграфе, небыли вызваны свидетели защиты, в числе присяжных заседателей была сотрудник милиции. Присяжные заседатели под давлени- ем прокурора изменили вердикт.

В кассационной жалобе осуждённая Лапшанова А.В., оспаривая факти- ческие обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, считает свою вину недоказанной. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает, что не совершала убийства Б Об убийст- ве она узнала 7 ноября 2006 года. Просит признать полученные органами след-ствия доказательства недопустимыми. Суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, которых она просила допросить. В ходе предварительного следствия её не выводили на место происшествия и не проводили очные ставки. Считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суро- вым. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбиратель- ство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Богатырёв А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вопреки доводам жалобы Вильмужа Я.Л. формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

В судебном заседании кандидат в присяжные заседатели К сообщила, что является заместителем начальника отдела Центра пенсионного обслуживания УВД по области. В соответствии с законом это не является обстоятельством, исключающим участие присяжного заседателя в рассмотрении дела. Мотивированных и немотивированных отводов данному кандидату ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявили (т.6 л.д. 53).

После формирования коллегии присяжных заседателей председательст- вующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако ни- каких заявлений по этому поводу сторонами сделано не было (т.6 л.д.59).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённых о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, оно проведено с соблюдением прин- ципа состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объек- тивность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необ- ходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств де- ла.

Вопреки доводам адвоката Баранова А.А., Вильмуж Я.Л. был обоснован- но удалён из зала судебного заседания, но затем, по ходатайству стороны защи-ты, был возвращён в зал судебного заседания, и исследование доказательств продолжалось с его участием (т.6 л.д.80,83).

Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявлен- ные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников про- цесса не поступило. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании до- пустимых доказательств, не установлено.

Каких-либо ходатайств о признании исследованных доказательств недо- пустимыми сторонами защиты и обвинения не заявлялось. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Вильмужа об этом неосновательны, как неосновательны и доводы жалоб о показаниях свидетеля К поскольку К в судебном заседании не допрашивалась, ее показания не были предметом исследования коллегией присяжных заседателей. Суд обос- нованно отказал Вильмужу в оглашении результатов допроса на полиграфе, поскольку данный протокол в материалах дела отсутствует. Протоколы допросов Николаев Э.В. в процессе расследования дела были получены в полном соответствии с требованиями ст.ст.76, 187-190, 194 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы Вильмужа об этом неосновательны. Вопрос о недопустимости протоколов допроса Николаева Э.В. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, в качестве доказательств ни в процессе расследования дела, ни в судебном заседании не ставился.

Нарушений закона при формулировании вопросного листа председатель- ствующим не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.340УПК РФ.

Доводы Вильмужа о том, что присяжные заседатели под давлением прокурора изменили вердикт, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что после выхода присяжных заседателе из совещательной комнаты, председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, поскольку первоначально при ответе на часть вопросов небыло указано, что голосовали единогласно, а второй раз, поскольку ре- шение по голосованию было записано не в той строке, где дан ответ. После устранения указанных недостатков председательствующий признал вердикт ясным и не содержащим противоречий. Из вопросного листа следует, что по всем вопросам присяжные проголосовали единогласно.

Обвинительный приговор в отношении Вильмужа Я.Л. и Лапшановой А.В. основан на вердикте коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными засе- дателями. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть ос- порены в кассационном порядке. Поэтому доводы кассационных жалоб осуждённых, оспаривающих фактические обстоятельства установленные коллегией присяжных заседателей, не могут быть приняты во внимание. С особенностями судопроизводства в указанной форме, в том числе и в суде второй инстанции, Вильмуж и Лапшанова были ознакомлены в установленном законом порядке.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Поэтому доводы Вильмужа о нарушении его права на защиту при со- ставлении приговора, поскольку не приведены доказательства его виновности, не могут быть приняты во внимание. Юридическая оценка действий Вильмужа и Лапшановой соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако- нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по дан- ному делу не допущено.

При назначении наказания осуждённым судом учтены характер и сте- пень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль каждого из них, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, признания вердиктом коллегии присяжных заседателей Лапшановой заслуживающей снисхождения.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом и является справедливым.



Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания свя- занного с лишением свободы и невозможности применения ст.64 УК РФ в при- говоре мотивированы.

Оснований к отменен либо изменению приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2008 года в отношении Вильмужа Я Л Лапшановой А В оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: