Определение от 26 июня 2008 г. по делу № 2-19/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-008-24

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2008 года кассационную жалобу адвоката Поташева Д.А. на приговор Архангельского областного суда от 17 апреля 2008 года, которым

СОСНОВ Д.А., <...>

<...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Соснова Д.А. в пользу М. и Р. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Соснов признан виновным и осужден за убийство М. и Р., то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено 13 декабря 2007 года в селе <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.



Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе в защиту осужденного Соснова Д.А. адвокат Поташев Н.М. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий своего подзащитного и назначенного ему наказания. Утверждает, что преступление Соснов совершил в состоянии «крайнего» душевного волнения вследствие противоправного и аморального поведения потерпевших, их издевательств над ним и угроз применения насилия в отношении него и членов его семьи. Считает, что при назначении наказания Соснову суд необоснованно не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, а также не учел его состояние здоровья, положительные характеристики и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с Соснова в пользу потерпевших компенсации морального вреда, считая размер этой компенсации слишком большим и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Просит приговор в отношении Соснова изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, и снизить размер взысканной с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Поташева Н.М. государственный обвинитель Рогозина Н.В. и потерпевший Р. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Соснова в умышленном убийстве М. и Р. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката Поташева Н.М., приведенные в кассационной жалобе, о совершении Сосновым убийства потерпевших в состоянии сильного душевного волнения, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Суд правильно признал достоверными явку с повинной Соснова, а также его показания, данные при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он последовательно пояснял, что убийство потерпевших он совершил в ходе возникшей с ними ссоры из личных неприязненных отношений и при этом не заявлял о том, что удары потерпевшим он нанес, опасаясь применения насилия, после высказанных ими угроз ему и его семье.

Приведенные выше показания осужденного Соснова об обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей М., Б., К., Б. и С., протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о том, что обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, от которых наступила их смерть, могли быть причинены при указанных осужденным Сосновым обстоятельствах.

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, Соснов психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие в его поведении трехфазной динамики, характерной для аффективной реакции.

Поскольку указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам, а показания Соснова в судебном заседании о совершении убийства потерпевших в связи с их угрозами применения насилия в отношении него и его семьи - недостоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевших Соснов совершил умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, и в состоянии физиологического аффекта при этом не находился.

Таким образом, действия осужденного Соснова, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам, оснований для переквалификации действий Соснова на ст. 107 ч. 2 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Соснова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в которых у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.



Наказания осужденному Соснову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка и других смягчающие наказание обстоятельств.

Поскольку выводы органов предварительного следствия о наличии смягчающего наказание Соснова обстоятельства - аморальное поведение потерпевших не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Соснову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а так же материального положения осужденного, поэтому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 17 апреля 2008 года в отношении Соснова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поташева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ А.В. Старков