Апелляционное определение от 23 июля 2019 г. по делу № 2-5/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-АПУ19-15сп


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П., судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П., при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Лебединской И.В. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <...>

<...> ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Д. на 9 лет, по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего М. на 9 лет, по пп. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа,

осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Д. и М. компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей каждому, а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 136 026 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Артёменко Л.Н., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в разбойном нападении на водителя такси Д. и умышленном его убийстве, а также в разбойном нападении на водителя такси М. и умышленном причинении ему смерти.

Данные преступления совершены им соответственно 21 декабря 2017 года и 10 января 2018 года в районе города Архангельска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённый ФИО1 указывает о своём несогласии с приговором и утверждает, что вопросный лист для присяжных заседателей составлен с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, и неправомерно в одном вопросе были объединены два разных деяния. Не отрицает умышленное причинения смерти М. и Д., но оспаривает правильность его осуждения по по ч. 4 ст. 162 УК РФ, утверждая, что при совершении этих преступлений у него отсутствовала корыстная цель, и что у погибших никаких ценностей он не забирал. Просит разобраться в деле и принять правильное решение.

адвокат Лебединская И.В. в интересах осуждённого ФИО1 отмечает, что постановленный приговор является несправедливым и подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд в

полной мере не учёл личность Бейзака А.А., который характеризуется положительно, все смягчающие по делу обстоятельства, а также и то, что ранее он никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, и, исходя из принципа справедливости, смягчить Бейзаку А.А. наказание.

В возражениях государственные обвинители Зворыкина М.Н. и Комарь Е.Н. указывают о своём несогласии с доводами апелляционных жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, формирование коллегии присяжных заседателей по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и при активном участии как представителей со стороны обвинения, так и защиты.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и ФИО1, и его защитником использовались равные возможности в предоставлении и исследовании всех необходимых для установления истины доказательств. Составу коллегии присяжных заседателей представлялись только допустимые и относимые к делу доказательства, и судебное следствие по инициативе представителей обеих сторон (т. 12 л.д.234 об).

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист отвечает требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, и замечания, высказанные по нему адвокатом Лебединской И.В. и осуждённым ФИО1, представителями сторон обсуждались и были учтены председательствующим при его составлении (т.12л.д.245об.).

Напутственное слово судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, и никаких возражений по нему участники процесса, в том числе осуждённый ФИО1 и его защитник Лебединская И.В., не заявили (т.12л.д.255об).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и принят единодушно (т. И л.д.226-227), а к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно.

Доводы Бейзака А.А. об отсутствии у него корыстного мотива преступлений и об оспаривании им деяний, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям ст. 389.27 и пп. 2-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение материального закона и несправедливость приговора.

Таким образом, приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и поэтому доводы осужденного ФИО1 об ошибочности вердикта присяжных заседателей в части установления мотива совершённых им преступлений признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на закон о менее тяжком преступлении или исключении из его осуждения п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по двум эпизодам нападений на потерпевших судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние ФИО1 проверено полно (т.8 л.д.217- 222), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено с учётом содеянного, его личности, смягчающих обстоятельств: его явки с повинной и состояния здоровья. При этом суд учёл и вердикт присяжных заседателей, которым ФИО1 не признан лицом, заслуживающим снисхождения.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены с соблюдением положений ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в доход государства в соответствии с положениями пп. 1-3 ч. 2 ст. 131 и чч.1,2 ст. 132 УПК РФ, и решение суда в этой части не оспаривается в

апелляционном порядке.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913'38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Архангельского областного суда от 22 апреля 2019 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Лебединской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: