Определение от 20 июня 2006 г. по делу № 2-31/06

Дело № 66-006-70.

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И. судей Русакова В.В. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года кассационные жалобы осуждённой Поляковой А.Н. и адвоката Бехер И.В. на приговор Иркутского областного суда от 29 марта 2006 года, по которому

ПОЛЯКОВА А Н

осуждена по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Полякова признана виновной и осуждена за разбойное нападение на Т с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство Т совершённое 24 марта 2005 ода в г. Иркутске, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Тришевой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Поляковой оставить без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- адвокат Бехер И.В. в интересах осуждённой Поляковой просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на не верную квалификацию действий Поляковой, при этом адвокат ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в крови в потерпевшего было обнаружено 2,9% и 4,3% этилового алкоголя, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, способствовавшее наступлению смерти; при жизни у потерпевшего имелась патология со стороны органов пищеварения и ему было запрещено употребление алкоголя; по мнению адвоката, не установлен мотив убийства Т вывод суда о совершении разбойного нападения основан на показаниях свидетеля М не подтвердившего в судебном заседании свои показания, относительно умысла Поляковой на завладение автомашиной потерпевшего;

- осуждённая Полякова просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, оспаривает обоснованность осуждения за разбой и убийство, сопряжённое с разбоем, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела объяснительная не может быть использована в качестве источника доказательств её виновности, поскольку получена в результате недозволенных методов ведения следствия; показания свидетелей являются противоречивыми, так как на них было оказано психологическое воздействие; полагает, что не доказан факт похищения ею денежной суммы и её размер; указывает, что она не могла предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего и не желала этого.

В возражении государственный обвинитель Плахотнюк СМ. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённой Поляковой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Полякова, допрошенная в качестве подозреваемой, не отрицала того обстоятельства, что познакомилась в кафе « с мужчиной, с которым затем приехали в гостиницу, где она достала из своей сумочки таблетки снотворного(азалептин), истолчённые ею в порошок, дополнительно к этому растолкла ещё две таблетки, после чего подсыпала мужчине в стакан с соком и водкой. После этого ушла в душевую комнату, а когда вернулась, обнаружила мужчину спящим. Воспользовавшись этим, завладела сотовым телефоном, деньгами и ключами от автомашины потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Поляковой в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в гостиничном номере на базе отдыха <...> был обнаружен труп Т с признаками насильственной смерти

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Т наступила в результате отравления лекарственным веществом (азалептин) на фоне алкогольной интоксикации.

В ходе обыска в квартире

где проживала Полякова, были обнаружены и изъяты 7 белых таблеток круглой формы и шесть круглых таблеток жёлтого цвета.

По заключению эксперта в шести таблетках общей массой 1,452 г. и порошкообразном веществе массой 0,502г. содержится фармакологически активное вещество клозапин(азалептин), являющееся фармацевтическим препаратом азалептин. В семи таблетках общей массой 1,022г. содержится сильнодействующее вещество клонедин(клофелин).

Виновность Поляковой в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Поляковой в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав её действия по п.«вч.4ст.162;п.«з»ч.2ст.105УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Поляковой умысла на совершение разбоя с последующим убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Поляковой в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Поляковой при совершении разбоя и убийства.

Доводы осуждённой и адвоката в жалобах на то, что у Поляковой отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия явствует, что со слов Поляковой знает о наличии у последней таблеток - сонников, при помощи которых можно усыпить и обворовать потерпевшего.

Свидетель К. пояснял на следствии о том, что Полякова ходит по ресторанам, ищет пьяных мужиков, усыпляет их и похищает вещи потерпевших.

Судом обоснованно отмечено, что о направленности умысла Поляковой свидетельствуют её фактические действия на месте преступления. Желая покончить жизнь самоубийством, путём применения четырёх таблеток азалептина, вводит потерпевшему шесть таблеток этого препарата, усилив его действие алкоголем. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о намерении Поляковой причинить потерпевшему смерть.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении за разбой, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, Полякова при разбое совершала активные действия, после совершения преступления завладела частью похищенного(деньгами, мобильным телефоном), о происшедшем в органы милиции не сообщила. Корыстная цель действий Поляковой подтверждается и намерением последней завладеть автомашиной потерпевшего. Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства Т

В судебном заседании проверялись доводы осуждённой Поляковой о применении к ней в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения.

Ссылка осуждённой Поляковой о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, не основана на материалах дела, не соответствует имеющимся доказательствам и является несостоятельной. Каких-либо существенных противоречий при допросе свидетелей, которые бы влияли на выводы суда о виновности Поляковой из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой об оговоре её со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённой, в том числе об отсутствии мотива совершения преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Ссылка адвоката Бехер И.В. на то, что актом судебно-медицинской экспертизы не дан прямой ответ о причине смерти(по мнению адвоката, смерть потерпевшего не исключена от алкогольной интоксикации), противоречит заключению эксперта, из которого следует, что в крови Т. было обнаружено лекарственного препарата в количествах, соответствующих смертельной дозе.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённой в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда о мотивах действий Поляковой соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Поляковой в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом необоснованно, в нарушение требований СТ.74УПК РСФСР, в качестве источника доказательств виновности Поляковой признана объяснительная, написанная последней собственноручно в ходе предварительного следствия, тогда как при окончательном предъявлении обвинения органы следствия не ссылались на данное объяснение Поляковой в качестве доказательства её вины. В этой части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, исключив указанное объяснение из числа доказательств вины Поляковой.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается..


Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении Поляковой А Н изменить: исключить из приговора объяснение Поляковой в качестве источника доказательств её виновности.

В остальной части тот же приговор в отношении Поляковой А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бехер И.В. и осуждённой Поляковой А.Н. - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ