Определение от 13 апреля 2006 г. по делу № 2-10/05

Дело № 55-005-19

г. Москва 1 з апреля 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С. судей - Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2006 г. кассационные жалобы осужденных Кирьянова С.А., Сиротинина А.К., Девятьярова А.Ю. и адвокатов Нагрузовой Т.Ю., Овсянникова В.В. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 1 июля 2005 г., которым

КИРЬЯНОВ С А 4

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по ч.4 ст. 111 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СИРОТИНИН А К

, ранее судимый 7 апреля 2003 г. по

ст.116; п.п. «б,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.


ДЕВЯТЬЯРОВ А Ю

не

судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Б :

- солидарно с Кирьянова С.А., Сиротинина А.К. и Девятьярова А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба руб коп.;

- с Кирьянова С.А. в возмещение расходов на погребение Р

.-3 руб. коп.;

- в счет компенсации морального вреда: с Кирьянова С.А. - руб., с Сиротинина А.К. - руб.; с Девятьярова А.Ю. - руб.

Признаны виновными и осуждены:

Кирьянов С.А., Сиротинин А.К. и Девятьяров А.Ю. - за разбойное нападение на Р ., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (металлической трубы), используемого в качестве оружия;

Кирьянов С.А. - за умышленное причинение Р . тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены 3 декабря 2004 г. в при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного Кирьянова С.А., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор в отношении Кирьянова С.А., Сиротинина А.К. и Девятьярова А.Ю. изменить, судебная коллегия

установила:


- осужденный Кирьянов С.А. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств, оговор его Сиротининым и Девятьяровым, которых заставили это сделать; на применение к нему незаконных методов расследования. Обращает внимание на необнаружение орудия преступления; на отсутствие на одежде осужденных следов крови и микрочастиц с одежды Р . Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, но в то же время утверждает, что на время совершения преступлений в отношении Р осужденные находились в кафе ;

- адвокат Нагрузова Т.Ю. в защиту интересов осужденного Кирьянова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность приговора, неверную оценку актов судебно-медицинских экспертиз. Указывает, что поскольку согласно акта экспертизы имелась 20-ти процентная возможность сохранения жизни Р при своевременном обращении его за медицинской помощью, то осуждение Кирьянова по ч.4 ст.111 УК РФ неправомерно;

- осужденный Сиротинин А.К. просит отменить приговор, ссылаясь на свою непричастность к преступлению и на то, что суд отклонил его заявления и ходатайство;

- адвокат Овсянников В.В. в защиту интересов осужденного Девятьярова А.Ю. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления; ссылаясь на неправильную оценку доказательств, недоказанность вины Девятьярова и в то же время -на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Считает, что взыскание в счет компенсации морального вреда при разбое не основано на законе;

- осужденный Девятьяров А.Ю. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Овсянников в своей жалобе в его защиту. В дополнениях к жалобе осужденный Девятьяров утверждает, что Кирьянов и Сиротинин в его присутствии совершали преступление, за которое они осуждены, а он их не остановил, хотя сам участия в преступлении не принимал. В то же время Девятьяров указывает, что он раскаивается в содеянном преступлении.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Семочкина О.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.


Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Кирьянова, Сиротинина и Девятьярова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Кирьянова, Сиротинина и Девятьярова в разбое и виновность Кирьянова в умышленном причинении Р тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть по неосторожности, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом проверялись доводы о применении к Кирьянову, Сиротинину и Девятьярову незаконных методов расследования, в подтверждение этих доводов стороной защиты конкретных доказательств не представлено, а имеющимися доказательствами эти доводы опровергаются.

Как следует из материалов дела, обвиняемые Кирьянов, Сиротинин и Девятьяров давали показания с их согласия, по своему желанию; их допросы проводились с участием адвокатов, а проверки показаний Сиротинина с выходом на место - с участием понятых, и ни от кого из участников процесса не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Изменение ими своих показаний, отказы обвиняемых Кирьянова и Девятьярова (т.1 л.д.77-78; т.2 л.д. 141; т.З л.д.459; т.2 л.д. 132, т.З л.д.47) давать показания - не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

Как следует из актов судебно-медицинских экспертиз, проведенных 7 февраля 2005 г., каждый из Сиротинина, Кирьянова, Девятьярова заявлял эксперту, что его никто, в том числе - сотрудники милиции - не били. У Сиротинина и Девятьярова никаких телесных повреждений вообще не было, а у Кирьянова имелся рубец на правой кисти как следствие заживления раны, образовавшейся около 1-2 месяцев до момента осмотра экспертом, а других телесных повреждений у него не было.

Свидетели А , А , сотрудники уголовного розыска милиции, М , Ч , следователи, поясняли о неприменении незаконных методов расследования.

При таких данных указанные доводы правильно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.


Так, Сиротинин пояснял в ходе предварительного следствия, что около 18-19 часов они пошли в , Кирьянов подобрал металлическую трубу. Проходя по «русскому полю», они заметили шедшего им навстречу мужчину. Кирьянов предложил «ограбить» этого мужчину, Девятьяров его поддержал. Когда мужчина подходил к ним, они остановились. Он видел в руке Кирьянова металлическую трубку - палку длиной около 50 см (т.1 л.д.40-42, 53). На этом пустыре Кирьянов ударил металлической трубой мужчину по голове. Он (Сиротинин) пнул мужчину 2-3 раза ногой (т.З л.д.31-32). Они мужчину действительно били, в том числе - и он. Он (Сиротинин) пинал мужчину по туловищу около 5 раз (т.2 л.д.29). Девятьяров также избивал мужчину (т.1 л.д. 182). После избиения забрали у мужчины золотую печатку, дубленку, кошелек с деньгами - около рублей, и документами (т.1 л.д.40-42, 48-49). После этого они пошли в , рублей потратили на спиртное, закуску. Днем к Девятьярову приходил Л и, возможно, он рассказал ему о случившемся (т. 1 л.д.40-42).

Как следует из акта судебно-психиатрической экспертизы, комиссии экспертов Сиротинин сообщал, что они втроем напали на незнакомого мужчину, забрали дубленку и убежали (т.2 л.д.80). При ознакомлении с актом экспертизы после ее проведения, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия и в судебном заседании после оглашения акта судебно-психиатрической экспертизы Сиротинин никаких заявлений по содержанию акта экспертизы не делал.

Девятьяров в ходе предварительного следствия пояснял, что, когда он вернулся из армии, то его друзья Кирьянов и Сиротинин рассказали ему, как нужно жить: работать необязательно, можно просто грабить других и на награбленные деньги жить. Около 18 часов 3 декабря 2004 г. он, Кирьянов, Сиротинин и М пошли пешком через пустырь в

, у Сиротинина и Кирьянова денег не было. М ушла от них вперед (т.2 л.д.90) Кирьянов предварительно около кочегарки, гаражей взял металлическую трубу и заявил, что у него денег нет, надо кого-нибудь «хлопнуть», то есть «ограбить». Кирьянов убрал трубу за пазуху. Он (Девятьяров) понял это, как подготовку к нападению (т.2 л.д.98. 103). Пройдя около 700 метров от дома, они увидели шедшего им навстречу мужчину. Сиротинин стал предлагать, подталкивать Кирьянова, чтобы «ограбить» этого мужчину. Когда поравнялись с мужчиной, то чтобы «придраться» к нему, Кирьянов спросил у него сигареты. Они все остановились (т.2 л.д.90-92. Кирьянов металлической трубой нанес удар по голове мужчины. Он и Сиротинин ударами повалили мужчину и били его. Кирьянов нанес не менее 5 ударов металлической палкой по голове, Сиротинин - не менее 15 ударов ногами, Кирьянов наносил удары и ногами. Мужчина стонал (л.д.90-92, 98-99). Кирьянов и Сиротинин стали снимать с мужчины куртку, Кирьянов вытащил из кармана у мужчины портмоне (т.2 л.д. 187-188). У мужчины с пальца сняли кольцо - печатку (т.2 л.д.99,104). В баре Кирьянов показывал ему портмоне мужчины, там были деньги и документы: водительское удостоверение, техталон на машину. Как он прочитал фамилию мужчины в документах - Р (т.2 л.д.99). В баре у Кирьянова и Сиротинина уже были деньги, они оба покупали пиво (т.2 л.д.92).

Кирьянов в ходе предварительного следствия пояснял, что около 17 или 18 часов 3 декабря 2004 г. он, Девятьяров, Сиротинин и М из дома Девятьярова пошли пешком через пустырь в бар «Барс». Ни у него, ни у Девятьярова, ни у Сиротинина денег не было. М ушла вперед, они от нее отстали. На пустыре навстречу им шел мужчина Сиротинин предложил ему и Девятьярову ограбить этого мужчину, снять с него вещи. Когда мужчина поравнялся с ними, Сиротинин спросил у него сигарет. Он (Кирьянов) металлической трубой длиной 60-70 см ударил мужчину по голове в область затылка, тот упал, а Сиротинин стал пинать его по голове и туловищу. Когда мужчина перестал оказывать сопротивление, но был еще жив, Сиротинин достал из кармана его одежды портмоне или сумочку, в которой были деньги - рублей и документы на машину, водительское удостоверение, паспорт на имя Р . Также Сиротинин снял с мужчины кольцо-перстень. Они пошли в бар, пили там водку, Сиротинин покупал спиртное.

Суд правильно оценил приведенные показания Кирьянова, Девятьярова и Сиротинина и дал надлежащую оценку изменению ими показаний.

Свидетель М , сестра Девятьярова, также поясняла в ходе предварительного следствия, что около 17-18 часов 3 декабря 2004 г. она с Кирьяновым, Сиротининым, Девятьяровым пешком через пустырь пошли в бар. Она ушла вперед, а парни - отстали. По дороге ей навстречу попался незнакомый мужчина. Парни пришли в бар минут через 20 после нее, были возбуждены. Кирьянов, у которого когда они пошли в бар, не было денег, в баре сам расплачивался за пиво.

Суд правильно оценил показания свидетеля М .

Приведенными показаниями опровергаются доводы жалоб о нахождении осужденных на время совершения преступления в кафе


и о том, что в кафе они ехали на такси.

Ссылка в жалобе осужденного Кирьянова на то, что в первоначальных показаниях Сиротинин указывал на нападение на мужчину - хакаса по национальности, совершенное в конце ноября 2004 г. на - является несостоятельной, таких показаний Сиротинин не давал.

Ссылка в жалобе осужденного Девятьярова на имеющие противоречия в показаниях Кирьянова и Сиротинина (в части формы похищенного перстня, с какого пальца он снимался, количества и локализации нанесенных ударов и т.п.) является несущественной, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Его же ссылка на то, что показания обвиняемых в судебном заседании оглашались незаконно, является несостоятельной и противоречит требованиям п.п.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Потерпевшая Б , жена пострадавшего Р , поясняла, что как рассказал ей муж, когда он шел домой через поле, на него напали и избили его три парня.

Указанные показания потерпевшей Б о количестве лиц, участвовавших в нападении, соответствуют приведенным показаниям Сиротинина.

Свидетель Л также пояснял, что как рассказал ему и С Сиротинин, они втроем: Сиротинин с двумя другими лицами - на поле около 26-ой школы избили мужчину и забрали у него деньги, на которые теперь гуляют и тратят их в «Барсе».

Свидетель С дал аналогичные показания.

Как пояснял в ходе предварительного следствия свидетель П , 4 декабря 2004 г. в квартире Девятьярова, где Девятьяров вместе с Сиротининым и Кирьяновым употребляли спиртное, Сиротинин рассказал, что вчера (то есть 3 декабря 2004 г.) в районе «русского поля» они избили мужчину, забрали у него деньги. Кирьянов и Девятьяров спокойно реагировали на рассказ Сиротинина, не удивлялись, его не

* одергивали.


Аналогичные показания дали свидетели В , Л .

При таких данных, с учетом приведенных показаний Сиротинина, Девятьярова, Кирьянова о предварительном сговоре на нападение в целях завладения чужим имуществом; об осведомленности Сиротинина о приискании и наличии у Кирьянова металлической трубы; показаний Девятьярова о том, что беря с собой металлическую трубу, Кирьянов заявлял, что у него денег нет и надо совершить «ограбление» и он (Девятьяров) понял, что это является подготовкой нападения; а также с учетом того, что Сиротинин и Девятьяров видели действия Кирьянова по нанесению ударов металлической трубой по голове Р и последующее состояние Р , но и сами приняли участие в нападении на Р , при этом действовали совместно и согласованно, а в дальнейшем совместно расходовали похищенные деньги, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение с применением металлической трубы.

Ссылка на противоречивость актов судебно-медицинских экспертиз - несостоятельна.

В соответствии с актами судебно-медицинских экспертиз от 27 января 2005 г. и от 8 июня 2005 г. смерть Р наступила в результате нанесения ему открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа с ушибом, размозжением головного мозга.

Ссылка на противоречие в актах экспертиз по определению степени тяжести телесных повреждений в области лица (кровоподтеки в окружности правого глаза, левой брови) и ушной раковины - также несостоятельна, поскольку при производстве комиссионной судебно- медицинской экспертизы степень тяжести телесных повреждений не определялась и судом перед экспертами такого вопроса не ставилось. Кроме того, указанные кровоподтеки сами по себе несущественны и не влияют на выводы суда о виновности осужденных и на квалификацию их действий.

Как указано в акте судебно-медицинской экспертизы от 27 января 2005 г., имевшиеся на трупе Р телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого предмета. При допросе эксперт А пояснял, что раны в области головы Р могли образоваться от ударов железной палкой, а кровоизлияния могли образоваться и от ударов ногами в зимней обуви.


В акте комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 8 июня 2005 г. указано, что открытая черепно-мозговая травма у Р в виде переломов костей, ушибленных ран затылочной кости справа, правой височной области, за правой ушной раковиной; кровоподтека и ссадин затылочной области - образована не менее, чем от 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть металлическая труба. Перелом фаланги 4-го пальца и обширный кровоподтек могли возникнуть от удара тупым твердым предметом, возможно - металлической трубой. Кровоподтеки вокруг правого глаза, левой брови и правой ушной раковины моглтг образоваться не менее, чем от 3-х ударных воздействий тупым твердым предметом. Кровоподтеки и ссадины левой лопатки, ссадина коленного сустава, кровоподтек и ссадина левой голени могли образоваться не менее, чем от 4-х воздействий тупым твердым предметом, каким могли быть кулак или нога в обуви.

Таким образом, по механизму образования телесных повреждений противоречий не имеется, акт комиссионной экспертизы лишь конкретизирует тупой (тупые) твердые предметы.

Согласно ч.2 ст.204 УПК РФ если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Таким образом, формулирование в акте экспертизы некоторых вопросов самим экспертом А не свидетельствует о нарушении закона и влечет за собой недопустимость данных акта экспертизы.

Оснований для назначения и проведения повторной медицинской экспертизы не имелось

Ссылка в жалобе осужденного Кирьянова на то, что звездчатая форма раны исключает ее причинение ударом металлической трубы, является несостоятельной. Указав на звездчатую форму раны комиссия экспертов

?
пришла в акте экспертизы к выводу, что она могла образоваться от ударного воздействия металлической трубы. Судебно-медицинский эксперт Аглятянов также пояснял, что рана звездчатой формы могла образоваться от удара, в том числе - железной палки.

Согласно акта от 27 января 2005 г. повреждения в области головы были образованы не менее, чем от 5 ударных воздействий, а по акту от 8 июня 2005 г. повреждения в области головы образованы не менее, чем от 4 ударных воздействий. В данной части актов также не имеется противоречий в связи с тем, что по акту от 27 января 2005 г. в перечень повреждений были включены, в том числе и кровоподтеки окружности глаза и брови, на образование которых также требовалось ударное воздействие, а по акту от 8 июня 2005 года указанные кровоподтеки вокруг глаза и брови выделены в отдельные повреждения, не входящие в те, которые образовались не менее, чем от 4-х воздействий.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кирьянова, Сиротинина и Девятьярова в разбое и о виновности Кирьянова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, и верно квалифицировал их действия: Сиротинина и Девятьярова - по ч.2 ст.162 УК РФ и Кирьянова - по ч.2 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка на то, что у осужденных не было найдено вещей Р , и на их одежде - следов крови Р и микрочастиц с его одежды, не влияет на выводы об их виновности, поскольку, как следует из материалов дела, задержаны осужденные были не на месте совершения преступлений во время их совершения, а в последующем, когда они имели реальную возможность распорядиться похищенным и уничтожить со своей одежды возможные следы крови и микрочастицы.

Необнаружение орудия совершения преступления - металлической трубы — также не свидетельствует ни о том, что преступления не совершались; ни о том, что осужденные невиновны.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, летальность при подобных травмах головы (которые были у Р ), даже при оказании своевременной медицинской помощи составляет не менее 80%, следовательно, высказаться, остался бы жив Р при оказании своевременной медицинской помощи не представляется возможным. Данное указание не влияет на квалификацию действий Кирьянова, поскольку актами экспертиз установлено, что между открытой черепно-мозговой травмой Р и смертью его имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из осуждения Кирьянова, Сиротинина и Девятьярова по ч.2 ст.162 УК РФ исключить похищение паспорта стоимостью рублей, свидетельства транспортного средства стоимостью рублей коп., свидетельства транспортного средства на стоимостью рублей коп., свидетельства транспортного средства на прицеп стоимостью рублей коп., лицензии на грузоперевозки стоимостью рублей, поскольку, как следует из материалов дела, данные документы похищались не в качестве материальных ценностей и их использование в качестве материальных ценностей не установлено. Как следует из материалов дела, суд необоснованно произвел оценку и установил материальную стоимость этих документов, хотя в материалах дела указана не материальная стоимость документов, а суммы сборов за их выдачу и стоимость бланков. В связи с исключением похищения указанных ценностей в виде документов подлежит снижению и сумма взысканного материального ущерба.

Наказание Кирьянову по ч.4 ст.111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылка на раскаяние Девятьярова с учетом его показаний и доводов жалобы, а также - ссылка на то, что он давал последовательные и правдивые показания, которые способствовали следствию и суду в установлении истины - с учетом изменения им показаний, отрицания своего участия в разбое - являются несостоятельными. Его положительные характеристики и совершение преступления впервые, его роль в совершении преступления - учитывались судом при назначении ему наказания.

С учетом уменьшения объема похищенного по ч.2 ст.162 УК РФ и того, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и признания наличия смягчающего наказание обстоятельства суд назначил Кирьянову по ч.2 ст. 162 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ назначенное наказание.

Суд правомерно взыскал суммы с Сиротинина и Девятьярова в счет возмещения морального вреда, поскольку совершением разбоя они посягнули не только на имущество Р , но и на его здоровье, чем ему были причинены физические и нравственные страдания (ст.ст. 150 и 151 ГК РФ).


Доводы Сиротинина и заявленное им в судебном заседании ходатайство разрешены судом и оценены им верно.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Хакасия от 1 июля 2005 г. в отношении Кирьянова С А , Сиротинина А К и Девятьярова А Ю изменить.

Из осуждения Кирьянова С.А., Сиротинина А.К. и Девятьярова А.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ исключить похищение ими у Р . паспорта стоимостью рублей, свидетельства транспортного средства: - автомобиля стоимостью рублей коп., автомобиля стоимостью рублей коп.; прицепа стоимостью

рублей коп., лицензии на грузоперевозки стоимостью рублей на общую сумму - рубля коп. и считать, что ими похищено имущество Р на сумму рублей.

Снизить сумму, взысканную солидарно с Кирьянова С. А., Сиротинина А.К. и Девятьярова А.Ю. в пользу Б . в возмещение материального ущерба с рублей коп. до рублей.

Смягчить назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание: - Кирьянову С.А. - до восьми лет лишения свободы;


Девятьярову А.Ю. - до шести лет лишения свободы, с отбыванием Девятьяровым А.Ю. наказания в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в отношении Кирьянова С.А. в части его осуждения по ч.4 ст. 111 УК РФ оставить без изменения.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ, окончательное наказание назначить Кирьянову С.А. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Сиротинину А.К. по ч.2 ст.162 УК РФ, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору от 7 апреля 2003 г. и окончательно назначить Сиротинину А.К. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Кирьянова С.А., Сиротинина А.К. и Девятьярова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кирьянова С.А., Сиротинина А.К., Девятьярова А.Ю. и адвокатов Нагрузовой Т.Ю., Овсянникова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Коннов судьи: В.Я. Зыкин

Л.Г. Фролова

Верно: Судья Верховного Суда РФ Коннов