Определение от 27 декабря 2005 г. по делу № 2-22/05

№ 80-005-37сп

Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П. судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2005 года кассационные жалобы осуждённых Сергеева А.Б., Баранова С.А. адвоката Горячева В.И., представление государственного обвинителя Кириченко В.И. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 октября 2005 года, которым:

Хусаинов Э А

ранее судимый 22.07.1999 г. по ст.ст. 30 ч.З, 161 ч.2

п.п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 26.07.2002 г.,-

оправдан по ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 226 ч.4 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления, а также в связи с тем, что по данным эпизодам в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;

осужден по ст. 162 ч.З УК РФ - по эпизоду нападения в отношении Безручкиных к 7 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.З УК РФ по эпизоду нападения в отношении Макаровых - к 8 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Баранов С А

, ранее судимый

08.06.2001 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся условно - досрочно 10.03.2004 г. на 1 год'2 месяца б дней, -оправдан по ст. 209 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления, а также в связи с тем, что по данному эпизоду в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;

осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.ст. 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сергеев А Б ,

, ранее

судимый 05.07.2001 г. по ст.ст. 30 ч.З, 228 ч.З п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 29.09.2004 г. на 3 года 5 месяцев 8 дней, -

оправдан по ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З УК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления, а также в связи с тем, что по данным эпизодам в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;

осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда присяжных Хусаинов Э.А., Сергеев А.Б., Баранов С.А признаны виновными в совершении разбойных нападений, Баранов С.А в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, Хусанов Э.А. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Осужденный Баранов С.А. просит приговор суда в части осуждения его по ст.222 ч.1 УК РФ отменить, дело прекратить, поскольку возвратив А обрез ружья, он тем самым добровольно отказался от продолжения преступления приобретения и хранения оружия. Назначенное наказание считает суровым и просит смягчить его с учетом наличия у него ребенка, его активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный Сергеев А.Б. просит смягчить наказание с учетом того, что мать пенсионерка больная находилась на его иждивении, потерпевшие претензий к нему не высказывали.


Адвокат Горячев В.И., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность осуждения Баранова по ст.222 чЛ УК РФ, указывает, что возврат незаконно хранившегося оружия лицу, у которого оно было приобретено, входит в перечень событий прерывающих дальнейшее совершение преступления. В соответствии со ст.31 УК Баранов добровольно отказался от дальнейшего хранения оружия. Полагает, что дело в этой части в отношении Баранова следует прекратить и снизить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Хусаинова Э.А., Сергеева А.Б., Баранова С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В ходе судебного заседания стороной защиты были допущены нарушения требований ст.ст. 334, 335 ч.6-8, 336 ч.2,3 УПК РФ о пределах исследуемых в присутствии присяжных заседателей вопросов.

Так, адвокат Ноем О.Г., например, в присутствии присяжных заседателей огласил и ходатайствовал о приобщении к делу медицинской справки о беременности жены Хусаинова, однако председательствующий никак не отреагировал на это нарушение закона.

Хусаинов, отвечая на вопросы защиты, в присутствии присяжных заседателей заявил, что «такие» показания на следствии давал, так как находился под подпиской о невыезде и не хотел, чтобы его взяли под стражу. Хусаинову было объявлено замечание.

Адвокат Работкин получил замечание при допросе свидетеля С за то, что поставил вопрос о причине изменения ею показаний, спровоцировав ее на ответ, касающийся обстоятельств производства следственных действий. Он же, выступая в прениях, незаконно ставил под сомнение допустимые доказательства - показания Сергеева, данные в ходе следствия.

В представлении указано о наличии противоречий в ответах присяжных на вопросы 16 и 25 по оружию.

По мнению государственного обвинителя в мотивировочной части приговора (с.9) председательствующий допустил противоречие, не позволяющее оценить правильность выводов суда о квалификации действий Баранова и Хусаинова по эпизоду нападения на семью Б .

В представлении указывается о не правильном основании оправдания Хусаинова по ст. 222 ч.З УК РФ.

Кроме того, председательствующий необоснованно исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «организованной группой».

При постановке вопросов об участии подсудимых в банде вопросы не соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

По мнению прокурора, допущенные судом ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального законов, , повлекли за собой назначение подсудимым несправедливого в силу чрезмерной мягкости наказания.


Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия полагает необходимым кассационные жалобы и представление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений и об оправдании их коллегией присяжных заседателей сделаны на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Довод представления о том, что адвокат Ноем О.Г в присутствии присяжных заседателей огласил медицинскую справку о беременности жены Хусаинова, не подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что защитник ходатайствовал о приобщении её к делу (т.9, л.д. 85).

Что касается доводов представления о прозвучавших перед присяжными объяснений свидетеля С , осужденного Хусаинова о причинах изменения ими показаний, то, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий делал замечания этим лицам и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания и об этом он напомнил в напутственном слове (т.9 л.д.111, 133, 33).

Аналогичное замечание и разъяснение сделал председательствующий при попытке адвоката Работкина М.В. в прениях поставить под сомнение допустимость доказательства - показания Сергеева, данные им в ходе предварительного следствия (т.9 л.д. 173, 33)..

Что касается доводов представления относительно ответов присяжных по оружию в вопросах 16 и 25, то судебная коллегия полагает, что противоречий в ответах коллегии присяжных заседателей нет, поскольку по 25 вопросу дан ответ о недоказанности по хранению обреза в тайнике и переноске его к месту совершения преступления и назад к месту хранения, а в 16 вопросе такие действия в отношении Сергеева не ставились.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.

При формулировании вопросного листа председательствующий поставил вопросы в понятных присяжным заседателям формулировках и они не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

Вопросы по обвинению в банде поставлены в рамках предъявленного обвинения.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.


Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.

Нельзя согласиться с доводом представления о наличии противоречия в мотивировочной части приговора (с.9) по действиям Баранова и Хусаинова по эпизоду нападения на семью Б поскольку, то о чем сделана ссылка в представлении, на данной странице приговора указывается о действиях Баранова при нападении на семью Б , а в отношении Хусаинова говорится о его осведомленности о намерениях соучастников преступления.

Нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий Бараноава и Хусаинова по эпизоду разбойного нападения на семью Б . Вердиктом присяжных признано доказанным и об этом указано в приговоре, что в ходе завладения имуществом Б нападавшие угрожали ножом.

Указанные в приговоре основания оправдания Хусаинова по ст.222 ч.З УК РФ сомнений не вызывают, так как присяжные дали отрицательный ответ по действиям Хусаинова.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии в действиях Баранова добровольного отказа от дальнейшего незаконного хранения оружия. Суд правильно указал в приговоре, что сам факт приобретения и хранения обреза огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения образует состав преступления, предусмотренный ст.222 УК РФ. Добровольная сдача оружия в действиях Баранова отсутствует, поскольку сдача оружия должна осуществляться в государственные органы власти. Баранов лишь вернул обрез лицу, которое его также незаконно хранило. Данное оружие - не было изъято из незаконного оборота.

Поскольку присяжные заседатели признали недоказанными признаки организованной группы, которые раскрывали в вопросе № 28, то председательствующий обоснованно исключил данный квалифицирующий признак из предъявленных обвинений.

Оснований для смягчения либо для признания мягким назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

В отношении Баранова не установлено судом такого обстоятельства как активное способствование осужденным раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Ссылки в жалобе Сергеева на состояние здоровья матери и что потерпевшие не имели к нему претензий, судебная коллегия не признает основаниями для смягчения наказания, поскольку наказание соответствует содеянному, является законным и обоснованным.


6 № 80 005-37 сп

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей

от 10 октября 2005 года в отнош Хусаинова Э А , Сергеева

А Б и Ба нова А оставить без

изменения, а кассационные жалобэд и представление - без удовлетворения. Председательствующий СУДЬИ:ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ