Определение от 28 апреля 2005 г. по делу № 2-22/05

Дело № 78-005-^

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со- ставе:

Председательствующего - Каримова М.А.,

Судей Рудакова СВ., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденного Олейникова К.А., его защитников - адвокатов Павлова А.В., Мухиной Е.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005 года, которым

Оленчиков К А ,

осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «з» УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 п.п. «б», «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого ре- жима.

Согласно приговору Оленчиков совершил разбойное нападение на ООО « », лишив при этом жизни Л , Ш

, П , Р , причинив тяжкий вред здоровью Ш и завладев деньгами в сумме руб., то есть, в крупном размере.

Преступления совершено 29 марта 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Оленчиков вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденного Оленчикова, его защитников адвокатов Павлова А.В., Мухиной Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия


В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Оленчиков, его защитники - адвокаты Мухина, Павлов просят приговор в отношении Оленчикова отменить, а дело прекратить, поскольку преступлений он не совершал. Считают, что приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей Ш , свидетелей Ч и Ч , которым, как и другим имеющимся по делу до- казательствам, суд не дал должной оценки.

Кроме того, авторы кассационных жалоб утверждают, что суд вышел за пределы обвинения, указав, что выстрелы в потерпевших произведены из неустановленного оружия, оборудованного приспособлением для бесшумной стрельбы.

Помимо этого осужденный Оленчиков в кассационной жалобе отме- чает, что суд во вводной части приговора не перечислил всех данных о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Оленчикова являются правиль- ными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного версия о его не- причастности к совершенным преступлениям, наличии у него алиби, вы- сказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщатель- но проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Оленчикова, суд правильно со- слался на показания потерпевшей Ш , свидетелей Ч и Ч .

Так, потерпевшая Ш суду показала, что утром 29 марта 2003 года она вместе с матерью - Ш находилась в зале игро- вых автоматов ООО « ». Кроме них там были Р , П и Л . Около 7 час. в дверь зала постучали. Л впустил в зал мужчину в форме работника милиции, как оказалось в последствии - Оленчикова. Между ним и Л состоялся разговор. После этого Оленчиков выстрелил в каждого из находившихся в зале, в том числе и в нее, из пистолета с длинным стволом. Выстрелы звучали негромко. Она упала на пол и видела, как Олеников прошел в кассу. Затем он покинул зал и запер за собой дверь, а она позвонила домой и сообщила о случившемся.


В стадии предварительного расследования потерпевшая Ш уверенно опознала Оленчикова, как лицо, совершившее разбойное нападе- ние на ООО « ».

Данное следственное действие было проведено в точном соответст- вии с законом. Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что Ш

незаконным путем склонили к опознанию именно Оленчикова, не основаны на материалах дела.

Свидетель Ч , просмотрев запись видеонаблюдения, пока- зал, что мужчина, который заходил в помещение зала игровых автоматов ООО « », похож на Оленчикова.

Свидетель Ч показал, что по просьбе Оленчикова он изго- тавливал какие-то детали.

По данному поводу осужденный Оленчиков в суде заявил, что он давно интересуется бесшумной стрельбой, поэтому заказал Ч приспособление для бесшумной стрельбы. После их изготовления он ис- пытал их в домашних условиях, поскольку его требованиям они не соот- ветствовали, то он их выбросил.

Согласно заключению эксперта, детали, которые Оленчиков заказал Ч , являются приспособлениями для бесшумной стрельбы, а так- же заготовкой ствола к пистолету.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Ш

, свидетелей Ч , Ч у суда не было. Неточности в по- казаниях потерпевшей Ш , о которых упоминает сторона защиты в кассационных жалобах, в ходе судебного заседания были полностью уст- ранены. В том, что преступление совершил именно Оленчиков, потерпевшая Ш сомнений никогда не высказывала.

Ее показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым потерпевшей Ш причинен тяжкий вред здоровью, а смерть всех остальных потерпевших наступила от огне- стрельных ранений.

Отсутствие на одежде и обуви осужденного следов крови, необна- ружение при осмотре места происшествия следов обуви Оленчикова, а также необнаружение оружия, из которого были произведены выстрелы в потерпевших, показания брата Оленчикова о том, что в момент соверше-ния преступлений осужденный спал дома, показаний потерпевшей Ш

, как об этом утверждают авторы кассационных жалоб, не опровер- гают.

Все собранные по делу доказательства судом в приговор оценены надлежащим образом.

Наказание Оленчикову назначено судом в пределах санкции соот- ветствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60-62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоя- тельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный, его защитники ссылаются в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Оленчикова постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вводная часть приговора соответствует об- разцам процессуальных документов, содержащихся в приложении к УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005 года в отношении Оленчикова К А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Оленчикова К.А., адвокатов Мухиной Е.В., Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Каримов М.А. Судьи Рудаков СВ. Копия верна: