Апелляционное определение от 15 октября 2014 г. по делу № 2-18/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-АПУ14-23СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Сабурова Д.Э., Таратуты И.В., при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным

жалобам адвокатов Гурылевой Т.С. и Волковой Р.Н., осужденных Авсеенко

А.В. и Зернова Д.Р. на приговор Ленинградского областного суда с участием

присяжных заседателей от 18 июня 2014 года, которым

Зернов Д Р

судимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Авсеенко А В ,

, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с Авсеенко А.В. в пользу Л и М по рублей каждому, с Зернова Д.Р. в пользу Л и М каждому по рублей.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 9 июня 2014 года Зернов Д.Р. и Авсеенко А.В. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц и за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления в совершении которых Зернов Д.Р. и Авсеенко А.В. признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены 24 апреля 2013 года в п. области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.



Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шинелевой Т.Н. и Гурылевой Т.С. просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Гурылева Т.С, в интересах осужденного Зернова Д.Р., не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное Зернову Д.Р. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Зернов Д.Р. обратился с явкой с повинной, а его роль в расследовании данного уголовного дела заслуживает существенного смягчения наказания, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника, позволившего привлечь его к уголовной ответственности. Считает, что неожиданное поведение Авсеенко, который стал наносить удары потерпевшему, оказало на Зернова психологическое воздействие, и он был вынужден поддержать его действия, однако причинять какой-либо вред здоровью М Зернов не желал. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Зернов совершил преступление в результате физического или психического принуждения, что является смягчающим наказание обстоятельством и должно быть учтено при назначении Зернову наказания. Просит изменить приговор и смягчить назначенное Зернову наказание.

- адвокат Волкова Р.Н., в интересах осужденного Авсеенко А.В., считая приговор незаконным, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, председательствующий судья необоснованно отказал в постановке присяжным заседателям дополнительного вопроса позволяющего сделать вывод о совершении Авсеенко менее тяжкого преступления. Вышеуказанное, по мнению адвоката, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона повлекшего необоснованное вынесение обвинительного вердикта в отношении Авсеенко, в том числе в части совершения им убийства. Приводя свои доводы, адвокат утверждает, что формулировка напутственного слова председательствующего судьи свидетельствует о нарушении принципов объективности и беспристрастности и была направлена на формирование у коллегии психологического протеста относительно какой-либо иной позиции, кроме обвинительной. Обращает внимание, что несмотря на наличие противоречий и несоответствия между показаниями Зернова относительно обстоятельств причинения телесных повреждений и заключениями экспертов, что не могло вызвать трудности у лиц, не обладающих специальными познаниями, однако у коллегии присяжных каких-либо вопросов в этой части не возникло и они в течение 30 минут приняли единодушное решение по всем поставленным перед ними вопросам. Адвокат считает, что вина Авсеенко в совершении убийства М не нашла своего подтверждения и судья в этом случае не смотря на обвинительный вердикт должен был вынести оправдательный приговор. Просит об отмене приговора с направление дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

- осужденный Авсеенко А.В., не соглашаясь с приговором и приводя свои доводы, утверждает о своей непричастности к убийству М По мнению осужденного, присяжные заседатели неверно оценили фактические обстоятельства и необоснованно пришли к выводу о его виновности в совершении убийства потерпевшего. Приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный считает, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминированного ему убийства. Поэтому, по мнению автора жалобы, судья даже при вынесении коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, должен был постановить в отношении него оправдательный приговор по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Просит изменить приговор, оправдать его по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а по ч.2 ст. 167 УК РФ назначить наказание соразмерное содеянному.

- осужденный Зернов Д.Р. считает приговор суда незаконным, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что председательствующим судьей в нарушение требований ч.2 ст.338 УПК РФ были необоснованно отвергнуты предложения адвокатов о постановке в вопросном листе дополнительных вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. При этом предложенные стороной защиты формулировки вопросов к материалам дела не приобщены, его с ними не знакомили, чем было нарушено его право на защиту. По мнению автора жалобы, поставленные перед присяжными заседателями вопросы, были составлены в формулировках предложенных прокурором таким образом, что присяжные должны были вынести вердикт, какой был нужен стороне обвинения. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гурылевой Т.С, Волковой Р.Н. и осужденного Авсеенко А.В. государственный обвинитель Михайлов В.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.



В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Авсеева А.В. и мнение государственного обвинителя Михайлова В.В., осужденный Зернов Д.Р. приводя свои доводы, просит оставить их без удовлетворения, а состоявшийся приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Доводы жалоб о том, что председательствующий судья в вопросном листе необоснованно не поставил дополнительные вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность подсудимых за менее тяжкие преступления, несостоятельны.



Сформулированные председательствующим в вопросном листе вопросы № 2 и № 5 не лишали возможности присяжных заседателей в случае признания недоказанным причастности кого - либо из подсудимых к причинению смерти потерпевшему признать одного из них виновными в менее тяжком преступлении, в том числе в заранее не обещанном укрывательстве преступления, без постановки дополнительных вопросов.

Высказанные в жалобах утверждения о том, что председательствующий не ознакомил подсудимых с предлагаемыми стороной защиты дополнительными вопросами и не приобщил их к делу, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что все предложенные стороной защиты формулировки дополнительных вопросов были оглашены в судебном заседании и, по ним выяснялось мнение всех участников судебного заседания, в том числе и подсудимых. Указанные письменные формулировки вопросов находятся в материалах уголовного дела.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей.

При этом вопреки доводам жалоб, из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В., судом допущено не было.

Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В. правильно признал их вменяемыми.

Вопреки доводам жалобы, возвращение присяжных заседателей в зал судебного заседания ранее 3 часов после удаления в совещательную комнату, при единодушном принятии решения по всем поставленным в вопросном листе вопросам, не противоречит положениям ч.1 ст.343 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц и в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Действия Зернова Д.Р. и Авсеенко А.В по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Зернову Д.Р. и Авсеенко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом судом у Зернова Д.Р. были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своих жалобах адвокат.

Поэтому считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливой.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2014 года в отношении Зернова Д Р и Авсеенко А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гурылевой Т.С, Волковой Р.Н., осужденных Авсеенко А.В. и Зернова Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи