Апелляционное определение от 6 июня 2019 г. по делу № 2-7/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ19-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты ИВ. и Истоминой Г.Н. при секретаре Семеновой Т.Е., с участием прокурора Филимоновой СР.,

осужденных ФИО1., ФИО2 и ФИО3, их защитников - адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Анпилоговой Р.Н. и Шинелевой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1., ФИО2 и ФИО3, адвокатов Тарасенко Н.И. и Блажковой А.А. на приговор Иркутского областного суда от 18 марта 2019 года, по которому

ФИО4, <...>

<...> ранее не судимый,

осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Слайковскому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Слайковскому исчислен с 18 марта 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 29 июля по 3 августа 2018 года.

ФИО2, <...>

<...> ранее

судимая: 3 ноября 2016 года по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ с

применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно

с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждена по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 ноября 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному окончательно назначено ФИО2 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 18 марта 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.ЗЛ ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей с 29 июля 2017 года, то есть со дня фактического

задержания, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <...>

<...>

ранее не судимая,

осуждена по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с 18 марта 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с

В соответствии с п.«б» ч.ЗЛ ст.72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 4 по 6 мая 2018 года и с 18 марта 2019 года по вступление приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Гражданский иск А.Т. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, о взыскании материального вреда удовлетворен в полном объеме.

На основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ постановлено взыскать в пользу А. Т.<...> в счет компенсации морального вреда со ФИО4 и ФИО2 по 400 000 рублей с каждого, с ФИО3 200 000 рублей; в счет материального вреда взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2 и ФИО3 75 579 рублей.

Гражданский иск А.Д. о взыскании морального вреда удовлетворен частично.

На основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ постановлено взыскать в пользу А.Д.. в счет компенсации морального вреда со ФИО4 и ФИО2 по 300 000 рублей с каждого, с ФИО3 150 000 рублей.

Гражданские иски А. Т.<...> в интересах ее несовершеннолетних детей А.В. А.В. А.Д. и А.А. удовлетворены частично.

На основании ст.151, 1099, 1101 ГК РФ постановлено взыскать в пользу А.В., А.В., А. Д.<...> и А. А.<...>., каждого, в счет компенсации морального вреда со ФИО4 и ФИО2 по 300 000 рублей с каждого, с ФИО3 150 000 рублей.

Постановлено признать за гражданскими истцами А.В. и А.С. в защиту которых действует их законный представитель А.Т.а, право на предъявления в порядке гражданского судопроизводства к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 исков о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам Даниловой Н.П., Кулинич А.А. и Гущиной Ю.А., постановлено взыскать с осужденного ФИО4 5 400 рублей и с ФИО2 32 400 рублей в доход федерального бюджета.

При отсутствии у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального и морального вреда потерпевшим, взыскать ее с родителей - Ч. и Ч. в равных долях.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденных ФИО1., ФИО2 и ФИО3, их защитников - адвокатов Шаповалову Н.Ю., Анпилогову Р.Н. и Шинелеву Т.Н., просивших об отмене или изменении приговора, прокурора Филимонову СР., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО4., ФИО2 и ФИО3 осуждены за убийство А. совершенное группой лиц.

Преступление совершено 29 июля 2017 года на территории Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 не соглашается с приговором, просит приговор отменить и снизить назначенное ему наказание; настаивает на том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего А.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Слайковского - адвокат Тарасенко НИ. не соглашается с приговором, просит переквалифицировать действия Слайковского на чЛ ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в рамках санкции данной статьи. Ссылаясь на показания Слайковского, настаивает на том, что ее подзащитный нанес лишь несколько ударов кулаком по голове потерпевшего и один удар в область ключицы, от чего не могла наступить смерть А. что смерть потерпевшего наступила от действий сестер Ч-вых. Приводя показания осужденных Ч-вых, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия и настаивает на том, что Ч-вы оговорили Слайковского. Ссылаясь на показания многочисленных свидетелей, указанных в приговоре, в том числе родственников осужденного Слайковского, настаивает на положительной характеристике последнего; ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 146 и на показания эксперта, полагает, что после нанесения Слайковским ударов А. и при условии не нанесения их сестрами Ч-выми, А. возможно, остался бы жив. Полагает, что при назначении Слайковскому наказания суд не учел ряд обстоятельств, которые являются смягчающими, а именно наличие у него постоянного места жительства и не привлечение его ранее к административной и уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 не соглашается с приговором, просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить размер взысканной с нее компенсации морального вреда. Настаивает на том, что если бы погибший А. не хотел вступить в половую связь с ее несовершеннолетней сестрой, то она бы не совершила данного преступления.

Обращает внимание на то, что она искренне раскаивается в случившемся; что не хотела убивать потерпевшего; что когда она стала наносить удары А. то он уже был в ужасном состоянии; что его смерть наступила не сразу от причиненных ему повреждений, а через некоторое время. Утверждает, что в ходе предварительного расследования на нее было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Просит учесть ее молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, противоправные действия потерпевшего и снизить назначенное ей наказание. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с нее, слишком завышена, нереальна и неразумна; что потерпевшая в суде не указала, какие именно нравственные страдания были причинены ей и ее несовершеннолетним детям, в каком виде они выразились, и какова была их степень. В заключение жалобы просит освободить ее от процессуальных издержек ввиду материальной несостоятельности.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 - адвокат Блажкова А.А. не соглашается с приговором, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. Считает, что вина ее подзащитной не доказана, а приговор построен на противоречивых показаниях других осужденных, в том числе данных ими в ходе предварительного расследования. Считает, что действия ФИО3, указанные в приговоре, а именно бросок обломка кирпича в тело потерпевшего, затем нанесенный ему удар в область головы пустой бутылкой, а также удар по телу ногой, обутой в босоножку, - не могли причинить потерпевшему каких- либо серьезных повреждений. В заключение жалобы указывает на то, что осужденные не обсуждали между собой и не оговаривали обстоятельства совершения преступления в отношении А. не распределяли между собой роли, а поэтому в их действиях нет предварительного сговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 не соглашается с приговором, просит приговор отменить, назначить ей условное наказание, а в удовлетворении гражданских исков потерпевших - отказать. Настаивает на том, что кирпич она кинула в сторону потерпевшего и попала ему в грудь, а не в голову, как написал в приговоре суд; что данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 146 и показаниями эксперта, согласно которым на груди потерпевшего имелось телесное повреждение, не причинившее вреда его здоровью. Утверждает, что в ходе предварительного расследования она

оговорила себя, сказав, что бросила кирпич в голову потерпевшего, потому что сотрудники полиции запугали ее; что также она не наносила ударов по голове потерпевшего бутылкой, поскольку согласно заключению № 4733 на орудии преступления не было обнаружено отпечатков ее пальцев, при этом осужденный ФИО6 никогда об этом не говорил, а показания ее сестры постоянно менялись как на следствии, так и в суде. В заключение жалобы полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и что сумма компенсации морального вреда, взысканная с нее в пользу потерпевших, является нереальной и завышенной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Шаталов Д.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Слайковского, ФИО2 и ФИО3 в убийстве А. совершенном группой лиц, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Слайковского, ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, на их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента и на очных ставках с ФИО2 и ФИО3, ФИО6 показал, что три раза ударил А.кулаком по голове и один раз ногой по ключице; что после этого ФИО2 попросила ФИО3 принести стекло, чтобы вспороть живот потерпевшему, набить его камнями и утопить, но ФИО3 стекло не нашла, а принесла кирпич и ударила им А. один раз в область груди, после чего пнула А. в правый бок; что после этого кирпич взяла ФИО2 и стала кидать его в голову потерпевшего, всего кинула 10-11

раз; что, со слов ФИО2, ему стало известно о том, что до погружения тела А. в воду ФИО3 нанесла ему удар бутылкой по голове.

Будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте и на очной ставке со Слайковским, ФИО2 показала, что сначала ФИО6 рукой нанес А. три удара в область головы, а когда А.упал, то ногами, обутыми в кроссовки, пнул его несколько раз по голове; что после этого она попросила ФИО3 принести ей стекло, чтобы вспороть живот А. и набить его камнями с целью сокрытия его тела, но ФИО3 стекло не нашла и принесла кирпич, который бросила в область головы А. что после этого она (ФИО2) данным кирпичом нанесла более 10 ударов по голове А., желая причинить ему смерть, после чего она и ФИО6 дотащили А.до берега озера и бросили в воду; что ФИО3 также стеклянной бутылкой ударила А. два раза по голове.

Будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента и на очной ставке со Слайковским, ФИО3 показала, что видела, как ФИО6 несколько раз ударил кулаком и ногой А. по голове и телу, при этом последний упал и потерял сознание; что после этого ФИО2 сказала, что А. надо добить, а именно стеклом разрезать ему живот, набить его камнями и труп спрятать в воду; что по указанию ФИО2 она пошла искать стекло, но нашла только кирпич и кинула его на грудь потерпевшему; что ФИО2 подняла этот кирпич и нанесла им около 10 ударов по голове потерпевшего, после чего вместе со Слайковским потащила тело А. к воде; что затем она (ФИО3) бутылкой ударила А. по голове, а ногой в бок; после чего тело А. опустили в воду.

Данные показания ФИО4., ФИО2 и ФИО3 в указанной части об обстоятельствах совершения им преступления были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, и поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Некоторые несоответствия, имеющиеся в показаниях Слайковского и Ч-вых, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе относительно количества и направленности ударов, нанесенных ими потерпевшему, Судебная коллегия не находит существенными, способными повлиять на выводы суда о виновности осужденных в убийстве А. поскольку они связаны как с длительностью совершения осужденными вышеуказанных действий, так и с субъективным восприятием случившегося с ними, в том числе с несовершеннолетним возрастом ФИО3, с нахождением осужденных в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и с непривычной для них ситуацией, а также с их желанием преуменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Доводы осужденных ФИО2 и ФИО3 о том, что указанные показания являются недостоверными; что в ходе предварительного расследования на них было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, и поэтому они оговорили как себя, так и друг друга, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд, приходя к такому выводу, правильно указал на то, что из протоколов допросов осужденных, из видеозаписей следственных действий с их участием, а также из показаний свидетелей И. и В., которые были понятыми на следственном эксперименте, проводимом с участием ФИО3, следует, что ФИО2 и ФИО3 давали показания добровольно, что ни они, ни их защитники не заявляли о каком - либо давлении, оказанном на них со стороны сотрудников правоохранительных органов; что каких-либо замечаний, заявлений либо ходатайств ни от подсудимых, ни от их защитников по поводу отражения в протоколах полученных со слов допрашиваемых лиц сведений и их достоверности - не поступало; что сотрудники правоохранительных органов не являлись очевидцами описанных подсудимыми событий, и поэтому никак не могли придумать указанные подсудимыми обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны лишь лицам, их совершившим, и которые, в свою очередь, подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз. Кроме того, каких-либо веских и убедительных причин, послуживших поводом для оговора друг друга, никто из осужденных суду не назвал.

Виновность Слайковского, ФИО2 и ФИО3 помимо указанных выше их показаний, признанных судом достоверными, также подтверждается:

- показаниями свидетеля П. о том, что она является бабушкой ФИО2 и ФИО3; что день убийства А., в вечернее время, она на улице увидела ФИО2 и ФИО4., который был весь в крови, схватил камень и стал замахиваться на нее, в связи с чем она направилась в полицию писать на него заявление; что когда она была в полиции, на телефон Ч.)<...>. пришло сообщение от ФИО3, из которого следовало, что ФИО6 убил А., а ФИО2 ему в этом помогла;

- аналогичными показаниями свидетеля Ч. (<...> дополнившей, что при ней в полиции ФИО3 рассказала, где находится тело потерпевшего, а также описала свои действия, в частности, что ударила потерпевшего кирпичом и бутылкой по голове; что при этом на ФИО3 никто не оказывал никакого давления, что пояснения та давала в свободной форме;

- протоколом изъятия у свидетеля Ч. сотового телефона и протоколом его осмотра, согласно которому 29 июля 2017 года 19 часов 34 минут на ее телефон поступило смс-сообщение: «Толя пьяный убил мужика. Я и Ира начали его добивать. Он был еще живой, но Толя его спустил в озеро. Этот мужик отец о<...>»;

- показаниями подсудимой ФИО3, которая подтвердила в судебном заседании, что направила данное смс-сообщение Ч. сразу же после совершения преступления;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что ФИО3 является ее дочерью, и что о произошедшем она узнала со слов дочери ФИО3 в этот же вечер, еще до приезда сотрудников полиции; что ФИО3 ей также сообщила о том, что на берегу озера они распивали спиртное, что между А. и Слайковским произошёл спор, в ходе которого ФИО6 ударил А.около 2 раз и тот упал и потерял сознание; что после этого ФИО2 предложила спороть потерпевшему живот, набить его камнями и утопить, и попросила ФИО3 принести для этого стекло; что ФИО3 принесла кирпич и кинула его в А. что затем ФИО2 взяла этот кирпич и стала наносить им удары им по голове А.; что ФИО6 и ФИО2 убили А., а затем затащили его в озеро и утопили; что она (ФИО7) присутствовала на

всех допросах дочери, что ее дочь рассказывала все добровольно, и никто на нее давление не оказывал;

- показаниями свидетели И. и В. о том, что они участвовала в качестве понятых на следственном эксперименте, который проводился с ФИО3; что помимо следователя присутствовали мама или тетя ФИО3, эксперт, адвокат, при этом всех участвующих лиц сфотографировали; что ФИО3 в свободной форме рассказала, как она причиняла повреждения потерпевшему и показывала, в какую анатомическую область его тела приходились удары, при этом ни от кого из присутствующих замечаний по поводу записанного в протоколе не поступило;

- показаниями свидетеля К. о том, что 29 июля 2017 года ему на телефон позвонил ФИО6 и попросил помочь спрятать труп, после чего отключился; что позднее от Слайковского он узнал о том, что между Слайковским и А. произошел конфликт, в результате чего ФИО6 побил А. что после этого к ним подбежали ФИО3 и ФИО2, и последняя попросила принести что-то, чем можно было побить потерпевшего, в связи с чем ФИО3 принесла кирпич; что затем ФИО2 взяла в руки кирпич и начала избивать им А. что после этого ФИО6 помог ФИО2 спрятать труп А., а именно спустить его головой в воду;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года, согласно которому на берегу озера Водокачечное были обнаружены кроссовок черного цвета, денежная купюра номиналом 50 рублей, стеклянная бутылка объемом 0,7 литра, на дне которой имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, участки грунта с травой, пропитанные веществом бурого цвета, похожим на кровь, труп А. с признаками насильственной смерти, находящийся у кромки воды озера лицом вниз, при этом голова трупа находилась под водой;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31 июля 2017 года, согласно которому при проверке показаний на месте подозреваемая ФИО2 указала на место, где был расположен труп А., на данном месте на траве были обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, пропитавшие грунт; в 13 м от данного места в траве был обнаружен кирпич с отколотыми краями и со следами вещества темно-бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 146, согласно которому смерть А. наступила от 1-го до 2-х суток ко времени исследования трупа в морге (31 июля 2017 года) от черепно-мозговой травмы; все повреждения, за исключением посмертных ссадины поясничных и ягодичных областей, образовались незадолго до наступления смерти. Черепно-мозговая

травма возникла в результате воздействия твердыми тупыми предметами, относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Учитывая характер и объем черепно-мозговой травмы, после причиненной травмы потерпевший не мог совершать какие-либо действия, т.к. подобные повреждения сопровождаются потерей сознания, а каждое последующее травмирующее воздействие усугубляет состояние потерпевшего. При этом ушибленно-рваные раны теменной, височной, затылочной областей справа образовались в результате многократных (не менее чем 12-ти) ударных воздействий тупым твердым травмирующим предметом, имеющим ограниченные поверхности соударения - в виде ребра и со сложным рельефом; ушибленно-рваная, ушибленные раны глазничной области справа и слева, ушибленные раны лба, щечной области слева, теменной области справа образовались в результате не менее 10-ти кратного ударного воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной контактной поверхностью, более точные характеристики травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Ушибленно-рваная рана подбородочной области с открытым оскольчатым переломом тела нижней челюсти относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, ушибленная рана верхней губы с травматической экстракцией 22-23 зубов-оцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности. Данные повреждения образовалось в результате как минимум 1-кратных ударных воздействий тупыми твердыми травмирующими предметами с ограниченной контактной поверхностью, более точные характеристики травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, при этом потерпевший А. мог совершать активные действия в течение неограниченного времени. Ушибленно-рваные раны нижней губы относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, образовались в результате как минимум 2-кратного ударного воздействия тупым твердым травмирующим предметом с ограниченной контактной поверхностью, более точные характеристики травмирующего предмета в повреждении не отобразились, при этом потерпевший А. мог совершать активные действия в течение неограниченного времени. Кровоподтеки правого и левого плеч, задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки тыльных поверхностей правой и левой кисти, кровоподтек тыльной

поверхности 1-го пальца левой кисти относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, причинены воздействием тупых твердых предметов, при этом потерпевший А. мог совершать активные действия в течение неограниченного времени;

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 130-18, согласно которому на кожном лоскуте № 1 от трупа А. расположены ушиблено-рваные повреждения, которые образовались в результате многократных (не менее, чем 12) ударных воздействий тупым твердым травмирующим предметом, имеющим ограниченные поверхности соударения - в виде ребра и со сложным рельефом. Обнаруженные в просветах каналов повреждений частицы, похожие на кирпичную крошку, вероятнее всего, были привнесены с поверхности травмирующего предмета. На кожном лоскуте № 2 расположено ушиблено-равное повреждение, которое образовалось в результате двухкратного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, более точные характеристики травмирующего предмета в повреждении не отобразились, либо были утрачены в результате гнилостных изменений. На основании полученных результатов экспериментального исследования, не исключается возможность их образования от воздействия различными частями фрагмента кирпича, представленного на экспертное исследование;

- заключением биологической экспертизы № 4733, согласно которому на представленной для исследования бутылке обнаружена кровь А.; также на ней обнаружены следы пота, смешанные с кровью, которые произошли от А. и ФИО2; на представленном для исследования кирпиче обнаружена кровь А.; на представленных для исследования бутылке, кирпиче также обнаружены иные следы пота, смешанные с кровью, непригодные для идентификации;

- заключением физико-химической экспертизы № 5694, согласно которому предоставленные на исследование частицы вещества красно-коричневого цвета, изъятые на дактилоскопическую пленку в Куйтунском отделении ИОБСМЭ, относятся к строительным материалам - кирпичной крошке и могли произойти как от предоставленного фрагмента кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и от другого аналогичного изделия;

- показаниями эксперта Л. о том, что при исследовании трупа было выявлено большое количество повреждений в области головы; что, исследуя повреждения на теле и голове А. и сопоставляя их с показаниями подсудимых, данными на следствии, она пришла к выводу о том, что когда ФИО6 прекратил наносить удары потерпевшему, состояние А.

было тяжелым и последний находился без сознания и не мог оказать сопротивлением при нанесении ему ударов ФИО2 и ФИО3, что позволило последним беспрепятственности причинить повреждения А.; что, учитывая показания Слайковского и ФИО2, указывающие на то, что тело потерпевшего они перетаскивали к воде волоком, держа за его руки, что ноги потерпевшего при этом были разогнуты, а также учитывая положение трупа А. в котором он был обнаружен, считает, что на тот момент, когда потерпевшего перенесли к воде, последний был еще жив;

- протоколами выемок: у ФИО2 - футболки, шортов и босоножек; у Слайковского - футболки, шортов, кроссовок и носков; у ФИО3 - платья, босоножек и очков;

- заключениями медико-криминалистических экспертиз № 324-17, № 32217, № 26-18, биологических экспертиз № 6329, № 6327, № 6328, согласно которым на одежде и обуви Слайковского и ФИО2 обнаружены следы вещества, похожего на кровь: в виде брызг, капель и капли, переходящей в потёк, помарок, статических и динамических следов, помарок, затёков. На поверхности футболки и шорт ФИО2, на поверхности футболки, передней и задней стороне шорт и кроссовок Слайковского обнаружена кровь А.. Не исключается возможность формирования следов крови в виде брызг на кроссовках Слайковского при нанесении ударов ногами обутыми в кроссовки по поверхности окровавленного тела потерпевшего. На платье и босоножках ФИО3 обнаружены следы вещества похожего на кровь. На задней поверхности платья ФИО3 расположены следы в виде брызг и помарок, также на всех поверхностях платья расположены бледно-желтые следы в виде брызг и помарок красящего вещества смешанного с жидкостью (вероятнее всего с водой), направление полета следов брызг сзади наперед. Расположенные на ходовых поверхностях подошв обеих босоножек и на ремешках правой босоножки следы вещества бурого цвета не имеют выраженных морфологических признаков. Следы помарок формируются при динамическом контакте с предметами (частями тела человека), покрытыми красящим веществом (кровью), следовательно, могли образоваться при соприкосновении платья и босоножек с трупом. На поверхности платья ФИО3 обнаружена кровь А.

- заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 146-А и № 146-Б, из выводов которых следует, что повреждения, обнаруженные на теле и голове потерпевшего, могли образоваться: в результате действий Слайковского при многократных ударах кулаками и ногой, обутой в кроссовок,

в результате действий ФИО2 при ударе кирпичом не менее 14 раз по голове А. а также в результате действий ФИО3, выразившихся в ударе кирпичом по груди протерпевшего и в ударе бутылкой по его голове.

Суд также правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга и соответствуют друг другу; при этом показания потерпевших и свидетелей в указанной части подробны и последовательны, каких-либо существенных противоречий между собой не содержат.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений требований ст.256 УПК РФ судом не допущено.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и сводящиеся к тому, что ФИО6, ФИО2 и ФИО3 не хотели убивать А. и что от действий каждого из них не наступила смерть потерпевшего, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденных, направленном именно на убийство А. свидетельствуют способ убийства, выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, целенаправленный характер действий осужденных, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего; что каждый из подсудимых выполнил все действия, входящие в объективную сторону умышленного убийства; что действия каждого из них были необходимым условием для действий другого исполнителя этого преступления, совершенные для достижения единого преступного результата, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы в результате многочисленных прижизненных повреждений, причиненных Слайковским, ФИО2 и ФИО3 при нанесении ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшего - в голову.

Судом также правильно указано, что отсутствие детального планирования роли каждого в нападении на потерпевшего, свидетельствует лишь об отсутствии у подсудимых предварительного сговора, но не исключает их действий, совершенных в группе и с единым умыслом, поскольку каждый из них причинял потерпевшему телесные повреждения, наблюдал за действиями друг друга, осознавал, что они направлены на причинение смерти потерпевшему, при этом никто из подсудимых не предпринял никаких мер по оказанию медицинской помощи А. не пресек действий соисполнителей, направленных на лишение жизни потерпевшего, и все они продолжили свои действия, направленные на лишение жизни А. в том числе перетаскивая тело А. к воде, и оставив его там лицом в воде.

Действия подсудимых Слайковского, ФИО2 и ФИО3 суд правильно квалифицировал по п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Оснований для переквалификации действий Слайковского и ФИО2 на ст.111 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, а также об оправдании осужденной ФИО3, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не договаривались между собой об убийстве А. и поэтому в их действиях нет предварительного сговора, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения,

поскольку по данному квалифицирующему признаку убийства ФИО6 и Ч-вы не осуждены.

Те обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила не сразу после нанесения ему первых ударов, а спустя некоторое время, на что указывается в апелляционных жалобах; что судом не установлено, от чьих именно ударов наступила смерть А. - вопреки убеждению осужденных, не влияют на квалификацию их действий.

Доводы осужденного Слайковского и его защитника о том, что кровь потерпевшего, обнаруженная на одежде осужденного, могла образоваться не при нанесении Слайковским ударов потерпевшему, а позже, в момент волочения его к воде, - Судебная коллегия находит несостоятельными поскольку как видно из заключений указанных выше экспертиз на одежде и обуви Слайковского была обнаружена кровь А. в том числе и в виде брызг, которая могла образоваться лишь при нанесении ударов потерпевшему.

Судом тщательным образом было проверено и психическое состояние Слайковского, ФИО2 и ФИО8; при этом суд, исследовав заключения психолого-психиатрических экспертиз, а также принимая во внимание данные о личности осужденных, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Слайковского, ФИО2 и ФИО3 и нашел их подлежащими уголовной ответственности.

Наказание Слайковскому, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отягчающего его, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Слайковскому, ФИО2 и ФИО3 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Размер материального вреда и размер компенсации морального вреда, причиненных совершением преступления и подлежащих взысканию с осужденных в пользу потерпевших, судом определен с учетом требований ст. 151,1099-ПО 1,1080 ГК РФ и частичного признания исков подсудимыми Слайковским и ФИО2; выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, взысканные размеры является разумными и справедливыми и снижению, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежат.

Суд также обоснованно взыскал со Слайковского и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек либо для их снижения по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 марта 2019 года в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи