Апелляционное определение от 17 июля 2019 г. по делу № 2-7/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 72-АПУ 19-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я., судей Ведерниковой ОН. иШамова А.В., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, осужденного ФИО2. и в его интересах адвоката Сугак Т.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимая,

осуждена по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

ФИО2, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 27 марта 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 10 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; ФИО2 - с 11 мая 2018 года по 26 марта 2018 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, в защиту их интересов адвокатов Артеменко Л.Н. и Наумовой Н.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с 9 до 12 часов 10 мая 2018 года в доме № 68 по ул. Верхне- Красная в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры ФИО1 кухонным ножом нанесла удар в область шеи Б. причинив своими действиями резаную рану шеи с повреждением левой общей сонной артерии и левой боковой пластины щитовидного хряща, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, после чего ФИО2., с целью причинения смерти, нанес Б. удар ножом в левую область шеи, но попал в кисть левой руки, которой потерпевшая зажимала рану на шее, причинив ссадину, не причинившую вред здоровью. Смерть Б.. наступила на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Указывает, что в основу приговора положены ее первоначальные показания, а также ее показания в ходе очной ставки с ФИО2., данные под психологическим воздействием следователя. Заявляет о непричастности ФИО2 к преступлению, указывает, что телесные повреждения Б. причинила она в процессе борьбы, пытаясь отобрать у той нож. Суд должным образом не оценил показания свидетеля И. о том, что погибшая, накануне произошедших событий, угрожала ей ножом. Просит дать правильную юридическую оценку ее действиям;

- осужденный ФИО2 считает приговор незаконным. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами в связи с допущенными при производстве его допросов, очной ставки с ФИО1, его явке с повинной нарушениями положений действующего законодательства. Указывает на несоответствие этих показаний заключениям экспертов. Судом необоснованно не приняты во внимание его показания в судебном заседании. Механизм образования повреждения в виде ссадины на руке у потерпевшей не установлен. Просит приговор отменить;

- адвокат Сугак Т.А. указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО2 к преступлению. Признательные показания ФИО2 в ходе следствия противоречат установленным судом обстоятельствам дела, осужденная ФИО1 заявила в судебном заседании, что это она причинила телесные повреждения Б. Судом не дано надлежащей оценки выводам экспертов относительно возможности причинения ссадины на руке Б. в результате борьбы. Просит отменить приговор и ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В. Зозулин указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит не основанными на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные

доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии при их допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверке показаний на месте, в ходе очной ставки между ними. Все их показания подробно изложены и проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО2 в ходе допросов 11, 12 мая 2018 года (т.1 л.д.124-128, л.д.143-146), при проверке показаний на месте 13 мая 2018 года (т.1 л.д.175-182); показания ФИО1 при допросах 10, 11 мая 2018 года (т.1 л.д.60-63, 135-137), при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 102-112), а также их показания в ходе очной ставки (т.1 л.д.98-101) о совместном совершении ими убийства Б., поскольку именно эти их показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Из вышеуказанных показаний ФИО1 и ФИО2, следует, что в ходе распития спиртного, между осужденными с одной стороны и потерпевшей Б. произошла ссора, в ходе которой сначала ФИО1 ножом нанесла удар потерпевшей в область шеи, после чего ФИО2., реализуя совместный с ФИО1 умысел на лишение потерпевшей жизни, также нанес Б. удар ножом в шею, но попал в руку, которой та прикрывала рану, причиненную ей ФИО1 После нанесения ударов потерпевшей они совместно ушли из дома, выбросили ножи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания протоколов следственных действий с участием ФИО1 и ФИО2 недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, требования уголовно-процессуального закона при их производстве были в полной мере соблюдены.

Заявления ФИО1 и ФИО3 об оказании физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку объективного подтверждения не нашли. В приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование данного вывода, при этом суд справедливо указал, что допросы ФИО1 и ФИО2 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения допрашиваемым лицам их прав, в присутствии защитников, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на искажение показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, на самооговор ФИО2., на принуждение их к даче показаний.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями статьи 166 УПК РФ, с их содержанием ФИО1, ФИО2., а также представлявшие интересы каждого из них адвокаты были ознакомлены, заявлений об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников сделано не было.

Последующие показания ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия, а также их показания в судебном заседании, суд справедливо оценил критически, как избранный виновными способ защиты.

Установив, что имеющиеся в материалах уголовного дела «явки с повинной» от ФИО1 и ФИО2 были ими даны в отсутствие адвокатов, что исключало для каждого из них в тот момент возможность получения квалифицированной юридической помощи, учитывая позицию в судебном заседании Бондарь и ФИО4, не поддержавших содержание данных «явок с повинной», суд не использовал содержащиеся в них сведения в качестве доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в убийстве Б. основаны на оценке всех собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Б.- родной сестры погибшей, с Б. отношений она не поддерживала, так как та злоупотребляла спиртными напитками (т.2 л.д. 110-113,114).

Из показаний свидетеля И. суд установил, что утром 10 мая 2018 года она, по просьбе ФИО2 и ФИО1 приобрела 400 г спирта, которые оставила в доме у Б. поскольку та собиралась распивать спиртное вместе со своей дочерью ФИО1 и её сожителем ФИО2 Накануне ночью, когда она ночевала у Б. та подходила к ней с ножом в руках, она потребовала от Б. успокоиться и та нож убрала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля И. не опровергают выводов суда о виновности осужденных в убийстве Б.

То, что И. 10 мая 2018 года приобретала спирт, который оставила в доме Б. пояснила свидетель М.

Как пояснила в суде свидетель ФИО5, о смерти Б. она узнала от своего сына ФИО2 и его сожительницы Б. которые пришли к ней домой утром 10 мая 2018 года в состоянии сильного алкогольного опьянения и сообщили, что Б. кто-то зарезал в доме. Сообщив о

произошедшем в полицию, она вместе с сыном и ФИО1 вернулись к дому потерпевшей.

Свидетель Л. пояснила, что у Б. был скандальный характер; она, как и ее дочь - ФИО1 и сожитель дочери - ФИО2 часто употребляли спиртное. Утром 10 мая 2018 года увидела у дома ФИО6 ЕВ., его мать А. и ФИО1, которые ей сообщили об убийстве (т.З л.д.29-32); свидетели Ш.Е. К. также охарактеризовали потерпевшую Б. как скандальную женщину, злоупотреблявшую спиртными напитками.

В ходе осмотра места происшествия в доме № <...> по ул. <...> в г. Петровск-Забайкальский на диване обнаружен труп трупа Б. с наличием резаной раны в области шеи слева (т.1 л.д.3-19); на участке местности у дома №<...> по ул. <...> обнаружен сверток, в котором находились два ножа (т.1 л.д.20-26).

Суд пришел к правильному выводу, что показания ФИО1 и ФИО2 о совместном совершении убийства потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.33-41), согласно выводам которого, на теле Б. имелась резаная рана шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой боковой пластины щитовидного хряща, причинившая тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться в результате одного удара предметом с режущим краем, смерть Б. наступила от кровопотери, развившейся в результате повреждения левой общей сонной артерии. Имеющаяся на задней поверхности левой кисти ссадина, могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в результате одного удара и вреда здоровью не причинила.

При медико-криминалистических исследованиях препарата кожи от трупа Б. установлено, что рана могла быть причинена любым из представленных на экспертизу ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия у дома №<...> по ул. <...> (т.1 л.д.243-249); допускается возможность повторного воздействия режущего предмета через просвет кожной раны непосредственно на мягкие ткани, сосуды и органы шеи (т.4 л.д.30-31), вместе с тем согласно показаниям эксперта Б. категорично утверждать о двукратном воздействии режущего предмета с различными размерами клинка в область проекции раны на шее не представляется возможным (т.З л.д. 124-180); в смывах с одного из ножей обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Б. не исключается (т.1 л.д.223-233).

На основании материалов дела, выводов экспертов по результатам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз о том, что ни ФИО1, ни ФИО2 хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, у ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, у ФИО2 - признаки расстройства личности и поведения, как следствие синдрома зависимости от алкоголя, однако эти изменения психики не лишали возможности

каждого из них в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 7-11; 20-24), суд признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства убийства Б. и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении Б. и ФИО2

Суд пришел к правильному выводу, что Б. и ФИО2 на почве возникшей личной неприязни, с целью убийства, нанесли Б. по одному удару ножом, в результате чего было причинено повреждение, вызвавшее за собой обильную кровопотерю и наступление смерти; при этом ФИО4, нанеся Б. удар ножом причинил ей рану на руке, которая вреда здоровью потерпевшей не причинила, однако эти действия ФИО2 были обусловлены реализацией возникшего умысла на совместное с ФИО1 причинение смерти потерпевшей Б.

С приведением в приговоре мотивов принятого решения, отвергнуты судом доводы стороны защиты в судебном заседании об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей Б. о наступлении смерти потерпевшей в результате случайного ранения при защите ФИО1 от напавшей на неё с ножом Б.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Судом, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, суд признал противоправное поведение потерпевшей Б. явившееся причиной совершения преступления, учтено судом и активное способствование осужденными раскрытию и расследованию преступления на начальном этапе расследования.

В соответствии с законом суд признал отягчающим обстоятельством для обоих осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

,13 \20 28 \33

Руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 , 389" УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи