Апелляционное определение от 14 мая 2019 г. по делу № 2-7/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-АПУ 19-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э., судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П., при секретаре Семеновой Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Минкаилова А.Б. и представителя потерпевшей Х.адвоката Умаева Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> ранее не

судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от этого наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Яндарбиеву СО. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на ФИО1. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, и обязать его два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации. Меру пресечения ФИО1 СО. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу С. - 1 000 000 рублей, в пользу Х. - 1 000 000 рублей, а также в пользу Х. в счет возмещения процессуальных издержек на участие представителя - 280 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённого ФИО1. и адвоката Минкаилова А.Б., просивших приговор изменить и смягчить ФИО1 СО. наказание, потерпевшей Г.., просившей приговор изменить и усилить ФИО1 СО. наказание, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор изменить и освободить ФИО1. от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ за истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, угрозе убийством

С<...>и С. в убийстве на почве ссоры своей сожительницы Х. и её матери С. Данные преступления совершены им 30 декабря 2016 года и 4 января 2017 года в селе Бамматюрт Хасавюртовского района и гор. Хасавюрте Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1. вину свою признал частично. В апелляционных жалобах (с дополнениями): Адвокат Минкаилов А.Б. в интересах осуждённого ФИО1.

утверждает, что обвинение подзащитного по ч.1 ст. 119 УК РФ не подтвердилось, и на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что именно братья С. (<...> совершили на него нападение, стали его избивать, а в последствии к ним присоединился ещё и их брат М., однако ему (ФИО1) удалось вырваться, в ходе борьбы он выронил пистолет с патронами, сел в свой автомобиль и уехал в г. Грозный, где обратился в больницу за медицинской помощью. По сообщению ГБУ «Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени У.И. Ханбиева» от 26 сентября 2018 года, ФИО1. был доставлен в приемное отделение этой больницы 30 декабря 2016 года с диагнозом «ушиб мягких тканей головы», осмотрен врачом и ему оказана амбулаторная медицинская помощь. Из протокола осмотра предметов от 22 июля 2017 года усматривается, что к делу приобщён мобильный телефон «8атзи炙 модели «ОТ-Ш100», принадлежащий потерпевшей Г. (том 5 л.д. 47-56), а из содержащихся на нём голосовых сообщений можно сделать вывод о том, что братья С. напали на ФИО1, поскольку тому не следовало бы приезжать в Бамматюрт. В ходе предварительного следствия братья С отказались проходить проверку на достоверность своих пок мощью «Полиграфа», а ФИО1 - согласился, что свидетельствует о правдивости его позиции по делу. 6 января 2017 г. С добровольно сдал пистолет с двумя патронами, но куда делись еще 2-3 патрона, он следствию не сообщил. При таких противоречивых данных суд обязан был все сомнения истолковать в пользу подсудимого и его по обвинению с братьями С оправдать. Утверждает, что ФИО1 назначено чрезм наказание, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суду необходимо было признать в качестве смягчающего обстоятельства сообщение ФИО1 следствию всей информации об обстоятельствах совершённых им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.

ст. 227 и 229 УПК РФ предварительное слушание по настоящему делу не назначалось, хотя по окончанию расследования Яндарбиев и его защитник в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о его проведении. Причём, 6 июля 2018 года Яндарбиеву в порядке ст. ст. 227 и 228 УПК РФ была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 августа 2018 года, однако при этом суд не выяснил у обвиняемого и его защитника вопрос о причине заявленного ими ходатайства о проведении предварительного слушания, в результате чего была полностью пропущена самостоятельная и очень важная стадия судебного разбирательства, и это нарушение могло повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции. В основу приговора были положены вещественные доказательства: 2 гильзы от патронов калибра 9x18 мм, пуля, изъятая из тела С. её одежда (пальто, кофта, платье, платок, шапочка), одежда Х. (куртка, платок, шапочка, платье), автомобиль ВАЗ 217030 «Лада Приора» белого цвета с государственными регистрационными знаками <...> мобильный телефон «8атзи炙, солнцезащитные очки черного цвета с металлической оправой «Асшпед»; очки золотистого цвета с металлической оправой; раскладные солнечные очки в пластиковой оправе «РОРЦЬАЯОМЕО»; 326 объявлений о розыске Х. матерчатая зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на молнию; зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на 4 пуговицы; зимняя кепка серо-черного цвета фирмы «ЬапёМагк»; молебный коврик; полотенце; синяя футболка; платок коричневого цвета, которые в судебном заседании не исследовались, в результате чего судом были нарушены требования ст. ст. 87, 88, чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ. Кроме того, председательствующий судья нарушил тайну совещательной комнаты, так как находился в ней 4 часа 25 минут, а машинописный текст приговора состоит из 47 страниц, что свидетельствует об его составлении в другом помещении и в иное время, поскольку за такой незначительный временной промежуток он объективно и технически не смог бы его написать. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Умаев Р.М. в интересах потерпевшей Х. указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1. одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ, по двум отдельным эпизодам, связанным с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, совершённым в различное время и в отношении разных потерпевших. Считает, что такая ошибка при квалификации действий ФИО1. повлияла на неназначение осуждённому альтернативного наказания в виде штрафа и в целом на назначение ему чрезмерно мягкого

наказания. Кроме того, суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении Яндарбиева СО. четверых малолетних детей, поскольку он убил их мать и воспитанием детей фактически не занимался. Обращает внимание и на то, что фактически преступление было совершено Яндарбиевым СО. на глазах старшей дочери потерпевшей - Х. и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд должен был признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение убийства двух женщин с особой жестокостью. Просит приговор изменить, признать Яндарбиева виновным ещё по одной ч.1 ст.222 УК РФ, назначить по ней альтернативное наказание в виде штрафа, а за другие преступления - усилить наказание.

В возражениях представитель потерпевшей У. и государственный обвинитель Айдамиров З.Д. указывают о несогласии с доводами апелляционной жалобы адвоката Минкаилова А.Б. и просят оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на отрицание ФИО1 СО. угрозы убийством братьям С. его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С. усматривается, что 30 декабря 2016 года к ним в с. Бамматюрт приехал ФИО1. и заявил, что их двоюродная сестра Я.ушли из дома и украла у него деньги. Он, его брат А. и ФИО1 ездили к местному имаму, который предложил ФИО1 обратиться за помощью к правоохранительным органам. Когда возвращались обратно, то произошла ссора, в ходе которой ФИО1. остановил автомобиль и стал вытаскивать его из машины. А. пытался успокоить ФИО1., но в этот момент ФИО1. вытащил пистолет и, направив на них, стал говорить, что убьёт, выражаясь нецензурной бранью. А. ударом ноги выбил из рук ФИО1. пистолет, который отлетел в сторону и упал на землю. ФИО1, увидев, что пистолет упал от него далеко, сел в автомобиль и уехал. Угрозы убийством со стороны Яндарбиева Сайхана он воспринимал реально, так как боевое оружие было направлено в их с братом сторону, и он допускал, что Сайхан может застрелить их.

Суд показания потерпевшего С. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями

потерпевшего С. свидетелей С.Э. данным на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия.

Утверждения ФИО1. о неожиданном нападении братьев С. на него тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, о чём суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

В приговоре дана оценка представленной адвокатом Минкаиловым А.Б. справке из ГБУ «Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи имени У.И. Ханбиева» от 26 сентября 2018 года и приобщённым к делу телефонным голосовым сообщениям между потерпевшей Г. с одной стороны, и с братом и матерью осуждённого ФИО1., с другой стороны.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правомерно сделал вывод о том, что именно ФИО1., будучи вооружённый огнестрельным оружием, приехал в село Бамматюрт, явился инициатором встречи с братьями С.и предъявил им претензии по поводу поведения их сестры Х. В ходе возникшей ссоры ФИО1. продемонстрировал братьям С. свой боевой пистолет, сопроводив данные действия угрозами их жизни и здоровью, которые воспринимались потерпевшими реально, и они вынуждены были предпринять меры по изъятию оружия у ФИО1.

Описанные выше действия ФИО1. суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и оснований для отмены приговора в оспариваемой защитой части судебная коллегия не усматривает.

Выводы о виновности ФИО1. в убийстве С. и Х. подтверждаются показаниями самого ФИО1., в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х., явившейся фактическим очевидцем убийства её матери и бабушки, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, полный и всесторонний анализ которым дан в приговоре.

Согласно заключению судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № 620 от 20 июля 2017 года, Яндарбиев СО. в инкриминируемый период времени не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и его деятельность (т.4 л.д. 229-235).

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требованием ст. 15 УПК РФ, и в судебном заседании представителям сторон были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы представителя защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, председательствующий судья подробно мотивировал свои выводы об этом в соответствующем постановлении от 9 июля 2018 года (т.8 л.д.32-33). В апелляционной жалобе адвокат Минкаилов А.Б. не оспаривает, что заявленное им в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания действительно не было мотивировано, в этой связи его ссылка на отсутствие в следственном бланке соответствующей графы безосновательна, поскольку, защитник Минкаилов А.Б., являясь профессиональным юристом, имел реальную возможность собственноручно дописать имеющиеся у него мотивы в указанном процессуальном документе или отдельно приложить к протоколу своё мотивированное ходатайство по данному вопросу.

Перечень оснований для проведения предварительного следствия приведён в ст. 229 УПК РФ, однако ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о возвращении дела прокурору, для приостановления, прекращения или выделения дела, о рассмотрении его в отсутствии ФИО1., о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник по окончанию предварительного следствия (т.6 л.д.207) или в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не заявили (т.9 л.д. 1-14).

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Минкаилова А.Б. о допущенном судом нарушении ч.1 ст.231 УПК РФ и наличии оснований

для отмены постановленного приговора признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297 и 298 УПК РФ, и доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты основаны на предположении и не подтверждены убедительными доказательствами.

Вопреки утверждениям защиты, в суде первой инстанции исследовались протоколы осмотра вещественных доказательств: 2 гильзы от патронов калибра 9x18 мм, пуля, изъятая из тела С. её одежда (пальто, кофта, платье, платок, шапочка), одежда Х. (куртка, платок, шапочка, платье), автомобиль ВАЗ 217030 «Лада Приора» белого цвета с государственными регистрационными знаками <...> мобильный телефон «8атзи炙, солнцезащитные очки черного цвета с металлической оправой «Асишей»; очки золотистого цвета с металлической оправой; раскладные солнечные очки в пластиковой оправе «РОРЦЬАКОМЕО»; 326 объявлений о розыске Х. матерчатая зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на молнию; зимняя куртка черного цвета, застегивающаяся на 4 пуговицы; зимняя кепка серо-черного цвета фирмы «ЬапйМагк»; молебный коврик; полотенце; синяя футболка; платок коричневого цвета, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.9 л.д. 101-102,104, 105,107, 143).

Судебное следствие было окончено с согласия представителей обеих сторон и подсудимый, и его защитник не заявляли ходатайств о дополнении к нему, о новом исследовании вещественных доказательств и имеющихся в деле следственных документов (т.9 л.д. 179).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осуждённого, в том числе и по ч.1 ст.222 УК РФ, дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий ФИО1. на закон о менее тяжком преступлении, а также для освобождения его от наказания, в том числе и в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние ФИО1. проверено полно (т.4 л.д.229-235), и он правомерно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 СО. назначено с учётом содеянного, его личности, характеризующейся положительно, состояния здоровья и его первой судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у Яндарбиева СО. четверых малолетних детей, а также признание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре своё решение о неназначении Яндарбиеву СО. альтернативного наказания в виде штрафа.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., является совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для применения к ФИО1 СО. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершённых им преступлений, а также для смягчения или усиления наказания, как об этом соответственно утверждается в апелляционных жалобах адвоката Минкаилова А.Б. и представителя потерпевшей Х.адвоката Умаева Р.М., судебная коллегия не усматривает.

ФИО1. правомерно освобождён от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, и законность принятого решения в этой части представителями сторон не оспаривается.

Заявленные потерпевшими Г.С. и Х. гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и приговор суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Минкаилова А.Б. и представителя потерпевшей У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: