Кассационное определение от 11 марта 2021 г. по делу № 2-7/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-УД21-ЗСП-А1


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М., судей Колышницына А.С. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рязанского областного суда от 12 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы на срок 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного и его защитника адвоката Данилина А.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за убийство, совершенное в <...> в период с 30 ноября по 12 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Данилин А.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает о необоснованности осуждения, отмечает, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате для вынесения вердикта менее Зх часов, в вопросном листе вопросы под №№ 1,2 и 5 о применении в качестве орудий преступления трех бутылок, были сформулированы так, что присяжные заседатели могли их воспринять как вопросы о разных орудиях преступления, что повлияло или могло повлиять на их ответы. В ходе предварительного расследования следователь ФИО3, без принятия дела к производству, вынес решение о возобновлении предварительного расследования и назначил проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой были исследованы в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и

(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, согласно положениям статьи 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, не имеется.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного расследования заместитель руководителя следственного подразделения Д. действуя в пределах своих полномочий руководителя следственного органа, постановлением от 2 декабря 2014 года возобновил предварительное следствие по данному делу, о чем уведомил потерпевшего, обвиняемых, их защитников и вынес постановление о назначении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы, с которым указанные лица были также ознакомлены с разъяснением им соответствующих процессуальных прав (т.7 л.д.220-236) и которые при ознакомлении и в последующем возражений по поводу указанных решений, а также отводов Д. не заявляли. При таких обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие в постановлении о возобновлении предварительного следствия отдельного указания о принятии дела к производству повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы, поставленные судом в вопросном листе, в понятных присяжным заседателям формулировках, не содержат юридических терминов и понятий и полностью соответствуют предъявленному подсудимым обвинению, а полученные ответы не являются противоречивыми.

Достоверность записей в протоколе судебного заседания времени передачи присяжным вопросного листа и провозглашения вердикта участниками судебного процесса не оспаривалась, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Из них следует, что порядок голосования присяжными заседателями не нарушался, а установленный законом Зх часовой период для обсуждения в совещательной комнате поставленных вопросов был соблюден. По смыслу положений ч.1 ст. 323, частей 1-3 ст. 344 УПК РФ выход присяжных заседателей из совещательной комнаты для получения дополнительных разъяснений председательствующего судьи течение указанного периода лишь приостанавливает до их возвращения обратно для продолжения голосования. При этом общая продолжительность указанного периода за вычетом времени, в течении которого присяжные заседатели выходили для получения дополнительных разъяснений, составила более 3 часов.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания осужденного суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, при этом были обоснованно учтены характер и степень

общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного,

обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом правовых оснований для оспаривания вердикта по указанным выше основаниям не имеется, а доводы кассационной жалобы об

обратном не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114- 40116 УПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи