Определение от 25 ноября 2021 г. по делу № 2-6/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-УД21-21-А5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР. судей Зыкина В.Я. и Таратуты И.В.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Готовко Л.Г. на приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года.

Приговором Иркутского областного суда от 6 декабря 2019 года

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22 часов до 6 часов следующих суток, не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), с возложением обязанности один раз в

месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Приговором также взысканы с Харитонова ДА. процессуальные издержки в сумме 54 900 рублей и определена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором осужден также ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Готовко Л.Г., прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство П. совершенное по найму. Преступление совершено 18 мая 2017 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Готовко Л.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Ссылается на то, что суд привел в приговоре показания ФИО4, но не дал им детальной оценки. Находит эти показания противоречивыми в части обстоятельств преступления и признания своей виновности. Выражает несогласие с тем, как суд оценил показания свидетеля Х. данные ей в судебном заседании, в том числе о нарушении права ФИО1 на защиту. Указывает на то, что по ее мнению, отказ ФИО1 от адвокатов, с которыми его сестра заключила соглашение, являлся вынужденным, после задержания ФИО1 его сестры не были уведомлены об этом. Считает, что к ФИО1 было применено психологическое воздействие, что адвокат Самолюк Л. надлежащей помощи ФИО4 не оказывала, а убеждала сознаться в убийстве. Делает вывод о том, что следственные действия, проведенные с участием этого защитника, не могут являться допустимыми. Следственные действия проводились с ФИО4 в ночное время, в протоколе предъявления на опознание имеются неоговоренные исправления. Указывает на неполноту судебного следствия, оспаривает вывод суда об осведомленности ФИО4 о конфликте Черного и П и о мотиве преступления. Считает

заключения экспертиз взаимоисключающими, настаивая на толковании сомнений в пользу осужденного, а оценку, данную судом показаниям свидетелей И. и П. - несостоятельной. Обращает внимание на показания свидетелей, характеризующих потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в приговоре не только привел все исследованные в судебном заседании показания ФИО1, но и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм ст. 17 и 88 УПК РФ допущено не было, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования дела, и отверг иные его показания. Показания ФИО1, в которых он пояснял, что согласился убить человека за предложенное Черным вознаграждение и сделал это в ночь с 17 на 18 мая 2017 года, дважды выстрелив в П. из предоставленного Черным обреза, существенных противоречий не содержат.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 в первоначальный период следствия тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом показаний свидетеля Х.

ФИО1 был задержан следователем 22 января 2018 года по подозрению в убийстве П. При этом, как следует из протокола задержания, подписанного ФИО1 без замечаний, сам он не пожелал воспользоваться правом на телефонный звонок и затруднился назвать адрес, по которому может уведомить о задержании его сестру (т. 9 л.д. 6). Уведомление о задержании было направлено его сестре Х.. 23 января 2018 года почтой (т. 9 л.д. 8). Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что сестры ФИО1 не были уведомлены о его задержании, опровергаются материалами уголовного дела.

При задержании ФИО1 ему были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника (т. 9 л.д. 3), после чего он заявил ходатайство о назначении ему защитника и указал, что собственного адвоката не имеет (т. 9 л.д. 9). ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению Самолюк Л.А. и

отрицал свою причастность к убийству (т. 9 л.д. 13-20). В связи с поступившим от Харитонова Д.А. заявлением о явке с повинной, в ночь на 25 января 2018 года с ним был проведен ряд следственных действий. Харитонов Д.А. при этом против проведения допроса в ночное время не возражал, указал о хорошем самочувствии, выразив желание давать показания с участием адвоката Самолюк Л.А., которой полностью доверяет (т. 9 л.д. 31).

Учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства производства следствия (явка с повинной ФИО1 спустя более полугода после совершенного преступления, заявление им о соучастнике преступления), решение следователя о проведении следственных действий в ночное время является обоснованным и соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о случае, не терпящем отлагательства. В показаниях, данных в дневное время 25 января 2018 года и при проверке их на месте ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (т. 9 л.д. 54, 56-66). При этом на условия содержания он не жаловался, указывал, что показания дает добровольно, давления на него не оказывалось, он раскаивается, при этом боится мести Черного ИВ., опасаясь за себя и за своих сестер (т. 9 л.д. 54, 70, 89).

28 января 2018 года ФИО1 обратился к следователю с заявлением о том, что своему адвокату Самолюк Л.А. он полностью доверяет, ее работой удовлетворен, но опасаясь, что со стороны Черного ему могут быть предложены другие адвокаты с целью оказания на него давления, указал, что в других адвокатах не нуждается (т. 9 л.д. 97). 30 января 2018 году адвокаты Козыдло В.Б. и Козыдло Н.В. сообщили следователю о заключении ФИО5 соглашения на защиту ее брата. После общения с указанными адвокатами ФИО1 отказался от их услуг, желая, чтобы его защиту осуществляла адвокат Самолюк Л.А. (т. 9 л.д. 101). Добровольность и осознанность этого решения были подтверждены ФИО1 и при даче им показаний, в которых он сослался, в частности, на то, что адвокат Самолюк Л.А. участвовала во всех следственных действиях с ним, поняла и прочувствовала ситуацию, в которой он оказался, и сможет лучше защищать его (т. 9 л.д. 106).

При таких обстоятельствах основанные на предположениях утверждения защитника о том, что право ФИО1 было нарушено, его отказ от защитников по соглашению был вынужденным, на него было оказано незаконное давление, адвокат Самолюк Л.А. не оказывала ему надлежащей помощи и склоняла к признанию вины, следует признать опровергнутыми материалами уголовного дела.

Все показания Харитонова Д.А., положенные в основу выводов суда, являются допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что Харитонов Д.А. на первом допросе не признавал своей виновности в убийстве, затем давал подробные показания по поводу совершения им преступления, в том числе в присутствии понятых и при осуществлении видеозаписи следственных действий, а впоследствии отказался от этих показаний, свидетельствует о том, что он самостоятельно, в пределах осуществления своих процессуальных прав, давал по своему усмотрению те показания, которые считал нужными для своей защиты.

Допустимость доказательств, в том числе с учетом доводов стороны защиты, касающихся времени проведения следственных действий, тщательно проверялась судом первой инстанции. Протокол опознания по фотографии убитого П. ФИО1 (т. 9 л.д. 72-75) не содержит исправлений, которые могли бы поставить под сомнение его допустимость. Оценка заключений проведенных по делу экспертиз, данная в приговоре, не свидетельствует о нарушении закона и соответствует содержанию выводов экспертов, в том числе касающихся характера причиненных П. телесных повреждений. Также нет оснований для сомнения в правильности оценок, данных судом показаниям свидетелей И. и П. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, не подтвержденной какими-либо иными доказательствами, не учтенными судом.

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия в силу требований закона не могут являться основанием для пересмотра приговора, поскольку стороне защиты были представлены гарантированные законом возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять соответствующие ходатайства. Наличие конфликта между организатором убийства и потерпевшим П. и корыстный мотив совершенного ФИО1 убийства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 согласился совершить убийство за обещание передачи ему земельного участка для строительства своего дома и правильно оценены как подтверждающие указанный мотив. При этом наличие у Черного ИВ. такого участка и выяснение его действительных намерений передать этот участок исполнителю убийства не имеют значения для правильной квалификации действий осужденного ФИО1 Характеризующие потерпевшего данные не могут поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО4 в убийстве по найму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу защитника Готовко Л.Г. на приговор Иркутского областного суда от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.