Апелляционное определение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-6/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ19-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и адвоката Сафиной

Э.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2019

г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимый: 1) 18.06.2018 г. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, постановлением от 17.08.2018 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на 24 дня, освобожден 07.09.2018 г. по отбытию наказания; 2) 19.07.2018 г. по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей, приговор от 18.06.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно; 3) 25.12.2018 г. по части 1 статьи 139 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, приговор от 19.07.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения

свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности

преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25.12.2018 г., назначено 18 лет 15 дней; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору от 19.07.2018 г. окончательно назначено 18 лет 15 дней лишения свободы и штраф в размере 6.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Новиковой Е.Е., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве двух лиц - Ш. и Г.

Преступление совершено в декабре 2018 года в д. Тябердино-Челны Рыбно-Слободского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Сафина Э.А., не оспаривая виновность осужденного в содеянном и квалификацию его действий, утверждают, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагают, что суд ошибочно признал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом установлено, что причиной убийства явилось противоправное поведение потерпевших. Обращают внимание на признательные показания осужденного, активное способствование им раскрытию преступления и положительные данные о личности осужденного. Просят приговор изменить, исключить из него указание о признании указанного выше обстоятельства отягчающим наказание осужденного и смягчить наказание.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности,

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционной жалобе адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Так, к выводу о совершении осужденным ФИО1 убийства двух лиц - Ш. и Га<...> суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого осужденного, данных им на стадии предварительного расследования; показаниями потерпевшей Г. свидетелей Ш.Г. С.Н. С..; протокола осмотра места происшествия; актов судебно-биологических и медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Эти выводы суда в апелляционных жалобах не оспариваются.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Так, как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности, суд учел, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нигде на учете не состоял, имеет психическое заболевание, то есть обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно установил, что осужденный явился к потерпевшим с целью употребления спиртных напитков и в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и правильно признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Что касается доводов жалоб о том, что факт признания судом смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения обоих потерпевших, выразившегося в оскорблении ФИО1 и явившегося поводом для преступления, само по себе исключает возможность признания указанного выше отягчающего обстоятельства, то с ними согласиться нельзя, поскольку в жалобах не указано, почему эти обстоятельства являются взаимоисключающими и не могут быть признаны и учтены судом одновременно.

При таких данных нельзя согласиться с доводами жалоб о формальном подходе суда к назначению осужденному наказания и о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -