Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-6/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-АПУ 19-6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М., судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю., при секретаре СарвилинойЕВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Хрущевой М.М., апелляционного пред- ставления государственного обвинителя Виноградова О.А. на приговор Кур- ганского областного суда от 30 апреля 2019 года по которому

ФИО1, <...> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания му- ниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением обязанности ежемесячно являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию и возмещение вреда.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного и его защитника адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы жалоб, прокурора

Савинова Н.В. об оставлении приговора оставить без изменения, Судебная

коллегия

установила:

ФИО1. признан виновным в убийстве своей малолетней дочери. Преступление совершено в июне 2018 года.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Хрущева М.М.. в защиту осужденного указывает, что виновность Штеймана в умышленном убийстве не доказана, очевидцев случившегося не имеется, а принятое судом в обоснование виновности осужденного заключение судебно-медицинского эксперта не имеет заранее установленной силы и подле- жит оценке в совокупности с другими доказательствами. Данное заключение было сделано без привлечения соответствующих специалистов в области трав- матологии, имеющих достаточный опыт работы и квалификацию. Умысла на убийство Штейман не имел. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ;

- осужденный ФИО1. указывает, что суд необоснованно отверг до- казательства его невиновности, не учел, что свидетельских показаний о его при- частности к смерти дочери не имеется, а заключение эксперта противоречит его показаниям, которые он дал в судебном заседании. Суд неверно оценил ряд доказательств, обосновал вывод о его виновности предположениями и недопусти- мыми доказательствами и не учел, что в квартиру мог проникнуть любой чело- век, не проверил возможную причастность потерпевшей К. к убийству. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст.109УКРФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсу- див доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор за-

конным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подле- жащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении убийства соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получи- ли надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно

изложены.

Доводы жалоб о том, что показания осужденного были получены орга- ном расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденному разъяснялись процессуаль- ные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качест- ве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания осужденного, а также процедура их проверки на месте преступления бы- ли получены с участием защитника, что исключало возможность оказания какого - либо незаконного воздействия со стороны органа расследования и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Обстоятельства, указанные в них нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей М., М., Р., заключении экспертов и других, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Допустимость всех принятых судом доказательств была тщательно проверена, данных, свидетельствующих об их фальсификации, в материалах дела не имеется, не приведено таковых и в доводах жалоб, вопреки которым оснований для признания недостоверными показаний свидетелей не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, не имеют сущест- венных противоречий.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение ви- ны осужденного доказательства, в том числе выводы судебно-медицинских экспертов, вопреки доводам жалоб, не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующего государственного учреждения, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требо- ваниям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и документах, мотивиро- ваны надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство как противоречащие материалам дела. Так, судебно-медицинский эксперт Л. в судебном заседании показал, что смерть ребенка наступила не от одного воздействия, а мно-

жественных повреждений, в том числе причиненных предметами с ограни- ченной поверхностью, которые явились причиной наступления смерти.

Действия осужденного были квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, иных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 30 апреля 2019 года в отноше- нии ФИО1 оставить без изменения, апелляционные

жалобы без удовлетворения.