Апелляционное определение от 24 сентября 2014 г. по делу № 2-16/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 47-АПУ14-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю., судей ЗателепинаОК., ДубовикаН.П. при секретаре Черниковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова О.А. на ПРИГОВОР Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 июня 2014 года, по которому

Голыдев С.В., несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей за непричастностью Гольцева СВ. к совершению преступлений.

За Гольцевым СВ. признано право на реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Уголовное дело направлено руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Уральскому федеральному округу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э., поддержавшего апелляционное представление, возражения против доводов представления оправданного Гольцева СВ., адвоката Бем Л.Д., Судебная коллегия

установила:

Гольцеву предъявлено обвинение в участии в банде и совершаемых ею нападениях; покушении на убийство Г.; приготовлении к убийству потерпевшего Ш.; убийстве супругов Б. и С.

В апелляционном представлении:

государственный обвинитель Виноградов О.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального закона; указывает, что в ходе судебного следствия защитником Гольцева неоднократно высказывалось мнение присяжным заседателям о необъективном и некачественном расследовании уголовного дела, ненадлежащем проведении следственных действий - осмотра места происшествия и других, что является нарушением ч.7 ст.335 УПК РФ, которое привело к отрицательному отношению к органам предварительного следствия со стороны присяжных заседателей и к вынесению оправдательного вердикта при имеющейся совокупности доказательств. ^«лиа тл.-1-ч-*. -г-» -г-гл-т-ч-. гтттлттттл т-г О лт О О С \ 7ТТТУ* ТЭ/Т\ г» #11 ГГ./Л^ТТ/ЧИ * Г»Л латТГ,Т771ТГ 1 Г\ ЛЛ"ОГТ АЧ-^/ЧУХУ!.^ IV! V, А> ХХС4-1-/ V 1-1-1V 1Л.Х1\У 1. *_> VI.^/_/»/ .7 X АА\^ А ~** Х> V У /^\*\Л.Х\Л.1Л. ^ 1*^^,64,1*А1ЛШ х Ч_* 1>ХМ/А 2014 года при исследовании доказательств стороны защиты Гольцева СВ. умышленно исследованы данные о прежнем месте работы оправданного - в службе инкассации, которую тот проходил до поступления на службу в милицию. При обсуждении документов, которые сторона защиты просила разрешить исследовать в присутствии присяжных заседателей, судом несмотря на возражение государственного обвинителя удовлетворено ходатайство защитника об исследовании документов - учетной карточки Гольцева (послужной список сотрудника МВД) и свидетельства о первоначальной подготовке Гольцева только в части владения Гольцевым огнестрельным оружием.



Фактически же защитник в присутствии присяжных заседателей довел до них сведения о прежнем месте работы подсудимого, которые не имеют никакого отношения к предъявленному обвинению. При этом судом замечания защитнику не сделаны, внимание присяжных заседателей на необходимость игнорирования полученных сведений, не обращено, что как утверждает автор представления, повлекло существенное нарушение принципа состязательности сторон и вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Кроме того, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующим выяснялся вопрос, не возникло ли у кого-либо из присяжных предубеждения о невиновности Гольцева. На этот вопрос никто из коллегии присяжных заседателей не ответил положительно.

Между тем сопоставляя оправдательный вердикт с фактическими и очевидными сведениями, полученными в ходе судебного заседания, приводя содержание некоторых из доказательств (показания Гольцева, не отрицавшего факт перевозки пистолета Глок-17 из <...> в г. <...>) государственный обвинитель оспаривает вердикт коллегии присяжных заседателей о недоказанности указанных действий оправданного, который постановлен вопреки вышеназванным показаниям Гольцева.

Далее государственный обвинитель оценивает выводы коллегии присяжных заседателей по вопросам об участии Гольцева в банде, в приобретении в г. <...> и перевозке в 1998 году огнестрельного оружия, как абсолютно не соответствующие действительности, поскольку обстоятельства преступлений подтверждаются показаниями свидетеля стороны защиты С.

В связи с указанным вердиктом государственный обвинитель приходит к выводу о предвзятом отношении коллегии присяжных заседателей к обвинению, которое сложилось до удаления коллегии в совещательную комнату для вынесения вердикта, а также об утрате коллегией присяжных заседателей принципа объективности и беспристрастности; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении не указано, и по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционном представлении о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в судебном следствии, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений никто из участников судебного заседания не имел (т.32, л.д.151).

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что в ходе судебного следствия защитником Гольцева неоднократно высказывалось мнение присяжным заседателям о необъективном и некачественном расследовании уголовного дела, ненадлежащем проведении следственных действий - осмотра места происшествия и других, являются неконкретными и не содержат ссылок на протокол судебного заседания.

Как следует из указанного протокола, при допросе свидетеля Ч. защитником был задан вопрос о том применялись ли к нему при получении показаний на предварительном следствии меры физического и морального давления (т.32, л.д.73), однако на данный вопрос свидетель не ответил, поскольку он был снят председательствующим с разъяснением присяжным заседателям, что указанный вопрос не должен учитываться при принятии решения, поскольку законность получения показаний, которые представляются присяжным заседателям, проверена и никем не оспаривается (т.32. л.л.73!. ДРУГИХ воппосоя О попящсе получения доказательств со стороны защитника в ходе судебного следствия задано не было.

В прениях сторон в присутствии присяжных заседателей защитник Гольцева, анализируя доказательства, дала определение осмотру места происшествия, как основному следственному действию и в подтверждение данного утверждения высказала суждение, что в следственной практике, если неверно, неточно что-то зафиксировано на месте происшествия, в дальнейшем ни одно обвинение не найдет своего подтверждения (т.32 л.д.169). Однако из протокола судебного заседания не следует, что в этой части выступления защитник допустила высказывание о нарушении закона при проведении осмотра места происшествия по рассматриваемому делу.



Тем не менее, в указанном месте выступление защитника было остановлено председательствующим, который правильно обратил внимание присяжных заседателей на неверное толкование защитником уголовно- процессуального закона, который не называет какое-либо доказательство важным либо неважным. Кроме того присяжным заседателям было разъяснено, что они не должны учитывать суждения выступающих в прениях относительно обстоятельств, которые должны были иметь место со стороны следователя и других сотрудников. Доказательства должны оцениваться в том виде, в каком они представлены (т.32 л.д.169).

Защитником также был напомнен присяжным заседателям факт, который был известен из показаний свидетеля О.и др. о том, что пистолет «Глок-17» был обнаружен не при осмотре места происшествия, а на следующий день свидетелем О., который сначала принес его на работу, а затем передал правоохранительным органам.

Это обстоятельство было приведено защитой не с целью критики протокола осмотра места происшествия как недопустимого доказательства и соблюдения уголовно-процессуального закона при его проведении сотрудниками правоохранительных органов, а для оценки доказательственного значения его результатов, в связи с сомнениями защитника, который указал на нелогичность поведения киллера, оставившего на месте преступления пистолет, в то время как гильзы при осмотре обнаружены не были, и, видимо, были собраны тем же киллером. Указанные обстоятельства относились к событию преступления, вопрос о доказанности которого должен был разрешаться присяжными заседателями. Поэтому по указанным фактам защитник был вправе высказать свое мнение перед присяжными заседателями (т.32 л.д.169).

Доводы апелляционного представления о том, что защитником, были исследованы сведения о личности оправданного Гольцева, в частности о прежнем месте работы - в службе инкассации до поступления в милицию, в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ, лишены оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником действительно задавались вопросы и исследовались документы о службе ! ПТГР.ТТРКЯ К ИНТ^'ЯГ'Г'ЯТТ'ИТГ IX ЛТТЛТЛТТТТТТ ПЛ ТТТЛТТТТ. 2 ТТЯ^ТТТ ИЯТТТ.ТТТТ,1<Т V ТТРГГ) НйВЫКОВ владения огнестрельным оружием, то есть в отношении фактических обстоятельств, которые имели значение для установления причастности оправданного к преступлениям, совершенным с использованием огнестрельного оружия.

Доводы государственного обвинителя, что сведения о личности Гольцева при исследовании учетной карточки Гольцева (послужной список сотрудника МВД) и свидетельства о первоначальной подготовке Гольцева в части владения оружием были доведены до присяжных заседателей в объеме большем, чем определил председательствующий при удовлетворении ходатайства стороны защиты, протоколом судебного заседания не подтверждаются (т.32, л.д.124). В судебном заседании при оглашении указанных документов, каких-либо возражений против действий защитника, заявлений о нарушении им требований уголовно-процессуального закона, государственным обвинителем высказано не было.

В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что оглашение вышеуказанных документов, при отсутствии замечаний со стороны председательствующего, привело к существенному нарушению принципа состязательности и вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления вышеуказанные вопросы и высказывания защитника носили единичный, несистемный характер, получали своевременную реакцию на них председательствующего, который обращал внимание присяжных заседателей на то, установление каких обстоятельств относится к их компетенции и что из сказанного в судебном заседании они не должны учитывать при принятии решения. В связи с изложенным не имеется оснований считать, что доведение до присяжных заседателей вышеуказанной информации защитником, привело к их отрицательному отношению к правоохранительным органам и повлияло на вердикт.

Прения и реплики сторон соответствуют требованиям ст. ст. 252, 292, 336, 337 УПК РФ (т. 32, л.д. 152-174).

Доводы государственного обвинителя о том, что присяжные заседатели подошли к разрешению поставленных перед ними вопросов необъективно, о чем, по его мнению, свидетельствует несоответствие между оправдательным вердиктом и доказательствами, которыми полностью вина Гольцева доказана, не могут быть приняты во внимание, так как указанный довод приведен в нарушение закона, а именно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, согласно которой сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, а суду апелляционной инстанции в соответствии со ст.389 УПК РФ проверять приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, в части выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей ,-..-..-.ттл^-,^,-.т тпай.-.г.птттхгг» лт .---т- 119 ПО 1Л1_1А< \ЛГПГ %>Л1

ПаV V V Л. Л-ГУ*/ Л. >*• Л. Л-*1 ±.\-Г Л. Л- IV V V/ V Д^МХХХЛ/11«Х V ^ , ^ Л. • ~/ *-Г *-» ^ ~/ ~> -* •) ~> I Л. —' « */ •/ * Л-м. %_ * -м- *

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.



На основании изложенного руководствуясь ст. 389 , 389-. 25 , 389< 11389л 28,

чЗЗ 389" УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского областного суда с участием присяжных

заседателей от 3 июня 2014 года в отношении оправданного Гольцева С.

В<...> оставить без изменения, а апелляционное представление

государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: