Определение от 7 ноября 2006 г. по делу № 2-17/06

Дело № 83-006-16

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе: председательствующего - Похил А.И. судей - Степанова В.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2006 г. кассационные

жалобы осужденных Валяева В.В. и Мутухова СМ. и адвоката

Панкратова В.А. на приговор Брянского областного суда от 26 мая

2006 года, которым ВАЛЯЕВ В В

судимый 24.11.2004 г. по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 4 УК РФ на 1 год

<6 месяцев .лишения сво.боды условн.о с испытате>льным сроком 1 год,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет;

по ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и по ст. 70 УК

РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима. МУТУХОВ С М

судимый:

30.10.2000 г. по ст. 213 ч. 2 п. «а» и 112 ч. 2 п.п. «г,д» УК РФ на 3 года лишения свободы;

28.04.2003 г. по ст. 158 ч. 4 п. «в», 64, 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы;

19.05.2004 г. приговор пересмотрен с переквалификацией на ст. 158 ч. ЗУК РФ и снижении наказания до 1 года 11 месяцев, освобожден 1.03.2005 г. по отбытию,


- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Валяева и Мутухова солидарно в пользу И в компенсацию морального вреда руб.; в пользу П материальный вред в размере руб.

Осуждены Валяев и Мутухов за разбойное нападение на М и Валяев за организацию его убийства, а Мутухов за убийство М

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденных Мутухова СМ. и Валяева В.В. и адвоката Панкратова В.А. в поддержку жалоб и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Валяев просит об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что не принимал участия в совершении преступления, а оказался его невольным свидетелем, а Мутухов его оговорил.

В его защиту адвокат Панкратов просит также об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что Валяев осужден необоснованно, только на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, которым суд не дал объективной оценки. Его вина в совершении преступлений не доказана, он стал заложником данных однажды Мутуховым показаний о причастности Валяева к убийству, в которых он его оговорил, а показания Мутухова в судебном заседании суд не принял во внимание. Кроме того, ссылка суда на изъятую Валяевым панель от автомагнитолы с такси является неправильной, поскольку она принадлежит Валяеву и была выдана его братом.


Мутухов в жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что осужден он необоснованно. Убийство М он совершил один в ходе возникшей ссоры, разбой не совершал, а Валяева оговорил и никаких преступлений совершать с ним не договаривался. Кроме того, при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств, влияющих на ответственность.

Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний Мутухова на следствии в качестве подозреваемого, обоснованно признанных судом достоверными, видно, что Валяев предложил ему «завалить» таксиста и по дороге выбросить, а машину у него купят и он согласился. Валяев подошел к автомашине

и, поговорив с водителем, сообщил, что из-за низкой панели эта машина не подходит и передал ему нож и сказал, что через дорогу стоит такси и Мутухову нужно подойти и спросить поедет ли водитель до и сесть на заднее сиденье, по дороге он попросит водителя остановиться, а он - Мутухов должен начать резать водителя, что и сделали. В пути

Валяев попросил остановиться, после чего он спросил у Валяева «здесь что ли», имея в виду убивать таксиста и Валяев ответил «да здесь». Он, находясь за спиной водителя, ножом стал наносить тому удары в правую верхнюю половину тела, водитель выбежал из машины. Валяев оставался на своем месте и сказал, чтобы он сидел, но он выбежал и по пути выбросил нож. То есть он показал об организации преступления, их сговоре и ролях в нем, орудии преступления, отыскании объекта нападения. Эти показания объективно подтверждаются доказательствами: показаниями свидетеля Ч автомобиль у которого оснащен «низкой» панелью приборов, о том, что перед поездкой осужденных к нему обращался парень по поводу такой поездки, при этом через дорогу расположена стоянка такси

показаниями свидетелей М Е и И

о том, что в ночь преступления М в присутствии Валяева высказывал намерение совершить преступление, предлагая принять участие в этом Е в связи с чем был обыскан, но ножа у него не было, а впоследствии сообщил им о совершении преступлений совместно с Валяевым; заключениями судмедэкспертиз о том, что на брюках и правом ботинке Мутухова, куртке и туфлях Валяева обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего М заключением криминалистической экспертизы о том, что на коврике водительского сиденья и на покрывале с заднего сиденья автомобиля М имеются 3 волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк Валяева, а на брюках Валяева обнаружены 3 хлопковых волокна и 4 вискозных волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани с покрывала заднего сиденья автомашины М а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, как Мутухов, так и Валяев, будучи предупрежденными на следствии об их правах и обязанностях, в присутствии защитников давали показания: Мутухов - об организации преступления Валяевым о

тем , при каких обстоятельствах состоялся сговор с Валяевым на совершение разбойного на водителя такси и его убийства; Валяев - о том, что после нападения Мутухова фактически распорядился имуществом потерпевшего, перегнав автомобиль в другое место и забрав из него съемную панель от автомагнитолы и изъятая при обыске панель от автомагнитолы принадлежит М и осталась у Валяева после нападения на М

Согласно протоколу обыска в жилище Валяева, съемная автомагнитола принадлежит М и после нападения осталась у Валяева, что тот подтвердил, изложив собственноручно и на допросе в качестве обвиняемого 8.02.2006 г. Тем более, заключением эксперта установлена принадлежность составных частей автомагнитолы одной марке и модели. Осмотром подтверждена возможность сборки автомагнитолы по частям, а также установлено наличие нацарапанных на панели букв, соответствующим инициалам М Поэтому доводы жалоб, что панель принадлежит брату Валяева являются надуманными, противоречащими доказательствам. Данных об оговоре и самооговоре осужденных не имеется, как и данных о недозволенных методах ведения следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия, приведя соответствующие мотивы в приговоре.


При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и роли осужденных в этом, данных о личности виновных и всех обстоятельств, влияющих на наказание осужденных, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное им наказание каждому из осужденных, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 26 мая 2006 года в отношении Валяева В В<.и .М.уту>хова С М

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мутухова СМ. и Валяева В.В., адвоката Панкратова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Похил А.И. на 8 11