Определение от 18 февраля 2016 г. по делу № А41-46488/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-19460



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.02.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортиссимо Финанс» постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу № А41-46488/2011,



установил:

Закрытое акционерное общество «Фортиссимо Финанс» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Фортиссимо Финанс», далее – общество «Фортиссимо Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – администрация), комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать недействительным постановление администрации от 10.02.2011 № 173 о закреплении спорного земельного участка за ФИО1;

– признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2011 № 37-2011-ф земельного участка площадью 1930 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302005:975, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...> категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий», заключенный между комитетом и предпринимателем, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде двусторонней реституции.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Фортиссимо Финанс» о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим и демонтаже строений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИРО» (далее – общество «БИРО»), закрытое акционерное общество «Мособлсантехмонтаж-1» (далее – общество «Мособлсантехмонтаж-1»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра), Ногинский отдел управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – отдел).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 исковые требования общества «Фортиссимо Финанс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества «Фортиссимо Финанс» отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.10.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Фортиссимо Финанс» просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013.

По мнению заявителя, апелляционная и кассационная инстанции нарушили положения статей 10, 15, 71, 155, 162, 170, 266, 268, 271, 288, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесли судебные акты без учета трех судебно-строительных экспертиз, проведенных судом первой инстанции.

Общество «Фортиссимо Финанс» считает, что апелляционный суд необоснованно назначил комиссионную экспертизу, результаты которой в последующем были положены в основу судебного акта этого суда.

Заявитель указывает, что последнее экспертное заключение содержит недостоверные выводы, а значит, не могло быть положено в основу судебного акта апелляционной инстанции.

Кроме того, общество «Фортиссимо Финанс» полагает, что судами не учтены положения статей 1, 20, 35, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 12, 166, 167, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Также истец не соглашается с выводами судов о пропуске обществом «Фортиссимо Финанс» трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 20.03.2011 между общество «БИРО» (продавец) и обществом «Фортиссимо Финанс» (покупатель) был заключен договор № 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: здание склада общей площадью 254,30 кв. м, инвентарный номер 52-653, лит. Г 2, с условным номером 50-50-16/007/2005-201; железобетонные ограждения протяженностью 165,1 м, инвентарный номер 653, лит. 1, номер объекта 50-16-14-53854-001; здание склада общей площадью 201 кв. м, инвентарный № 52-653, лит. Г 1, условный номер 50-50-16/0072005-200.

За обществом «Фортиссимо Финанс» было зарегистрировано право собственности на приобретенные по договору объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2011 № 50-ABN 077824, № 50-ABN 077825, № 50-ABN 077826.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 0,12 га по адресу: <...>, предоставленном на основании постановления главы администрации Ногинского района от 14.12.1992 № 2910 обществу «Мособлсантехмонтаж-1» в бессрочное (постоянное) пользование для строительства производственной базы, в настоящий момент являющемся составной частью земельного участка общей площадью 1930 кв. м с кадастровым номером 50:16:0302005:975.

При этом план отвода земельного участка, общей площадью 0,12 га, по адресу: <...>, предоставленного в 1992 году обществу «Мособлсантехмонтаж-1» в бессрочное (постоянное) пользование для строительства производственной базы, произведен отделом по делам строительства и архитектуры г. Ногинска в 1988 году на основании решения исполкома Ногинского горсовета от 26.02.1988 № 195/4 и разработанного проекта границ земельного участка.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:975, общей площадью 1930 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности предпринимателю на основании постановления администрации от 10.02.2011 № 173, а также договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2011 № 37-2011-ф, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 11.05.2011 № 50-50-16/023/2011-126 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.05.2011 серии 50-АБ № 884279).

Общество «Фортиссимо Финанс», ссылаясь на то, что постановление от 10.02.2011 № 173, на основании которого возникло право собственности у предпринимателя, вынесено без учета законных интересов всех собственников недвижимого имущества, расположенного на нем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу о том, что поскольку спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за обществом «Фортиссимо Финанс», являются объектами временного назначения и не могут быть отнесены к объектам недвижимости по смыслу статьи 130 Кодекса, право собственности на них не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 4, 11, 130 Кодекса, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановлениях от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, апелляционная и кассационная инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Фортиссимо Финанс» требований, удовлетворив при этом встречное исковое заявление предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортиссимо Финанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.С. Чучунова