Определение от 4 апреля 2007 г. по делу № 2-12/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 007-14

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Кочина В.В. судей - Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бевза В.С. и адвоката Давыдова А.С. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 января 2007 года, которым

Бевз В С

,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 8 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бевза В.С. в пользу Б рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Бевза В.С. и адвоката Давыдова А.С, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:


Преступления были совершены 7 сентября 2006 года в г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Бевз В.С, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, утверждает, что ружье взял с целью защиты от Ж который его избивал и если бы он не бросился на него с ножом, он бы в него не выстрелил, при каких обстоятельствах выстрелил в жену, не помнит. Конфликты с потерпевшим происходили с 1995 года из-за его аморального поведения, а с женой ссорился из-за того, что она защищала своего сына. Просит изменить приговор и вынести справедливое решение.

Адвокат Давыдов А.С. в интересах осужденного Бевза В.С, оспаривая приговор, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливое наказание.

По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не принял во внимание противоречивость показаний потерпевшей и не учел того, что она заинтересована в исходе дела, а свидетель А является ее подругой. Выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами. Не согласен адвокат и с выводами комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № , считает, что Бевз защищался от нападения Ж и действовал в отношении него правомерно, а в отношении своей жены действия Бевза следует квалифицировать как покушение на убийство, совершенное в состоянии аффекта.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в части осуждения Бевза по ст. 105 ч. 1 УК РФ и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, а также изменить приговор и переквалифицировать действия Бевза со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 107 ч. 1 УК РФ, и, кроме того, снизить размер компенсации морального вреда до минимальных пределов.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. и представитель потерпевшей адвокат Лобкова Г.И. опровергают изложенные в жалобах доводы, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.


Выводы суда о виновности Бевза В.С. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Б ., свидетелей К ., Д ., Т , А . и А , протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, допрошенный судом в качестве подсудимого Бевз В.С. частично признал себя виновным и показал, что с Ж находился в конфликтных отношениях, поскольку последний нигде не работал, пьянствовал, он делал ему замечания но тот не реагировал, а его мать - Б

все время защищала Ж . Он утверждал, что выстрел в Ж . произвел, защищаясь от нападения последнего, вооруженного кухонным ножом, а выстрела в Б . он не помнит, так как был в состоянии сильного волнения. В частности он пояснил, что 06 сентября 2006 года, примерно с 18 часов, его жена Б ., сын жены - Ж ., пришедшие на день рождения гости Т ., Т ., А ., А , А ., Д

и К ., стали праздновать во дворе их домовладения -летний юбилей его жены Б Примерно в 22 часа, когда гости в основном разошлись, между ним и Ж . возникла ссора в виду того, что он сделал замечание Ж о неправильном поведении. В ходе ссоры Ж . несколько раз, в различных местах двора, избивал его нанося удары по голове и телу, хватал его за одежду. Их постоянно разнимали жена, а также сосед-квартирант К с сожительницей Д Потом, опасаясь нового нападения Ж , он зашел в свой гараж, расположенный во дворе домовладения, открыл имеющийся в- нем сейф, достал из него принадлежащее ему охотничье ружье «Сайга 410», зарядил его патронами и вышел во двор домовладения. Спустившись к домовладению № , которое расположено во дворе его домовладения №

, где проживали К . и Д ., выпил с К кофе, а затем, выйдя на порог его квартиры, с целью психологической разрядки произвел выстрел в верх и направился к себе домой. Во дворе у стола находились его жена Б . и Ж . Последний стал ему угрожать. Опасаясь нового нападения, он предупреждая его, выстрелил в землю рядом с Ж . Однако последний с ножом в руках кинулся на него. Не целясь, с близкого расстояния (примерно 2 метров) он произвел выстрел в Ж от чего тот упал. Как произвел выстрел в жену не помнит. Чуть позже придя в себя, увидев раненых и осознав случившееся сообщил об этом К , в месте с которым вызвал милицию и «скорую помощь».


Потерпевшая Б ., опровергая показания осужденного о том, что он выстрелил в Ж когда тот пытался напасть на него с ножом, показала, что на протяжении всей жизни с Бевз В. у них часто происходили ссоры, в виду неуживчивого характера осужденного. После приобретения ружья Бевз В.С. неоднократно говорил, что когда-нибудь он застрелит ее и сына, с которым у него иногда так же происходили конфликты. Бевзу В.С. не нравилось, что она в ходе конфликтов защищала сына. Потерпевшая Б подтвердила, что празднование ее 60- летия происходило 06 сентября 2006 г., во дворе их домовладения. Присутствовали супруги А , Т , квартиранты - К и Д , сын - Ж и А Застолье началось после прихода гостей, примерно, в 18 часов. Однако Бевз В.С. к гостям не вышел, несмотря на приглашения. Незадолго до ухода гостей он пришел к ним, сел за стол и также стал распивать спиртное. Она подтвердила что, после ухода гостей, примерно в 22-23 часа, между Бевз В.Си ее сыном произошла ссора переросшая в драку. Этих конфликтов было несколько, она, К и Д растаскивали дерущихся. Потом все успокоилось. Находясь в до не слышала первого выстрела. Опровергая осужденного, потерпевшая пояснила, что когда с ружьем в руках появился Бевз В.С, она находилась рядом с сыном, стоявшим у стола и намеревалась снять со стола клеенку. Ж не угрожал Бевзу и не собирался на него нападать, он даже не произошло когда Бевз В. выстрелил рядом с ним, так как сказал: «что это было?». После выстрела она растерялась и не расслышала, что кричал Бевз, но тот, с расстояния 2-3 метров, сначала произвел выстрел в сына, а затем сразу же в нее. Сын упал сразу, а она еще сделала несколько шагов. Она показала, что когда сын еще был жив, то Бевз цинично заявил, что его надо добить.

Опровергая осужденного, выдвинувшего версию, что якобы у Ж

был нож, она показала, что никакого ножа в руках у сына не было и на Бевза В. он не бросался. Поскольку сознания она не теряла, видела, что когда врачи оказывая ей помощь попросили нож, что бы разрезать на ней одежду. Д взяла со стола еще не убранный кухонный нож и дала его им.

Таким образом, как правильно указано в приговоре, потерпевшая Б опровергла утверждения осужденного о том, что он произвел выстрел в Ж защищаясь от последнего вооруженного ножом и подтвердила, что никаких поводов производить выстрел в нее саму она осужденному не давала.

Свидетель К как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что он со своей сожительницей Д

проживает в домовладение № расположенном в одном дворе с домовладением супругов Бевз. Отношения между Бевзом В.С. и


Ж были натянутые, так как Ж нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Б всегда заступалась за своего сына Ж в ходе возникающих ссор между Бевзом В.С. и Ж ., поддерживала только позицию Ж в независимости от того, прав он или нет. 06 сентября 2006 года у Б был день рождения, на котором присутствовали Бевз В.С, Ж ., он, его сожительница Д . и другие гости. День рождения отмечался примерно с 18 часов во дворе их домовладений. Присутствовавшие гости распивали водку примерно до 23 часов, после чего разошлись по домам. После того, как все гости разошлись, между Бевзом В.С. и Ж произошла ссора, в результате которой Ж . стал драться с Бевзом В.С. Он, Б . и Д разняли их. После этого между Бевзом В.С. и Ж

снова произошла драка, после которой Бевз В.С зашел к себе домой и, выйдя направился в гараж, расположенный во дворе домовладения. Он (К ) ушел к себе домой, но примерно через 10 минут к нему в дверь постучал Бевз В.С, он был возбужден, и попросил его налить ему кофе. Он налил Бевзу В.С. кофе и сел с ним за стол, попытался его успокоить. Бевз В.С. стал жаловаться ему, что ему надоело работать за всех и постоянно выслушивать претензии со стороны его супруги Б и ее сына Ж и что ему легче их перестрелять, что бы не мучиться всю оставшуюся жизнь. В этот момент он заметил, что у Бевза В.С. в руках находится ружье «Сайга», После разговора Бевз В.С в целом успокоился, сказал, что пойдет спать и направился в сторону своего дома. Перед уходом Бевз В.С. произвел выстрел из ружья в воздух, пояснив что, что хотел «отвести душу» . Бевз В.С. поднялся по ступенькам в верхний двор, после чего он услышал громкие голоса, исходящие со двора. Он поднялся во двор и увидел, как Ж встал из-за стола, за которым сидел вместе со своей матерь направился в сторону Бевза В.С, при этом говорил Бевзу В.С: «На стреляй». Бевз В.С. стоял напротив Ж , направив дуло ружья в его сторону. Когда Ж вигался в сторону Бевза В.С, последний произвел вы от Ж и после того, как Ж

сказал Бевзу В.С: Бевз В.С. направил ду

и выстрелил в него. После выстрела Ж

ю. После этого из-за стола выбежала Б

ичала: «Что ты наделал!». Бевз В.С. направил дуло ружья и произвел в нее один выстрел в область груди. После выстрела Б . упала на землю. Он подбежал к Бевзу В.С. и спросил у него: «Зачем о сделал?», на что Бевз В.С. ответил: «Наконец отмучился, давай вызывать милицию». Из дома Бевз В.С. в его присутствии позвонил в милицию и сказал, что у них дома два трупа, что он застрелил жену и сына.


Таким образом, в своих показаниях К также опроверг утверждения осужденного о самозащите, подтвердив, что Ж угроз Бевзу перед выстрелами не высказывал и не «бросался на него с ножом в руках».

Допрошенная судом свидетель А показала, что еще до случившегося, потерпевшая Б жаловалась на конфликты с осужденныим, заявляя, что Бевз В.С. угрожал ей и сыну расправой., а 06.09 2006 г., еще до начала празднования юбилея, Бевз В.С. лично ей высказал намерение «пострелять» жену и сына, но она не поверила и не придала этому значения.

Свидетель Т показала, что 06 сентября 2006 года она и ее муж Т были приглашены на празднование дня рождения ее подруги Б , проживающей в домовладении, расположенном по адресу: г. пр. д. где они находились примерно с 18 часов до 21 часа. Она также пояснила, что после того, как Бевз В.С. купил себе охотничье ружье «Сайга», примерно в 2005 г. Б

говорила ей о том, что Бевз В.С. грозился, что из этого ружья убьет ее и ее сына Ж но тогда она не придала этому значения.

Таким образом, из показаний потерпевшей Б , свидетелей (А Т и К следует, что намерение убийства Ж и Б осужденный высказывал еще до конфликта с Ж

Согласно заключению комиссионной комплексной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы, во время инкриминируемых Бевзу В.С. деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Бевз В.С. не нуждается. В момент вменяемых преступлений Бевз В.С. находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое заострило и усилило его характерологические особенности. Однако, как пояснила в судебном заседании эксперт психолог Ч , не смотря на наличие психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтом с Ж физиологического аффекта у Бевза В.С. не было (т. 2 л.д.47-49);

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что убийство Ж и покушение на убийство Б осужденный совершил в состоянии необходимой обороны, а также внезапно возникшего сильного душевного волнения.


Эти доводы осужденного были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Проанализировав доказательства и события происшедшего, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности вышеназванных доводов. Мотивируя свои выводы об отсутствии у Бевза физиологического аффекта, суд обоснованно указал в приговоре на то, что действия Бевза были последовательными и целенаправленными как до произошедшего, так и после того. Так после окончания конфликта с Ж судя по показаниям свидетелей и частично самого осужденного, Бевз зашел в дом (свет в гараже включается только из дома), потом направился к гаражу, открыл замок, вскрыл закрытый сейф, собрал и зарядил ружье, потом пошел к К пил кофе, успокоился и даже произвел выстрел в воздух для устрашения Ж То есть с момента конфликта до убийства потерпевшего прошел относительно длительный промежуток времени и как пояснил свидетель К осужденный, попив кофе в его доме, успокоился. Конфликтная ситуация не была для Бевза внезапной, он конфликтовал с потерпевшими с 1995 года и эти конфликты не были для осужденного неожиданными. В то же время, согласно показаниям потерпевшей и вышеупомянутых свидетелей, осужденный неоднократно, в том числе в день совершения преступления, высказывал угрозы убийства обоих потерпевших. Из показаний потерпевшей и свидетеля К следует, что Ж не нападал на Бевза с ножом.

Все эти обстоятельства позволили суду сделать правельный вывод о том, что Бевз не находился в состоянии необходимой обороны и физиологического аффекта. Его действия правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего Ж и по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшей Б

В судебном заседании были исследованы протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие указанные в приговоре доказательства, которые в той или иной степени подтвердили показания потерпевшей и свидетелей и в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, с учетом поведения потерпевшего Ж явки с повинной осужденного и его положительных характеристик, оно не является чрезмерно суровым, но справедливое и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований и для снижения размера компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется


Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 30 января 2007 года в отношении Бевза В С оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.