Апелляционное определение от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 51-АПУ19-8сп


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В., судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я., при секретаре Малаховой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Климова А.Е. и Митрохиной Ж.Н. в защиту их интересов на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <...>

<...> судимый:

- 25 октября 2011 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК

РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2012 года

условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

- 11 мая 2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам

лишения свободы;

осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

- по пунктам «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 мая 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

ФИО2, <...>

<...>

<...>, несудимый, осужден: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы;

-по пунктам «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и возложена обязанность.

Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания им исчислен с 25 февраля 2019 года, в срок наказания зачтено время их содержания под стражей с 17 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Карпухина СВ. и Ползиковой В.И. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными том, что в период с 21 часа 19 марта 2018 года до 14 часов 20 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, в гостиной квартиры <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...> Алтайского края с целью завладения банковской картой и находившимися на счете С. денежными средствами, напали на потерпевшего, которому ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, потребовав сообщить РГЫ-код от банковской карты, после чего ФИО1 и ФИО2 в течение часа наносили кувалдой удары (не менее 13) в различные части тела С. причинив потерпевшему тупую травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры, приведшей к развитию травматического шока и острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, от которой наступила его смерть, после чего ФИО1 и ФИО2 похитили имущество С. на общую сумму 19 167 рублей 94 копейки.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор суда несправедливым, а наказание суровым, поскольку суд не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании в части того, что его заставили участвовать в данном преступлении под угрозой жизни его и его семьи;

- адвокат Климов А.Е. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, повлекшего необоснованное осужденные ФИО1 по предъявленному обвинению. По мнению автора жалобы, бесспорных доказательств участия ФИО1 в совершении преступлений стороной обвинения не представлено. Полагает, что у суда имелись основания для принятия решения, предусмотренного частью 5 статьи 348 УПК РФ;

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения статей 28, 60, пунктов «и», «г», «е» части 1 и части 2 статьи 61, статей 62, 64, 65, 67 УК РФ. Указывает, что преступления он не совершал, лишь являлся очевидцем происшедшего. С ФИО1 знаком практически не был, ни о чем с ним не

договаривался, цели на хищение имущества С. не было. Прохода М.В. оказывал на него давление, высказывал угрозы убийством, в связи с чем, он не мог предотвратить данное преступление. Просит учесть пожилой возраст и состояние здоровья его матери. Обращает внимание, что он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признает свою вину частично, раскаивается в том, что не смог предотвратить данное преступление. Просит учесть положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с потерей селезенки, а также ряд других заболеваний, которые подтверждаются документально и требуют значительного медицинского обследования;

- адвокат Митрохина Ж.Н. в защиту интересов ФИО2 просит отменить приговор суда, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 348 УПК РФ. Ссылаясь на показания ФИО2, заявляет о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему. Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие ФИО2 - отсутствие судимости, молодой, трудоспособный возраст, состояние здоровья, регистрацию и проживание в Алтайском крае, наличие семьи и троих малолетних детей, отсутствие отрицательной характеристики. Заявляет о необъективности характеристики, данной ФИО2 участковым уполномоченным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В. Тилилицина указывает о своем несогласии с ними, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 6 л.д. 198-199).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Позиция ФИО1 и ФИО2, не признавших вину, была ими доведена до коллегии присяжных заседателей в ходе их допроса в судебном заседании, при исследовании их показаний в ходе предварительного следствия.

Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства сторон, в том числе о приобщении светокопии листка из записной книжки ФИО2, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Данных, об исследовании судом перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, материалы дела не содержат. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений участников процесса (т. 7 л.д. 54).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, соблюдая положения части 2 статьи 338 УПК РФ, были сформулированы вопросы в соответствии с позицией, занятой подсудимыми в ходе судебного разбирательства, о вынужденности действий каждого из них вследствие угроз в отношении ФИО1 со стороны ФИО2, в отношении ФИО2 - со стороны ФИО1 (вопросы № 4 и 8).

Все вопросы, как это и предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судопроизводства со стороны защиты не поступило (т. 7 л.д. 77-78).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оснований для принятия решений, указанных в частях 4-5 статьи 348 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о вынужденности действий каждого из них вследствие угроз, высказанных ими в отношении друг друга, являются несостоятельными, поскольку коллегия присяжных заседателей, отвечая на поставленные вопросы, признала эти обстоятельства недоказанными, вместе с тем присяжные заседатели пришли к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных деяний по предварительной договоренности друг с другом.

В силу статьи 38927 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, а доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов об этом, а также об отсутствии доказательств виновности, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.

Действия осужденных по п. «в» части 4 статьи 162 и пунктам «д», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ квалифицированы председательствующим судьей в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре приведены, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми.

При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в показаниях изобличающих другого участника события преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, а в отношении ФИО2 - состояние его здоровья и наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно учел совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении ФИО1 также и наличие в его действиях рецидива преступлений.

В полной мере учтены судом характеризующие ФИО1 и ФИО2 данные.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности характеристики, данной ФИО2 участковым уполномоченным инспектором, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденным ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи