Постановление от 3 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12228/2019-АКу
г. Пермь
04 октября 2019 года
Дело № А60-25332/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 июля 2019 года (мотивированное решение от 19 июля 2019 года),

принятое судьей Бушуевой Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-25332/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Тагил Свердловской области)

к административной комиссии МКУ Администрации Ленинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 №202-2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Администрации Ленинского района г. Нижнего Тагила о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 №202-2019, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года (мотивированное решение от 19 июля 2019 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вменяемое обществу нарушение (непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада жилого многоквартирного дома) не может быть квалифицировано по статье 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», так как данной нормой предусмотрена ответственность за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома).

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 года в 15 час. 03 мин., 03.04.2019 года в 14 час. 43 мин. главным специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района города Нижний Тагил в ходе осмотра территории Ленинского района зафиксирован следующий факт: на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеются беспорядочные надписи и рисунки, нанесенные краской черного, белого цветов, что является нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 3, подпункта 13 пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 8, подпункта 7 пункта 3 статьи 8 Правил благоустройства.

Указанные факты подтверждаются актами осмотра территории от 02.04.2019 и 03.04.2019 с приложенными к ним фотоматериалами и не оспариваются обществом.

В отношении ООО «УК «ЖЭУ №1» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2019 № П-194/2019, предусмотренном статьей 13 Закона № 52-ОЗ «Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов».

09.04.2019 административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление по делу об административном правонарушении №202-2019 о привлечении ООО «УК «ЖЭУ №1» к административной ответственности по статье 13 Закона № 52-ОЗ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «ЖЭУ №1» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 13 Закона № 52-ОЗ непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 утверждены Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Согласно пункту 182 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Пунктом 183 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона № 52-ОЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за содержание фасада многоквартирного жилого дома, является юридическое лицо ООО «УК «ЖЭУ №1», осуществляющее обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Факт наличия надписей и рисунков, нанесенных краской белого и черного цвета на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и, как следствие, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей управляющей компании по содержанию фасада спорного здания подтверждаются материалами административного дела (актом осмотра территории от 02.04.2019, актом осмотра территории от 03.04.2019, приложенными к ним фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2019).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по поддержанию в чистоте фасада спорного здания, отсутствие возможности для их выполнения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 52-ОЗ.

Оспаривая решение суда, заявитель настаивает на том, что вменяемое обществу нарушение (надписи на фасаде многоквартирного дома) не может быть квалифицировано по статье 13 Закона № 52-ОЗ, так как данной нормой предусмотрена ответственность за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания, кроме жилого дома.

Отклоняя соответствующий довод заявителя, суд первой инстанции исходил из понятия «жилой дом», закрепленного в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, (далее – Положение) и понятия «многоквартирный дом», закрепленного пунктом 6 указанного Положения.

Установив, что дом, обслуживаемый ООО «УК «ЖЭУ №1», по адресу: <...>, является многоквартирным, суд поддержал вывод административного органа о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартиры, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

В силу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания толкования суда первой инстанции необоснованным. Основания для вывода о том, что заявитель не может быть привлечен к ответственности по статье 13 Закона № 52-ОЗ, отсутствуют.

Доказательств привлечения заявителя за те же правонарушения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений» в деле не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем статья 13 Закона №52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административной комиссией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2019 года (мотивированное решение от 19 июля 2019 года) по делу № А60-25332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева