Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А50-30569/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16323/2019-АК
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А50-30569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края - не явились;

от заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - Неганова Е.А. паспорт, по доверенности от 08.10.2019 № 6, диплом ОК 56584 рег. номер 554-141 от 15.03.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А50-30569/2019, вынесенное судьей Ю.В. Шаламовой,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 1025902085142


ИНН 5921014373)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086682 ИНН 5921015810)

о взыскании финансовых санкций в сумме 2 500 рублей, установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее – взыскатель, Фонд, Управление, Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании финансовой санкций, предусмотренной статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ), с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – должник, страхователь, заинтересованное лицо, Учреждение) в размере 2 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Управление указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления, руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по той причине, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Между тем, данный спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу и спор является экономическим.

Заявитель жалобы также указывает, что судом необоснованно применена позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019года, в части необходимости накопления задолженности страхователя по финансовым санкциям свыше 3000руб., поскольку в данных разъяснениях речь идет о рассмотрении в арбитражных судах требований территориальных органов Пенсионного фонда РФ о взыскании финансовых санкций с организаций и предпринимателей – только в порядке приказного производства. Между тем, Управление ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 16.07.2019 года судом был выдан судебный приказ, который определением от 25.07.2019 года по делу № А50-21872/2019 по заявлению должника отменен. При этом, суд указал, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства.


Суд также не учел, что ни нормами главы 29 АПК РФ, ни позицией Верховного Суда РФ не предусмотрено соблюдение условий о накоплении задолженности по финансовым санкциям более 3000руб. либо истечение трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования при предъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании финансовой санкции – после отмены судебного приказа.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с учреждения финансовых санкций в размере 2500руб., 16.07.2019 года судом был выдан судебный приказ, который определением от 25.07.2019 года по делу № А50- 21872/2019 по заявлению должника отменен.

В связи с изложенными обстоятельствами Управление обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 в принятии искового заявления о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 2500руб. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления Управления, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, поскольку размер подлежащей взысканию финансовой санкции не превышал 3000 рублей.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы, Управление указывает на то, что судом необоснованно применена позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019год, утвержденной


Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019года, поскольку в данных разъяснениях речь идет о рассмотрении в арбитражных судах требований территориальных органов Пенсионного фонда РФ о взыскании финансовых санкций с организаций и предпринимателей только в порядке приказного производства.

Управление также пролагает, что ни нормами главы 29 АПК РФ, ни позицией Верховного суда РФ не предусмотрено соблюдение условий о накоплении задолженности по финансовым санкциям более 3000руб. либо истечение трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования при предъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании финансовой санкции, после отмены судебного приказа (по настоящему делу судебный приказ отменен 25.07.2019г.)

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Из материалов дела установлено, что 27.09.2019 фонд обратился в арбитражный суд в порядке искового производства с заявлением о взыскании с заинтересованного лица финансовой санкции в сумме 2500 руб. (за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г.), поскольку ранее определением от 16.07.2019 года по делу № А50-21872/2019 арбитражный суд отменил судебный приказ на взыскание этой санкции в связи с поступлением от должника соответствующих возражений (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявленная ко взысканию с учреждения сумма задолженности (менее 3000 рублей) не свидетельствует о наличии у фонда оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции в порядке общего или упрощенного производства.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка


представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в пунктах1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что такие требования могут быть предъявлены в следующем порядке.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац третий пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац четвертый пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ - заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня


истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в исковом порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона не только к отношениям, связанным с взысканием соответствующих сумм с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, но и к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают минимальный размер (3000 руб.) предъявляемых ко взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением) о взыскании штрафа.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что размер требований фонда о взыскании с учреждения финансовой санкции составил 2500 руб., то есть менее 3000руб.


К исковому заявлению приложены требования об уплате финансовой санкции от 16.05.2019 года, со сроком уплаты до 04.06.2019 года, то есть пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по штрафу до истечения 3-х летнего срока.

Несмотря на то, что иск предъявлен к юридическому лицу и спор является экономическим (то есть является подведомственным арбитражному суду), на данный момент суд не вправе принимать к производству заявление о взыскании задолженности по штрафу за не представление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на данном этапе (сумма иска не превышает минимальный размер 3000руб.).

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявления фонда.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также положениям статьи 48 Налогового кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о сумме финансовых санкций (не менее 3000 рублей, но не более 100 000 рублей) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, тогда как в настоящем случае заявление подано после окончания процедуры приказного производства (после отмены судебного приказа определением суда от 25.07.2019г.), подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено общее условие о минимальном размере (3000 рублей) предъявляемых ко взысканию штрафов независимо от того, в каком порядке обращается налоговый орган (либо орган государственного внебюджетного фонда) в арбитражный суд: с заявлением о выдаче судебного приказа либо с заявлением о взыскании штрафных санкций в порядке глав 26 или 29 АПК Российской Федерации после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, основано на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу № А50-30569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.М. Савельева