Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А32-51104/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51104/2020
город Ростов-на-Дону
22 января 2024 года
15АП-7834/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Спецальянс": генерального директора ФИО2, лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Траст бетон" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Траст бетон"ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу № А32-51104/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Спецальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО5 Сибагатович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траст бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траст бетон" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Траст бетон" ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 5590 от 27.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Траст бетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецальянс", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013 г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу № А32-51104/2020 в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему отказано в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Траст Бетон" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО "МУСЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230901001) из средств, поступивших по платежному поручению 25.01.2023 № 21, сумма в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А32-51104/2020 (эксперт ФИО6). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Траст Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецальянс" 50 000 руб. возмещения стоимости судебной экспертизы, указано, что требования общества с ограниченной ответственностью "Спецальянс" к должнику в размере 50 000 руб. подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет конкурсного управляющего из средств, поступивших по квитанции от 25.01.2023, возвращена сумма в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Траст бетон" ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.04.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений. Заключение судебной экспертизы от 12.04.2023 не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку экспертом использованы несопоставимые с объектом исследования аналоги, кроме того, экспертом неправомерно указано на износ объекта исследования в размере 90%.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ООО "Спецальянс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.

Приняв во внимание, что рецензия на заключение представлена ответчиком в качестве позиции с учетом проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее приобщения к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Траст бетон" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения.

Представитель ООО "Спецальянс" заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений по экспертному заключению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Траст бетон" ФИО3 оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством оценки содержания заключения.

Исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не установил противоречий или неясностей в выводах эксперта. Экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта. Целью допроса эксперта не может являться формальное подтверждение изложенных в экспертном заключении выводов. Более того, заявитель не представил суду вопросы, которые намеревался задать эксперту.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Траст бетон" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "Спецальянс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 ООО "Траст Бетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" 19.06.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 27.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Траст бетон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецальянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5590, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующую самоходную машину: колесный погрузчик MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013 г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена самоходной машины определена соглашением сторон и составляет 1 000 000,00 рублей, включая НДС 18% в размере 152 542,37 рублей.

На основании акта приема-передачи от 14.05.2018 самоходная машина была передана ООО "Спецальянс".

Факт оплаты по договору подтверждается выпиской по счету должника, платежным поручением № 84 от 28.04.2018.

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Траст бетон" несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.12.2020, оспариваемый договор заключен 27.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора об установлении требований ООО "СМУ "Краснодар" судебная коллегия (15АП-5811/2022), проанализировав данные бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте Росстата https://www.gks.ru/accounting_report, пришла к выводу, что на момент заключения сделок должник ООО «Траст Бетон» находился в состоянии имущественного кризиса (трудного экономического положения) – согласно бухгалтерской отчетности должника размер чистых активов в период 2014 - 2017 годов составлял отрицательную динамику: 2014 год – 112 тыс. руб.; 2015 год – 113 тыс. руб., 2016 год – минус 939 тыс. руб., за 2017 – 0 (код Ф3.3600).

При этом нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на протяжении 2014 – 2017 годов имел резко отрицательную динамику: 2014 год – 102 тыс. руб.; 2015 год – 103 тыс. руб.; 2016 год – минус 949 тыс. руб.; 2017 год – минус 846 тыс. руб. (код Ф1.1370).

Бухгалтерская отчетность должником за 2018 - 2019 годы не сдавалась.

При этом оспариваемый договор от 27.04.2018 заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, а также контрагентами, сведения о которых размещены в открытых источниках и могли стать известны неопределенному кругу лиц (База исполнительных производств, Картотека арбитражных дел).

В соответствии с Базой исполнительных производств на момент заключения сделки в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства, сведения о которых были опубликованы в открытом доступе: № 48588/15/23039-ИП от 20.11.2015 на сумму 98 267,80 рублей, № 59860/16/23039-ИП от 26.04.2016 на сумму 75 915,88 рублей, № 82434/16/23039-ИП от 10.08.2016 на сумму 41 487,68 рублей, № 95854/16/23039-ИП от 08.11.2016 на сумму 63 559,50 рублей, № 50467/17/23039-ИП от 17.10.2017 на сумму 159 644,48 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена самоходной машины определена соглашением сторон и составляет 1 000 000,00 рублей, включая НДС 18% в размере 152 542,37 рублей.

Судом в целях оценки доводов заявителя о реализации имущества по заниженной стоимости определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по настоящему делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "МУСЭ" ФИО6. В материалы дела ООО "МУСЭ" представлено заключение эксперта № 2308 от 12.04.2023.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013 г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый, на дату продажи 27.04.2018 составляет 1 008 000,00 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены возражения на указанное заключение, которые не были исследованы судом при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По мнению конкурсного управляющего, указанное заключение противоречит требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный Закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, в действующей редакции), ст. 5 (Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности), ст. 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме".

Эксперт использует несопоставимые с объектом исследования аналоги. Год выпуска объекта исследования - 2013, объект № 1 - 2007 г.в. (разница 6 лет), объект № 2- 2007 г.в. (разница 6 лет), объект № 3 - 2012 г.в. (разница 1 год), объект № 4 - 2011 г.в. (разница - 2 года). Дата реализации объекта исследования - апрель 2018, объекта № 1 февраль 2017 (разница 10 месяцев), объект № 2 - декабрь 2019 (разница 18 месяцев), объект № 3 - июль 2018 (разница 3 месяца), объект № 4 - январь 2020 (19 месяцев).

Объекты № 1, 2 не сопоставимы с объектом исследования по 2 основным направлениям, они старше предмета исследования на 6 лет, а момент их реализации не сопоставим с датой реализации объекта.

Более того, объект аналог № 1 реализован до даты реализации исследуемого объекта, что противоречит пункту 12 ФСО № 10, согласно которому допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путём обратной ценовой индексации.

На стр. 6 экспертного заключения указано, что экспертом состояние объекта оценки на дату оценки принято, как соответствующее возрасту и типичной наработке и составляет 12 500 м/ч.

При этом, наработка всех объектов аналогов, в том числе срок эксплуатации которых больше на 6 лет объекта исследования не превышает названную цифру.

Основная корректировка стоимости объектов аналогов, в результате применения которой произошло максимально снижение цены, произведена с учётом их состояния (выработки).

Несмотря на то, что объект оценки имеет наиболее ранний год выпуска, а срок его эксплуатации на момент реализации составляет 5 лет (аналоги 6, 9, 10, 12 лет эксплуатации), по мнению эксперта, он имеет износ в размере 90 %, то есть аналогичный износ с объектом оценки № 2, которому на дату реализации 12 лет.

Наиболее сопоставимый аналог № 3 2012 г.в., 6 лет на момент продажи имеет износ 67,6 %, что послужило для корректировки его стоимости на 69,1 % (с 3 102 770 руб. до 958 756 руб.). Аналог № 4 - 9 лет на момент продажи имеет износ 70,7 %, стоимость скорректирована на 65,9 % (с 3 029 026 руб. до 1 032 898 руб.)

Анализ публичных источников по актуальным предложениям по продаже говорит о том, что даже по состоянию на 2022 год аналогичная техника 2011-2012 г.в. не имеет наработки в размере 12500 м/ч.

Таким образом, установленный износ объекта в размере 90% явно не является усредненным показателем, к которому должен стремиться оценщик при определении рыночной стоимости объекта исследования.

Таким образом, недостоверное отражение информации об износе объекта исследования в размере 90 % повлекло за собой получение недостоверного результата.

Указанный факт может быть подтвержден тем, что наиболее близкий, как по году выпуска, так и по дате реализации, аналог № 3 продавался по цене 3 350 000 рублей, что соответствует расчетам конкурсного управляющего. Анализ публичных предложений подтверждает, что выводы эксперта существенно отличаются от публичных предложений за аналогичные периоды. Письменные пояснения эксперта ФИО6, поступившие в материалы дела, не содержат объяснений относительно выбора аналогов и установления износа в размере 90%.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции определением от 22.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А32-51104/2020 по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП" (350004, <...>) эксперту ФИО7. На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый на дату заключения оспариваемого договора 27.04.2018?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 10 рабочим дням со дня получения настоящего определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы.

От экспертной организации 16.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № РГ-А32-51104/2020, согласно которому стоимость спорного имущества определена в размере 1 918 000,00 рублей.

Определением от 14.09.2023 суд обязал эксперта ФИО7 представить в материалы дела письменные объяснения по заключению № РГ-А32-51104/2020 с учетом возражений конкурсного управляющего ФИО3, а также обосновать неприменение коэффициентов приведения наработки двигателя в стационарных условиях к пробегу транспортного средства (км/моточас) в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98), утв. Минтрансом РФ 10.12.1998.

От эксперта ФИО7 поступили в материалы дела письменные объяснения по заключению № РГ-А32-51104/2020, а также дополнительные пояснения эксперта по заключению эксперта № РГ-А32-51104/2020 от 04.08.2023, которые не содержат ответ на поставленный судом вопрос.

В обоснование выбранной методики оценки эксперт указывает, что поскольку объектом экспертизы является специализированная техника, которая повседневно эксплуатируется в условиях производства, следовательно, основным ценообразующим фактором является его техническое состояние, включающее наличие дефектов, моточасы, год выпуска и условия эксплуатации. Так как в материалах дела отсутствует информация, на основании которой возможно определить физический износ объекта экспертизы, единственным возможным вариантом определения износа является методика, основанная на годе выпуска техники. При этом нужно учитывать, что методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98) имеет высокую погрешность при определении физического износа, так как не учитывает действительных условий эксплуатации. Использование данных о техническом состоянии техники, исходя из текста объявлений, является наиболее авторитетным источником, так как только владелец техники достоверно знает о недостатках и преимуществах объектов, их реальной наработке и состоянии. Таким образом, для определения достоверного результата при производстве экспертизы величина физического износа объектов-аналогов определена экспертным путем на основании информации, указанной в объявлениях (в том числе фотоматериалы и данные о наработке).

Отклоняя данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества, судебная коллегия исходила из следующего.

При исследовании заключения № РГ-А32-51104/2020 судебной коллегией установлено, что экспертное заключение содержит пороки, которые свидетельствуют о необъективности сделанных выводов. Нарушения, допущенные экспертом, должны быть квалифицированы в совокупности, так как их взаимосвязь позволила определить некорректную рыночную стоимость объекта оценки.

Так судом установлено, что величина физического износа объекта экспертизы составила 52%, согласно таблице 3 (стр. 11 заключения). Данная величина установлена экспертом, исходя из года выпуска объекта исследования -2013 в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98), утв. Минтрансом РФ 10.12.1998.

В свою очередь величина износа объектов-аналогов № 1, № 2, № 3 была рассчитана экспертом на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) (стр. 26 заключения).

Так, износ аналога №1 (2008 г.в.) определен в 45 %, аналога №2 (2011 г.в.) - 45 %, аналога №3 (2013 г.в.) - 35 %. Определение износа таким образом позволило применить коэффициенты 0,81, 0,81 и 0,63, соответственно.

Между тем, если использовать единый подход методики (РД 37.009.015-98), то износ для объектов-аналогов составлял бы иные показатели: аналога №1 (2008 г.в.) - 96 %, аналога №2 (2011 г.в.) - 75 %, аналога №3 (2013 г.в.) - 52 % и, следовательно, для аналогов № 1 и № 2 корректировки были уже повышающие, а для аналога № 3 корректировка не требовалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом единообразия в методологии определения физического износа, что не соответствует требованиям статьи 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований", статьи 16 "Обязанности эксперта" Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также пункта 10 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", пункта 9 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)".

Таким образом, использование различных методик при расчете рыночной стоимости спорного имущества привело к необъективности сделанных выводов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в качестве объектов-аналогов экспертом использованы объявления о продаже телескопических погрузчиков MT 1740 (стр. 26 заключения), тогда как к исследованию представлен телескопический погрузчик MT-X 1740, который, как установлено судом из информации, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, обладает превосходными техническими характеристиками и может поднимать объемные и тяжелые грузы на высоту до 17,6 метров, во время работы гарантируется высокий уровень безопасности. Список преимуществ дополняют панорамные окна, благодаря которым можно выполнять сложные движения, не создавая опасности для окружающих. В свою очередь телескопические погрузчики MT 1740 обладают более низкими техническими характеристиками, в том числе, подъем груза на более низкую высоту - 16,65 метров.

Таким образом, эксперт использует несопоставимые с объектом исследования аналоги, в том числе, по модификации и году выпуска.

Год выпуска объекта исследования - 2013, объект № 1-2008 г.в. (разница 5 лет), объект № 2-2011 г.в. (разница 2 года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Южный Центр Экспертиз и исследований" (350000, <...>) ФИО8.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый на дату заключения оспариваемого договора 27.04.2018?

Согласно выводам заключения эксперта № 892 от 21.11.2023 рыночная стоимость колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT; 2013г.в., заводской номер 764043; двигатель NM38858 U190894X; цвет: красно-серый на дату заключения оспариваемого договора 27.04.2018 составила 3 668 785,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта № 892 от 21.11.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости спецтехники на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение № 892 от 21.11.2023, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Возражая против принятия экспертного заключения № 892 от 21.11.2023 в качестве надлежащего доказательства, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) ООО "Эксперт" № 7996, в котором эксперт пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 892 от 21.11.2023 выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования. Проведенное исследование является необоснованным, необъективным и вызывает сомнение в своей достоверности. Установленная в данном заключении рыночная стоимость объекта не может быть признана достоверной и значительно завышена.

Отклоняя, сделанные в рецензии выводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Рецензент утверждает, что в экспертизе не указана информация об органе и лице, назначившем экспертизу, данное утверждение не соответствует действительности. Вся информация отображена на стр. 2 заключения.

В рецензии указано, что раздел с выводами у эксперта отсутствует, данное утверждение не соответствует действительности, соответствующий раздел находится на стр. 46 заключения эксперта.

Рецензент указывает, что эксперт не указал в списке литературы Приказы Минюста РФ№ 346 и № 347. Указанные методики носят рекомендательный характер и не являются обязательными при проведении судебной оценочной экспертизы.

Довод рецензента о том, что описание процесса оценки является некорректным, подлежит отклонению, поскольку является ошибочным и противоречит действительности. Отсылка на ФСО позволяет пользователю экспертизы, не наделённому специальными познаниями в области оценки, отследить последовательность и логику проведения оценочной экспертизы. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценка носит ретроспективный характер и для подбора объектов аналогов выбор источников информации ограничен, поскольку рынок специализированной тракторной технике не столь развит как рынок квартир либо легкового и грузового транспорта, то и количество аналогов применимых для проведения расчёта сравнительным подходом несколько ограничен. Эксперт, проведя анализ рынка, счёл отобранные (№№1,2,7,11) аналоги наиболее сопоставимыми с объектом оценки и допустимыми для проведения расчёта рыночной стоимости объекта экспертизы. Указанные же рецензентом аналоги №№ 3, 6 и 9 не использовались экспертом в ходе проведения расчётов рыночной стоимости объекта экспертизы, а приведены для описания рынка и формирования представлений о ценовых диапазонах. Данное утверждение рецензента необоснованно и носит ошибочный характер.

Исходя из содержания заключения, эксперт счел данные аналоги сопоставимыми для применения их в расчетах. Корректировка на год выпуска не применялась, поскольку могла привести к необоснованному увеличению стоимости исследуемого объекта экспертизы, т.к. в определенной форме год выпуска был учтён экспертом при корректировке на состояние. Также необходимо отметить, что близкие по году выпуска единицы техники (+/- 1,2 года) особенно в возрасте более 5 лет, сопоставимы по своим ценовым характеристикам, здесь ключевое значение имеет физическое состояние техники. Следовательно, применение таких аналогов допустимо и правомерно, а замечания рецензента искажают действительность.

В соответствии со статьей 14. Федеральный закон от 29.07.98 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Следовательно, какой из коэффициентов использовать при расчетах той или иной корректировки определяет самостоятельно. Кроме того, при использовании справочной информации эксперт вправе обоснованно выбрать любое значение из диапазона, если в справочнике либо иной литературе указан диапазон. Следовательно, применение среднего значения для "спецтехники узкого применения" из исследования ФИО9, которое составляет 9%, законно и обоснованно, а замечание рецензента носит субъективный характер.

Рецензент высказывает свое субъективное мнение к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и необоснованно утверждает, что экспертом некорректно применена корректировка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что имущество приобретено им у должника без навесного оборудования, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Документы, представленные ответчиком с дополнительным отзывом, факт купли-продажи и передачи спецтехники в разукомплектованном состоянии не подтверждают, при условии, что ни договор от 27.04.2018, ни акт приема-передачи от этой же даты таких сведений не содержат. Кроме того, ответчик не подтвердил возможность использования по назначению колесного погрузчика MANITOU MT-X 1740 SLT без навесного оборудования, а также с использованием оборудования от погрузчиков других модификаций. Наличие в собственности телескопической стрелы от MANITOU MT-X 1740 SLT ответчик не подтвердил.

Ссылка общества на наличие у приобретенной техники технических неисправностей на дату заключения сделки также не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод о рыночных условиях сделки со ссылкой на иной обособленный спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в том случае продажная цена самоходной машины по договору составила 2 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования конкурсному управляющему в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что отклонение стоимости самоходной техники в пределах 39% от стоимости, определенной оценщиком, не может рассматриваться как неравноценное.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае цена по договору отличается более чем на 50% от его рыночной стоимости - 72,74% (в 3,7 раза).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости, покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 72,74% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15- 7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должником ответчику отчуждено дорогостоящее имущество по значительно заниженной стоимости, имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая, что спорная самоходная машина выбыла из правообладания ответчика, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецальянс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Траст бетон" рыночной стоимости реализуемого имущества - 3 427 000,00 рублей, при условии, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Траст бетон" перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецальянс" на сумму 1 000 000,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу № А32-51104/2020 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Экспертиз и исследований" (350000, <...>) представлен счет на оплату № 108 от 21.11.2023 в сумме 14 000,00 рублей по оплате проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Южный Центр Экспертиз и исследований" (350000, <...>) денежные средства в размере 14 000,00 рублей по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату № 108 от 21.11.2023, уплаченные по платежному документу от 11.10.2023.

На основании платежного документа от 20.06.2023 конкурсным управляющим ООО "Траст бетон" ФИО3 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 15 000,00 рублей, в счет оплаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП".

В свою очередь ООО "Р-ГРУПП" в счет оплаты расходов за проведение экспертизы представлено ходатайство от 16.08.2023.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона об экспертизе на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, учитывая, что заключение эксперта № РГ-А32-51104/2020 от 16.08.2023 не принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости спорного имущества, суд не усматривает оснований для оплаты услуг эксперта.

Таким образом, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000,00 рублей, уплаченные по платежному документу от 20.06.2023

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление финансового управляющего удовлетворено, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу № А32-51104/2020 отменить, кроме возврата денежных средств в размере 15 000,00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи № 5590 от 27.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Траст бетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецальянс".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецальянс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Траст бетон" денежные средства в размере 3 427 000,00 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Траст бетон" перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецальянс" на сумму 1 000 000,00 рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 14 000,00 рублей, уплаченные по платежному документу от 11.10.2023, по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату № 108 от 21.11.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000,00 рублей, уплаченные по платежному документу от 20.06.2023.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Спецальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 000,00 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Спецальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева