Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34824/16
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 0394179 от 22.03.2016, зарегистрировано в реестре № 2-2-1611,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу №А41-34824/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию Кургузова Антона Александровича о признании акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества «Московский комбинат Хлебопродуктов» (далее – АО «МКХ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21 октября 2017 года № 197, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 2161988 от 19 октября 2017 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» открыто конкурсное производств. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО2 (и.о. конкурсного управляющего).

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 11-12).

До рассмотрения заявления по существу, ФИО3 заявил об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений квартиру с условным номером 170, состоящую из двух комнат общей площадью 64,94 (шестьдесят четыре целых девяносто четыре сотых) кв.м., на втором этаже в корпусе 27, секции 3 жилого дома по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 27, стоимостью 6 779 736 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 584 456,57 руб. руб., в том числе 2 544 420,54 руб. – сумма процентов за период с 28 апреля 2015 года по 16 октября 2017 года, как обеспеченных залогом имущества должника, 949 036,03 руб. – сумма штрафа, как обеспеченная залогом имущества должника, 31 000 руб. – компенсации морального вреда, 10 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 50 000 руб. – судебные расходы (т. 1 л.д. 76-79). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года требование ФИО3 о передаче жилого помещения квартиры, условный номер 170, состоящей из двух комнат общей площадью 64,94 (шестьдесят четыре целых девяносто четыре сотых) кв.м., на втором этаже в корпусе 27, секции 3 Жилого дома по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево Восточное, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 27, включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Московский комбинат хлебопродуктов» с суммой оплаты 6 779 736 руб. Включено в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат Хлебопродуктов» требование ФИО3 в общем размере 2 544 420,54 руб. – проценты в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Московский комбинат хлебопродуктов», как обеспеченное залогом имущества должника. Включено в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат Хлебопродуктов» требование ФИО3 в общем размере 949 036,03 руб. – штраф в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО «Московский комбинат хлебопродуктов», как обеспеченное залогом имущества должника. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» требование ФИО3 в размере 31 000 руб. компенсации морального вреда. Прекращено производство по требованиям о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 113-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО3 о передаче жилого помещения, принять новый судебный акт о включении требования ФИО3 в размере 6 779 736 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (т. 1 л.д. 120-122).

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО3 о передаче жилого помещения.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой и.о. конкурсного управляющего части.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и.о. конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции без изменения.

Заслышав доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит отмене в обжалуемой части, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым – согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 692- ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170 от 6 апреля 2015 года (далее – Договор). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 22.04.2015 года за № 77-77/119-77/009/006/2015-157/1.

В соответствии с Договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объёме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения указанном в Договоре, за счет собственных средств в размере 2 779 736 руб. по соглашению об обеспечении обязательств № 692-ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170С от 06.04.2015 (платежное поручение № 1500131 от 13.04.2015) и частично за счет кредитных средств в размере 4 000 000 руб.

До настоящего времени строительство объектов не завершено, объекты долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства не переданы.

Решением Центрального районного суда города Читы от 22 декабря 2016 года по делу № 2-7415-16, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2016 года удовлетворен иск ФИО3, Договор участия в долевом строительстве № 692-ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170 от 06 апреля 2015 года расторгнут, с ОАО «Московский комбинат Хлебопродуктов» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 779 736 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 28 апреля 2015 года по 22 декабря 2016 в размере 1 300 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как установлено судом первой инстанции, вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт в части взыскания денежных средств не исполнен, задолженность в предъявленном размере не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО5 реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Как установлено материалами дела, договор участия в долевом строительстве № 692- ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170 от 6 апреля 2015 года расторгнут в судебном порядке, прекратил свое действие, обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 22 декабря 2016 года по делу № 2-7415-16, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2016 года, в связи с чем исключается возможность требования исполнения его условий.

По смыслу пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, ФИО3 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

В связи с расторжением договора обязательства по договору участия в долевом строительстве № 692- ЦНН-Ц2ДИ-27-03-02-170 от 6 апреля 2015 года о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, в связи с чем требования ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений АО «МКХ» не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

ФИО3 реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Вместе с тем, учитывая, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, то требования ФИО3 о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

После взыскания ФИО3 в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ним трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, ФИО3 фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной по аналогичным спорам и изложенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В данном конкретном случае ФИО3 своими правами распорядился самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовал свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что действия ФИО3 заключающиеся в повторном изменении способа исполнения должником обязательства, а именно – замене денежного обязательства на обязательство по передаче квартиры, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – решения Центрального районного суда города Читы от 22 декабря 2016 года по делу № 2-7415-16, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2016 года, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года подлежит отмене в части в части включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника. Включить требование ФИО3 в размере 6 779 736 руб. в реестр требований должника АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в состав третьей очереди. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-34824/16 отменить в части включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Включить требование ФИО3 в размере 6 779 736 рублей в реестр требований должника АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в состав третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Е.А. Мищенко