Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-34918/2022

648/2022-86898(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17331/2022

Дело № А41-34918/22
15 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от АО «Сбербанк Лизинг» – представитель ФИО2 по доверенности от

23.11.2020, паспорт, диплом;

от ООО «Форд-Трейд» – представитель не явился, извещен; от ООО «Славянский лес» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форд-Трейд" на решение

Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-34918/22 по иску АО

"Сбербанк Лизинг" к ООО "Форд-Трейд", ООО "Славянский лес" о взыскании денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Форд-Трейд" и ООО "Славянский лес" (далее - ответчики) 14 993 000 руб. задолженности и 97 965 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Форд-Трейд" и ООО "Славянский лес" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" солидарно взыскано 14 993 000 руб. задолженности и 97 965 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форд-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Славянский лес" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-127442-01-01 и N ОВ/Ф-127442-03-01 (далее"Договоры лизинга").

В соответствии с п. 2.1. Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанные Лизингополучателем товар у определенного Лизингополучателем Продавца - ООО "Форд-Трейд" и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга.

Во исполнение условий Договоров лизинга 12.05.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель), ООО "Форд-Трейд" (Продавец) и ООО "Славянский лес" (Получатель) были заключены Договоры купли-продажи N ОВ/Ф-127442-01-01-С-01 и N ОВ/Ф-127442-03-01-С-01 (далее - Договоры купли-продажи).

Согласно п. 1.1. Договоров купли-продажи Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность Экскаватор-погрузчик М8Т в количестве одной единицы, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный Товар.

Общая стоимость договора (Цена Товара) согласно п. 2.1. Договоров купли-продажи составляет 6 440 000 руб. и 7 190 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. Договоров купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости Договора после подписания сторонами данного Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца.

Покупатель своевременно и в полном объеме произвел оплату за Товар по Договорам купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями N 30642 и 30980 от 24.05.2021 и 25.05.2021 на сумму 6 440 000 руб. и 7 190 000 руб.

Пунктом 4.1. Договоров купли-продажи был предусмотрен срок поставки Товара - не позднее 30.05.2021, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в общем размере стоимости Договоров (п. 2.1. Договоров).

В нарушение условий заключенных Договоров купли-продажи Продавец поставку Товара не произвел.

В соответствии с п. 7.3. Договоров купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приемки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара). Согласно п. 7.4. Договоров купли-продажи "В случае наступления событий,


указанных в п. 7.3. настоящего договора Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора.".

В связи с непоставкой Товара по Договорам купли-продажи, на основании п. п. 7.3., 7.4. договоров Покупатель направил Продавцу Уведомления о расторжении Договоров купли-продажи исх. N 1068 и 1068/1 от 24.03.2022 г. с даты составления данного уведомления с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

В уведомлении указано, что оно является досудебной претензией в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий в общем случае не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 7.3. Договоров купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приемки Товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара). Согласно п. 7.4. Договоров купли-продажи "В случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего договора Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора.".

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с не поставкой Товара по Договорам купли-продажи, на основании п. п. 7.3., 7.4. договоров Покупатель направил Продавцу Уведомления о расторжении Договоров купли-продажи исх. N 1068 и 1068/1 от 24.03.2022 г. с даты составления данного уведомления с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

Однако возврат денежных средств по Договорам купли-продажи Продавцом Покупателю так и не был произведен.


Согласно п. 2.1. заключенных между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Славянский лес" Договоров лизинга "Выбор Продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

В соответствии с п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга (п. 1.1. Договоров лизинга) "Поскольку выбор Продавца, Предмета лизинга и всех условий ДКП произведен Лизингополучателем, Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по возврату Продавцом любых платежей Лизингодателю в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи, обязательств по возмещению иных расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи.

Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки Предмета лизинга.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг к Договорам лизинга Истцом в адрес Лизингополучателя - ООО "Славянский лес" были направлены уведомления-претензии исх. N 1068 и 1068/1 от 24.03.2022 с требованием оплаты суммы платежей по Договорам купли-продажи.

Однако возврат денежных средств по Договорам купли-продажи Лизингополучателем Покупателю так и не был произведен.

Ответчики мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия предъявленной ко взысканию задолженности не представили.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).


Согласно п. 7.4. Договоров купли-продажи Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договора. Размер неустойки по Договорам купли-продажи составляет 644 000 руб. и 719 000 руб.

Таким образом, по расчетам истца, общий размер задолженности составляет 14 993 000 руб. (6 440 000 + 7 190 000 + 644 000 + 719 000).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом


первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает разумных пределов.


Определив соответствующий размер договорной неустойки ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что обязательства истца по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не связаны с исполнением ответчиком условий договора купли- продажи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку предмет лизинга является важной и неотъемлемой частью договора лизинга, его нельзя рассматривать отдельно от договора купли-продажи указанного предмета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (Постановление от 18.05.2010 N 1729/10).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что он не является стороной договора лизинга, является необоснованным: две указанные сделки (договор лизинга и договор купли-продажи предмета лизинга) взаимосвязаны, усматривается причинно-следственная связь между действиями трех сторон: лизингодателя, лизингополучателя и продавца предмета лизинга.

Таким образом, сделка по приобретению имущества, выступающего в качестве предмета финансовой аренды, отражает специфику правоотношений, возникающих из договора лизинга. Данная особенность отличает договор лизинга от других смежных по правовой природе сделок.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-34918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Форд-Трейд" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 49 от 05.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич