Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А82-11583/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018
г. Киров
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.11.2023,

от АО «Банк Воронеж» - ФИО5 по доверенности от 01.12.2023

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 11.06.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 (в редакции определений от 04.06.2024 и от 11.06.2024) по делу № А82-11583/2018.

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – должник, ПАО «О.К. Банк», Банк) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора цессии от 24.05.2018 № 14-ДЦ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к третьим лицам по заключенным с ними кредитным и обеспечительным договорам.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2019, от 25.06.2019 и от 27.08.2019, от 10.12.2020, от 02.06.2022, от 08.11.2022, от 27.09.2023, от 08.11.2023, от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Феогнид», общество с ограниченной ответственностью «МКК «А-План», ФИО16, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Авангард», ФИО17, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, акционерное общество «Тройка-Д Банк», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, общество с ограниченной ответственностью «Авиорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Пентхауз», ФИО33, ФИО34, акционерное общество «Банк Воронеж», ФИО35, общество с ограниченной ответственностью «Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Ирлайн», временный управляющий ООО «Энергоцентр» ФИО36 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 заявление ПАО «О.К. Банк» удовлетворено: договор цессии (уступки прав (требований)) от 24.05.2018 № 14-ДЦ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергоцентр» денежных средств в сумме 2 243 272 125 руб. 25 коп.; восстановлено право требования Банка задолженности по кредитному договору от 27.10.2017 № 349-КФ с ФИО15; восстановлено право собственности ООО «Энергоцентр» на еврооблигации Personal admin, s.r.o. (Словакия), ISIN SK4120012485 в количестве 524 штуки; восстановлено обязательство ПАО «О.К. Банк» перед ООО «Энергоцентр» по оплате стоимости еврооблигаций Tazab, s.r.o. (Словакия), ISIN SK4120012337 в количестве 176 штук, еврооблигаций Esla, s.r.o. (Словакия), ISIN CZ0000000914 в количестве 9644 штуки, еврооблигации Genal, s.r.o. (Словакия), ISIN CZ0000000906 в количестве 646 штук в размере 473 770 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2024 и от 11.06.2024 в определении от 31.05.2024 были устранены опечатки.

Конкурсный управляющий ПАО «О.К. Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Энергоцентр» в пользу ПАО «О.К. Банк» денежных средств в размере 2 243 272 125,25 руб. и восстановления обязательств ПАО «О.К. Банк» перед ООО «Энергоцентр» по оплате стоимости еврооблигаций Tazab, s.r.o. (Словакия), 1SIN SK4120012337 в количестве 176 штук, еврооблигаций Esla, s.r.o. (Словакия), IS1N CZ0000000914 в количестве 9644 штуки, еврооблигации Genal, s.r.o. (Словакия), 1SIN CZ0000000906 в количестве 646 штук в размере 473 770 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Банка денежных средств в размере 84 163 363,60 руб., восстановить права требования к третьим лицам.

Как указывает Агентство, судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергоцентр» в пользу Банка денежных средств в размере 2 243 272 125,25 руб. и восстановления обязательств Банка перед ООО «Энергоцентр» по оплате стоимости еврооблигаций Tazab, s.r.o., Esla, s.r.o., Genal, s.r.o. (Словакия) в размере 473 770 000,00 руб. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом проигнорированы доводы конкурсного управляющего Банком о недействительности договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не принято во внимание, что Банком не производилось действий по отчуждению по еврооблигациям и отсутствие каких-либо денежных выплат по еврооблигациям. Считает, что выводы о безналичном погашении должниками задолженности через АО «Банк Воронеж», о погашении ФИО10 и ФИО18 внесением денежных средств в кассу ООО «Энергоцентр» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем это привело к отсутствию надлежащей оценки со стороны суда в части наличия у физических лиц финансовой возможности для погашения многомилионной задолженности, что не соответствует судебной практике. Обращает внимание, что суд необоснованно отстранился от оценки обстоятельств, подтверждающих дальнейшее расходование обществом внесенных в его кассу денежных средств, поскольку данные обстоятельства в совокупности с отсутствием кассовой книги и финансовой возможности у физических лиц для погашения задолженности свидетельствуют о фиктивном внесении денежных средств в кассу. Также безналичное погашение ФИО8 и другими лицами задолженности в АО «Банк Воронеж» не соответствует имеющимся в деле документам, заемщики не вносили в кассу АО «Банк Воронеж» денежные средства, их последующее перечисление на расчетный счет ООО «Энергоцентр» являлось техническими проводками с целью искусственного формирования на расчетном счете ООО «Энергоцентр» денежных средств с целью осуществления расчетов с АО «Банк Воронеж» по подозрительным сделкам, которые на настоящий момент оспариваются в деле о банкротстве АО «Банк Воронеж», к тому же наличие финансовой возможности у последних для погашения задолженности не доказано. Подчеркивает, что расчетный счет ООО «Энергоцентр» в АО «Банк Воронеж», на который заемщиками производилось погашение своей задолженности, был открыт 31.05.2018, заемщики получили от ООО «Энергоцентр» уведомление о свершившейся уступке с реквизитами его расчетного счета в АО «Банк Воронеж» раньше, чем ООО «Энергоцентр» был открыт указанный расчетный счет (31.05.2018), при этом согласованность и единовременность действий с заемщиками подтверждается номерами открытых лицевых счетов, последние цифры которых идут по порядку с 466 по 478 и совпадают с номерами договоров открытия счета, следовательно, счета открывались практически одновременно и денежные средства 01.06.2018 вносились последовательно в крупных суммах на свои счета с последующим переводом на счет ООО «Энергоцентр». Отмечает, что физические лица являются аффилированными между собой и с ООО «Энергоцентр» (через IP адреса, через участие в одних и тех же организациях, через одних и тех же лиц, в пользу которых отчуждалась спорная недвижимость, через характер взаимоотношений и действия по снятию ипотеки с недвижимости до погашения задолженности), ООО «Энергоцентр» аффилировано с Банком (через акционера Банка, через эмитентов, участвующих в сделке еврооблигаций, а также ввиду участия в манипулировании рынком ценных бумаг по предварительному соглашению, что подтверждено Актами ЦБ РФ), в результате чего фиктивность операций в АО «Банк Воронеж» является доказанной. Указывает, что ООО «Энергоцентр» не представлено доказательств расходования полученных денежных средств, что также свидетельствует о нереальности произведенного погашения, при этом решение, принятое ООО «Энергоцентр» по прощению долга в части процентов не может распространяться на предъявляемые требования конкурсного управляющего. Полагает выводы судебных актов от 27.04.2019, от 31.10.2019 по делу № А82-11583/2018, вынесенные по заявлениям ФИО16 и ФИО13, не являются преюдициальными и не являются препятствием для самостоятельного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком об оспаривании договора цессии и восстановлении обязательств заемщиков по кредитным договорам, так как реальность внесения физическими лицами денежных средств в кассу АО «Банк Воронеж» в счет погашения задолженности перед ООО «Энергоцентр» судом в указанных спорах не исследовалась. Ко всему, по мнению управляющего, конечные собственники спорного недвижимого имущества, переданного в залог, являются недобросовестными приобретателями. Обращает внимание на неправильное применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Энергоцентр» стоимости еврооблигаций, заявитель считает, что должна быть применена двусторонняя реституция, при которой стороны возвращаются в первоначальное положение и возвращают все, что получили по сделке, при этом взыскание с Банка денежных средств по ценным бумагам является несправедливым и необоснованным, поскольку Банк никаких денежных средств по еврооблигациям не получал, ни по каким еврооблигациям фактические выплаты в пользу Банка не производились, а по тем ценным бумагам, по которым был объявлен дефолт (Personal admin и Tazab), которые были «якобы» погашены (Esla), выплаты и не будут произведены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Банк Воронеж» в представленном отзыве поддержал позицию заявителя, обжалуемое определение считает незаконным, в том числе в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований к физическим и юридическим лицам, а также в части отказа в признании за Банком права залога на недвижимое имущество, переданное в качестве обеспечения по кредитным договорам. В обоснование возражений утверждает, что физические лица не вносили в кассу АО «Банк Воронеж» денежные средства, их последующее перечисление на расчетный счет ООО «Энергоцентр» являлось техническими проводками с целью искусственного формирования на расчетном счете ООО «Энергоцентр» денежных средств с целью осуществления расчетов с АО «Банк Воронеж» по недействительным сделкам, которые оспариваются в рамках дела №А14-14649/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 отмечает, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что на момент погашения задолженности по кредитному договору у последнего существовала возможность погасить как основной долг, так и проценты, на основании чего просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе в части восстановления права требования ПАО «ОКБ» к ФИО3 по кредитному договору <***> от 20.04.2018.

ФИО37 в представленном отзыве указал, что продажа Банком его обязательств коллекторскому агентству вынудила его изменить планы по развитию бизнеса и принять меры к досрочному погашению кредита; приобретенные на кредитные средства объекты недвижимости были в срочном порядке проданы и 01.06.2018 в кассу Банка Воронеж были внесены наличные денежные средства в сумме 225 098 630,14 руб.; платежными поручениями № 37 и 38 была погашена задолженность по кредитному договору перед цессионарием; на момент погашения договор цессии был действующим, никем не оспаривался, обязательство исполнено надлежащему лицу; просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе в части восстановления права требования ПАО «ОКБ» к ФИО20 по кредитному договору <***> от 15.05.2018.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось апелляционным судом до 02.10.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству участвующих по делу лиц судебное заседание 02.10.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Банк Воронеж» в судебном заседании поддержала позицию заявителя жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Представитель ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «О.К. Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1990, основной вид деятельности - денежное посредничество и прочее.

24.05.2018 между ПАО «О.К. Банк» (цедент») и ООО «Энергоцентр» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав (требований)) № 14-ДЦ, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования), включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем (далее по тексту – права требования) к юридическим и физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, именуемыми далее «заемщики» и «кредитные договоры».

Согласно информации в Приложении № 1 должником уступлены права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Александрит», ООО МКК «А-План», ФИО18, ФИО16, ФИО3, ФИО20, ООО «ИФК «Авангард», ФИО17

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма передаваемых требований по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 322 103 130 руб. 72 коп.

По смыслу положений пунктов 1.4 и 1.5 договора, стороны оценивают передаваемые права (требования), которые подлежат оплате цессионарием цеденту по настоящему договору, в размере 2 358 645 567 руб. 13 коп. Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) к должникам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет цедента № 4742381010000002405 к/с 30101810278880000740 в отделении Ярославль БИК 047888740, или иным согласованным сторонами и не противоречащим действующим законодательству способом, в том числе, ценными бумагами (облигациями, векселями и т.п.) не позднее даты заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора, права цедента по обязательства, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права первоначального кредитора (цедента) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. В частности, цессионарию переходят все права требования на уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек (пеней), предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

24.05.2018 между ПАО «О.К. Банк» (цедент») и ООО «Энергоцентр» (цессионарий) подписан акт приема-передачи, из которого следует, что ООО «Энергоцентр» на основании и во исполнение договора цессии (уступки права (требований)) от 24.05.2018 № 14-ДЦ передает, а ПАО «О.К. Банк» принимает в оплату следующие облигации в количестве 10 990 штук суммарной оценочной стоимостью на общую сумму 2 358 645 567 руб. 13 коп.:

- еврооблигации Tazab, s.r.o. в количестве 176 штук номинальной стоимостью 50 000 евро, объем эмиссии – 30 000 000 евро общей стоимостью по курсу ЦБ на 24.05.2018 - 688 564 257 руб. 92 коп.,

- еврооблигации Esla, s.r.o. . в количестве 9644 штуки номинальной стоимостью 1 000 евро, объем эмиссии – 35 000 000 евро общей стоимостью по курсу ЦБ на 24.05.2018 – 754 603 829 руб. 93 коп.,

- еврооблигации Genal, s.r.o. в количестве 646 штук номинальной стоимостью 10 000 евро, объем эмиссии – 34 000 000 евро общей стоимостью по курсу ЦБ на 24.05.2018 – 505 468 762 руб. 06 коп.,

- еврооблигации Personal admin, s.r.o. в количестве 524 штуки номинальной стоимостью 10 000 евро, объем эмиссии – 30 000 000 евро общей стоимостью по курсу ЦБ на 24.05.2018 – 410 008 717 руб. 22 коп.

25.05.2018 Центральным Банком Российской Федерации издан приказ № ОД-1328 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг у кредитной организации ПАО «Объединенный Кредитный Банк» ПАО «О.К. Банк» (г. Ярославль)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 ПАО «О.К. Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем споре должником по делу является кредитная организация.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которым в рассматриваемом случае является управляющий.

Оспариваемая сделка совершена 24.05.2018, при этом временная администрация по управлению ПАО «О.К. Банк» была назначена Банком России 25.05.2018, а заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 09.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве обоснования своей позиции управляющий сослался на заинтересованность сторон, а также выбытие ликвидного актива в виде дебиторской задолженности по кредитным договорам на сумму 2 322 103 130 руб. 72 коп. в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и причинен вред кредиторам должника.

При этом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника на момент заключения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, тогда как надлежащих и достаточных доказательств аффилированности третьих лиц по отношению к ПАО «О.К. Банк» или ООО «Энергоцентр» в дело не представлено и судом не установлено. В то же время, установление признаков неплатежеспособности и установление наличия между сторонами сделки признаков аффилированности (заинтересованности) не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной, поскольку необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам, при определении которого следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Так, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63). Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителя соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает исследование именно рыночной цены, для установления которой в рамках рассматриваемого обособленного спора Арбитражным судом Ярославской области назначена финансово-экономическая (оценочная) экспертиза с поручением проведения экспертизы ФИО38 (ООО «Лабриум-Консалтинг»).

Как следует из материалов дела, в качестве оплаты по договору ООО «Энергоцентр» передало ПАО «О.К. Банк» облигации в количестве 10 990 штук (что подтверждается отчетами депозитария Внешэкономбанк), стоимость которых определенна сторонами как 2 358 645 567 руб. 13 коп., однако исходя из заключения эксперта от 05.09.2022 № Э-0322-50/А82-11583/2018 рыночная стоимость еврооблигаций, определенная по состоянию на 24.05.2018, составляет 564 766 000 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. Заключение эксперта ООО «Лабриум-Консалтинг» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является ясным, выводы полными, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы и обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет определить, что спорные вопросы экспертом исследовались, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией не установлено, соответственно, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» основания сомневаться в достоверности результатов исследования отсутствуют.

В этой связи, с учетом заключения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости ценных бумаг, полученных должником по договору уступки, на дату совершения данной сделки коллегия приходит к выводу о существенном расхождении цены и занижении его стоимости более чем в 4 раза, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика в результате заключения спорной сделки.

В то же время, поскольку действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности и не содержит критериев ее оценки, то следует исходить из того, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Налоговые органы при решении вопроса о доначислении налога в случае обнаружения отклонения от рыночных цен на товары, работы, услуги, как в сторону повышения, так и понижения также принимают во внимание отклонение, равное 20% от рыночной стоимости (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016). При этом оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Однако, в настоящее время в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 в случае, если судом установлено, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной, то данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать разумное подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель признается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели должника, действующим с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707).

В тоже время Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 отметил, что применение кратного критерия не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Однако, при этом осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным.

Между тем, на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, то есть, сделка совершена на условиях, изначально предполагающих неравноценное встречное предоставление со стороны приобретателя прав, в результате чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63)., однако определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В то же время, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания их недействительными по смыслу специальной нормы – пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных отличных признаков злоупотребления правом не приведено, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения и в случае невозможности возврата в конкурсную массу должника предмета купли-продажи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя полной стоимости имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (2) по делу А51-17166/2012).

Как следует из материалов дела, по оспариваемому договору, ООО «Энегоцентр» перешли права требования к третьим лицам задолженности перед Банком в общем размере 2 322 103 130 руб. 72 коп., при этом стоимость договора оплачена должнику путем передачи ценных бумаг иностранных эмитентов, а именно еврооблигаций Personal admin, s.r.o. (Словакия), ISIN SK4120012485 в количестве 524 штуки, еврооблигаций Tazab, s.r.o. (Словакия), ISIN SK4120012337 в количестве 176 штук, еврооблигаций Esla, s.r.o. (Словакия), ISIN CZ0000000914 в количестве 9644 штуки, еврооблигации Genal, s.r.o. (Словакия), ISIN CZ0000000906 в количестве 646 штук.

Между тем, по сообщению конкурсного управляющего в настоящее время на счете депо Банка учитываются только еврооблигации Personal admin s.r.o. (Словакия), ISIN SK4120012485 в количестве 524 штуки, в отношении которых право собственности ООО «Энергоцентр» подлежит восстановлению, остальные же облигации в связи с блокировкой ценных бумаг возращены быть не могут, следовательно, возмещению подлежит действительная стоимость этих бумаг на момент их приобретения в размере 473 770 000 руб. (цена, определенная в экспертном заключении).

Также, большая часть переданной по договору уступки задолженности погашена третьими лицами практически сразу после передачи прав Банком ответчику: так, досрочное погашение кредитных обязательств ФИО13, ФИО16, ФИО6 установлено судебными актами; ФИО17, ООО МКК «А-План» и ООО «Феогнид» перечислили денежные средства по счетам, открытым в ПАО Сбербанк»; ФИО18 и ФИО10 погасили кредит путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Энергоцентр»; ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО15., ФИО3, ФИО37. и ООО «Александрит» осуществили погашение безналичным способом (путем перечисления денежных средств со счета, открытого в АО «Банк Воронеж»), при этом обязательства ООО «ИФК «Авангард» утрачены (принадлежат ООО «Мурманское Рыбное Хозяйство» на основании договора уступки о 07.08.2018), ФИО15 денежные средства в погашение кредитных обязательств не внес. Поскольку договор признан недействительным, ООО «Энергоцентр» обязано возместить должнику все полученное от третьих лиц в качестве погашения кредитных обязательств, восстановлению подлежит право требования Банка задолженности к ФИО15

При этом, вопреки позиции управляющего, совокупность представленных в материалы дела документов, а также пояснений третьих лиц свидетельствуют о реальности осуществления погашения задолженности (документы заверены печатями Банка, в установленном законом порядке не оспорены, факт получения денежных средств ООО «Энегоцентр» от заемщиков следует из выписки с расчетного счета), в результате чего оснований полагать о фиктивности произведенных операций не представляется возможным. Документов, опровергающих фактическое поступление денежных средств от ответчика и подтверждающих осуществление технических записей без получения наличных денежных средств, в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств Агентством в ходе рассмотрения спора не заявлялось. Также необходимость оценки финансовой возможности у физических лиц для погашения задолженности, расходование ответчиком внесенных в кассу денежных средств, а также предоставление дисконта ООО «Энергоцентром» оценке в настоящем споре не подлежит, так как к предмету разбирательства не относится, сделки по прощению части долгов в установленном порядке не оспорены и недействительными судом не признаны.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, проверка факта искусственного формирования на расчетном счете ООО «Энергоцентр» денежных средств (погашение физическими лицами кредитных обязательств перед цессионарием, которое заявитель полагает мнимым) с целью осуществления расчетов с АО «Банк Воронеж» по подозрительным сделкам осуществляется в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в деле о банкротстве АО «Банк Воронеж» (А14-14649/2018) и в случае установления судом обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, а также в случае возникновения новых обстоятельств, настоящий судебный акт может быть пересмотрен Арбитражным судом Ярославской области по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд лишен возможности дать правовую оценку указанным доводам в настоящем споре, поскольку данные сделки не являются сделками должника.

При этом, апелляционный суд также отмечает непоследовательную позицию заявителя: с одной стороны, заявляя о мнимости операций по погашению физическими лицами кредитных обязательств перед цессионарием ООО «Энергоцентр», Агентство при обосновании недействительности сделки с другой стороны утверждало об отсутствии экономической целесообразности совершения спорной сделки для Банка, поскольку большая часть кредитов обслуживалась ежемесячно без просрочек, т.е. признает финансовую состоятельность заемщиков.

Вопреки позиции заявителя по смыслу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд, рассматривающий требование о признании сделки недействительной, вправе самостоятельно применить последствия такой недействительности, определив характер и размер имущественного предоставления, вне зависимости от процессуальных действий истца (заявителя) по делу.

Отклоняя доводы заявителя относительно временного характера блокировки облигаций, коллегия судей исходит из того, что принятый судебный акт должен отвечать критерию исполнимости; оба участника спорной сделки – и заявитель, и ООО «Энергоцентр» находятся в процедурах банкротства (А82-11583/2018 и № А40-274729/2023), которые имеют срочный характер; апелляционная жалоба заявителя не содержит обоснования того, когда именно произойдет отмена санкций Евросоюза к ВЭБ и разблокировка еврооблигаций (ст. 190 ГК РФ).

Указание заявителя на неточность суммы, подлежащей взысканию с ООО «Энергоцентр» в пользу Банка (на сумму задолженности ООО «ИФК «Авангард»), коллегией судей не принимается, поскольку данное обстоятельство является очевидной опечаткой, подлежащей устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, а не в порядке апелляционного обжалования.

При этом апелляционный суд исходит из содержания мотивировочной части обжалуемого акта (возражений на которую не поступило), на странице 45 которого арбитражный суд согласился с позицией заявителя о необходимости включения в сумму примененных последствий суммы размера обязательств ООО «ИФК «Авангард»; выводов об отклонении судом указанных доводов заявителя мотивировочная часть оспариваемого акта не содержит.

Доводы заявителя об аффилированности Банка и ООО «Энергоцентр» судами первой и апелляционной инстанций неоднократно были рассмотрены и отклонены (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, от 25.07.2023, от 10.10.2024); заявление данного довода вновь по сути направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Таким образом, исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает, что последствия недействительности сделки арбитражным судом в рассмотренном деле применены верно.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 (в редакции определений от 04.06.2024 и от 11.06.2024) по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО39

ФИО1