Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-13377/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17359/2018(3)-АК

Дело № А60-13377/2017
18 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шамича Александра Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года

о замене конкурсных кредиторов Костоусова Николая Степановича и Кучинской Валентины Егоровны на Вавилова Валентина Николаевича в порядке процессуального правопреемства,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К. в рамках дела № А60-13377/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шамича Александра Федоровича (ИНН 667005768322),

установил:

Шамич Александр Федорович (далее – Шамич А.Ф., должник) 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в


размере 11 000 000 руб. и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 заявление должника о собственном банкротстве принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) Шамич А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён Щегольков Александр Валерьевич (далее – Щегольников А.В., финансовый управляющий), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 21.08.2018 Шамич А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Щегольков А.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 и от 20.07.2018, 11.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Костоусова Николая Степановича (далее – Костоусов Н.С.) и Кучинской Валентины Егоровны (далее – Кучинская В.Е.), соответственно.

10.06.2019 Вавилов Валентин Николаевич (далее – Вавилов В.Н.) обратился с заявлением о замене конкурсных кредиторов Костоусова Н.С. и Кучинской В.Е. по настоящему делу на него как правопреемника на основании заключенных с кредиторами договоров цессии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) заявление Вавилова В.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена кредитора Костоусова Н.С. по настоящему делу на Вавилова В.Н. в части требования с объемом прав в размере 332 264 руб. 26 коп., в том числе 37 501 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа и 294 763 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке процессуального правопреемства. Также судом произведена замена кредитора Кучинской В.Е. по настоящему делу на Вавилова В.Н. с объемом прав по определению суда от 16.06.2018 в размере 1 462 740 руб. 49 коп., в том числе 1 214 974 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа и 247 766 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части замены кредитора Костоусова Н.С. на его правопреемника Вавилова В.Н., должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник Шамич А.Ф. указывает на то, что Костоусов Н.С. фактически передал должнику в заем значительно меньшую сумму денежных средств, чем указано в расписке от


07.03.2015. В связи с чем, полагает, что и дальнейшее начисление процентов на указанную сумму является излишним. Помимо прочего, должник полагает, что в рассматриваемом случае, существенное значение для него имеет личность кредитора, в связи с чем, полагает, что именно в указанном случае он вправе заявить свои возражения относительно уступки права требования и не давать согласия на замену кредитора в рамках рассматриваемого заявления.

Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии двух расписок от 07.05.2014. Указанные документы квалифицируются апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, фактически не будут возвращены должнику, поскольку поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт в части замены кредитора Кучинской В.Н. на Вавилова В.Н. не обжалуется, соответственно пересмотру в порядке апелляционного производства данная часть судебного акта не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,


перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Костоусова Н.С. в размере 2 582 264 руб. 26 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 1 500 000 руб.,

- вознаграждение за пользование суммой займа – 750 000 руб., - проценты за пользование суммой займа – 37 501 руб. 23 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 294 763 руб. 03 коп.

Обращаясь в суд с требованием о процессуальном правопреемстве, Вавиловов В.Н. просил произвести замену кредитора в отношении следующей задолженности, включенной в реестр, а именно в части 37 501 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа и 294 763 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого 332 264 руб. 26 коп.

При этом заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

15.06.2016 между Вавиловым В.Н. и Костоусовым Н.С. был заключен договор № 01-06-2016, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов Костоусова Н.С., связанных с предъявлением Костоусовым Н.С. к должнику в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга иска о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.06.2018 между теми же лицами заключено соглашение об отступном


№ 01-06-2018, согласно которому в качестве оплаты по договору от 15.06.2016 № 01-06-2016 уступается право требования Костоусова Н.С. к должнику в размере 20 000 руб. 00 коп. основного долга.

06.08.2018 между Костоусовым Н.С. (цедент) и Вавиловым В.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 01-082018, на основании которого Костоусов Н.С. уступил, а Вавилов В.Н. принял права требования в размере 20 000 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 по делу № А60- 13377/2017.

Между Вавиловым В.Н. и Костоусовым Н.С. был заключен договор от 11.04.2018 № 01-04-2018 об оказании юридических услуг по сопровождению, представлению и юридической защите интересов Костоусова Н.С. в рамках дела № А60-13377/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 к указанному договору стороны установили, что оплата стоимости услуг заявителя по договору от 11.04.2018 № 01-04-2018 осуществляется путем уступки права требования Костоусова Н.С. к Шамичу А.Ф. в размере 312 264 руб. 26 коп., которые возникли на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 по делу № А60-13377/2017, а также мораторных процентов.

Уведомление о передаче прав требований направлено в адрес должника.

Таким образом, Костоусов Н.С. уступил заявителю требование к должнику частично, в размере 332 264 руб. 26 коп. (20 000 руб. 00 коп. + 312 264 руб. 26 коп.), в том числе в части 37 501 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа и 294 763 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что требование первоначального кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением суда, а договор уступки прав требования (цессии) и заключенные соглашения от 18.06.2018 и 18.02.2019 содержат все существенные условия, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора – Костоусова Н.С. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Вавилова В.Н. в части суммы задолженности 332 264 руб. 26 коп., в том числе в части 37 501 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа и 294 763 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только


право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Согласно статье 409 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Заключенное между Костоусовым Н.С. и Вавиловым В.Н. дополнительное соглашение от 18.02.2019 к договору от 11.04.2018 № 01-04- 2018 об оказании юридических услуг фактически является соглашением от отступном на сумму 312 264 руб. 26 коп., на основании которого после предоставления отступного прекращается обязательство Костоусова Н.С. по оплате услуг, оказанных Вавиловым В.Н. по договору от 11.04.2018 № 01-04- 2018.

Все перечисленные необходимые составляющие предметов договора цессии и соглашения об отступном у договора от 06.08.2018 и дополнительного соглашения от 18.02.2019 к договору от 11.04.2018 № 01-04-2018, соответственно, имеются.

Переданное право требования подтверждено судебным актом о включении требований Костоусова Н.С. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, и что с учетом личности кредитора уступка прав требования без согласия должника не допустима, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, заявителем жалобы не доказано, что у него против первоначального кредитора возникли такие возражения, которые он вправе выдвинуть против нового кредитора.

Как указано выше, требования кредитора Костоусова Н.С. были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 по настоящему делу, данное определение вступило в законную силу.

Более того, в обоснование включенных в реестр требований Костоусова Н.С. было представлено вступившее в законную силу заочное решение


Октябрьского районного города Екатеринбурга от 09.08.2016 по делу № 2- 5244/2016.

Поскольку требования кредитора Костоусова Н.С. фактически подтверждены уже двумя вступившими в законную силу судебными актами, возражения должника о том, что он фактически получил от Костоусова Н.С. не 1 500 000 руб. заемных денежных средств, как указано в расписке от 07.03.2015, а только 1 035 000 руб., следовательно, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены излишне, постольку возражения должника об отсутствии у него денежного обязательства по возврату суммы займа свыше 1 035 000 руб. и соответствующих начисленных процентов не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в обязательстве, возникшем из заемных отношений, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное обязательство является денежным обязательством, правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, не содержат положений о возможности нарушения прав и законных интересов должника уступкой права (требования), как и о существенном значении личности кредитора, следовательно, право требования по такому обязательству может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Кроме того, судебная коллегия обращается внимание заявителя жалобы на то, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11 по делу № А40-150977/09-47- 1040, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Доказательств того, что в настоящем случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы должника относительно несогласия с размером уступаемых прав и первоначально заявленных требований Костоусова Н.С. подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018, которым требования Костоусова Н.С. включены в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия


правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-13377/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова