Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А32-6575/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6575/2017
город Ростов-на-Дону
09 октября 2017 года
15АП-14415/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Стрекачёва

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-6575/2017 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в части наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:1342, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Путейская, д. 38.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-6575/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арест на недвижимое имущество, наложенный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017, нарушает ее права, как кредитора, права которого обеспечены залогом имущества. Податель жалобы указывает, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2015 было передано залоговое имущества должника в пользу ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу Потребительский приобретательский кооператив «Сберкредит Плюс» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы и отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв.

Протокольным определением, суд в удовлетворении ходатайства об отложении отказал, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-6575/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ППК «СБЕРКРЕДИТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, рассмотрение обоснованности требований назначено на 19.09.2017 в 10 час 15 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:1342, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Путейская, д. 38;

- автомобиль МАЗ64221, 1993 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в части наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:1342, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Путейская, д. 38.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд посчитал не подлежащим удовлетворению заявление ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено предотвращением возможного наступления негативных последствий для кредиторов с учетом возможной реализации имущества должника в отсутствие исполнения обязательств, что в последующем сделает невозможным удовлетворение требований других кредиторов.

Принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер может быть обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, притом, что при оспаривании подозрительных сделок по главе Закона о банкротстве, установление ограничений по заявлению конкурсного управляющего по запрету распоряжаться имуществом должника при определенных обстоятельствах может быть возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником.

Суд указал, что данной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению ППК «СБЕРКРЕДИТ ПЛЮС» судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указано, что спорное имущество является предметом залога по договору ипотеки №2313/Ф/1-2014 от 4.08.2014 в пользу КПК граждан «Актив», дата возникновения ипотеки - 05.09.14, впоследствии в рамках исполнительного производства произведена замена стороны исполнительного производства на ФИО2

Также отражено, что в рамках исполнительного производства имущество реализовано не было и определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04.07.2017 изменен способ исполнения решения Майкопского городского суда, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №000900736 - спорное имущество передано взыскателю ФИО2 по цене 1448000руб.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 12.11.2015 Судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2015, в пользу ППК «СБЕРКРЕДИТ ПЛЮС» в солидарном порядке с ФИО3 взыскано 8100000руб. суммы займа, 5836858руб. 78коп. процентов за пользование займом, 2500000руб. пени, 60000руб. расходов по госпошлине, 30000руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств ППК «СБЕРКРЕДИТ ПЛЮС» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация перехода права собственности будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 213.10 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что суд определил передать имущество заявителю уже после принятия определения арбитражного суда о наложении ареста на спорное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 18.10.2016 № 23042/16/403833 приставом - исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником – ФИО2 (т.1 л.д. 100)

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.07.2017 заявление ФИО2 к ОСП по ЦО УФССП по Краснодарскому краю об изменении способа исполнении решения удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Майкопского городского суда, на основании которого выдан исполнительный лист 20.10.2015 – передано взыскателю ФИО2 по цене 1 448 000, 00 руб. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:1342, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Путейская, д. 38. Обязал ФИО2 произвести доплату разницы превышения стоимости, определенной экспертным заключением, над суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу на депозитный счет ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (т.1 л.д. 95-98)

Постановлением ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 27.07.2017 передано ФИО2 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 1 448 00 руб. (т. 1 л.д. 101).

31.07.2017 вынесено постановление ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 09.06.2017 возбуждено дело о банкротстве по заявлению ППК «СБЕРКРЕДИТ ПЛЮС».

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снятие ареста с недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:1342, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Путейская, д. 38 в данный момент приведет к нарушению прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО7, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО8