Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А50-16147/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7894/2022-ГК
г. Пермь
09 августа 2022 года
Дело № А50-16147/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Златоустье-1»: ФИО3 по доверенности от 08.06.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Златоустье-1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2022 года

по делу № А50-16147/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Златоустье-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Победа 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПФ «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, законной неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском:

- о взыскании с товарищества собственников жилья «Злотоустье-1» (далее – ТСЖ «Златоустье-1») 67 908 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленной в период январь, март, май 2020 года, с 01.11.2020 по 28.02.2021 электрической энергии на содержание общедомового имущества и наружное освещение, 3 255 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной в период с 20.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.06.2021 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- взыскании с товарищества собственников жилья «Победа 27» (далее – ТСЖ «Победа 27») 2 804 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года электрической энергии на наружное освещение.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО НПФ «Парма Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «Златоустье-1», с принятым по делу решением не согласился в части удовлетворенных требований истца в отношении ТСЖ «Златоустье-1», просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Златоустье-1» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что на момент подписания акта приема-передачи приборов учета от 31.07.2010 и на момент заключения договора ТСЖ «Златоустье-1» управляло четырьмя МКД №№ 21, 23, 25, 27. ПУ № 31666682 «наружное освещение» определяет потребление электроэнергии на нужды не только ТСЖ «Златоустье-1», но и ТСЖ «Победа 27», поэтому совокупность ПУ отсутствует. Полагает, что в связи с отсутствием совокупности ПУ электроэнергии, расчет объема ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, должен производиться в соответствии с нормативами потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, в силу чего задолженность у ТСЖ отсутствует.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных требований в отношении ТСЖ «Злотоустье-1» проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.10.2021 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Златоустье-1» (потребитель) заключен договор электроснабжения № М-1164 (К-8700), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в спорный период с поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

Судебный приказ от 19.05.2021 по делу № А50-10785/2021 о взыскании с ТСЖ «Златоустье-1» в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 02.06.2021 по заявлению должника, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ТСЖ «Златоустье-1» составила 67 908 руб. 85 коп. за электроэнергию на ОДН и наружное освещение за периоды: январь, март, май 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Объем электроэнергии по ТСЖ «Златоустье-1» определен по показаниям приборам учета, находящимся во ВРУ МКД, а именно в доме № 21 (ПУ № 616552), доме № 23 (ПУ 126118287 (ранее 102696), доме № 25 (ПУ 57002205), по наружному освещению по показаниям ПУ 31666682 (ранее ПУ № 0747870903691865) исходя из количества светильников, находящихся на территории ТСЖ «Златоустье-1», согласно плану-схеме к акту № 630-02-08/01-1009 от 08.12.2021 (л.д. 104 т. 2).

Расчет объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД ПАО «Пермэнергосбыт» произвело в соответствии с Правилами № 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Между истцом и ТСЖ «Победа 27» (протокол от 17.12.2020), договор электроснабжения не заключен.

По расчету истца, задолженность ТСЖ «Победа 27» составила 2 804 руб. 47 коп. по оплате поставленной электрической энергии на наружное освещение за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Объем электроэнергии по ТСЖ «Победа 27» на наружное освещение определен по показаниям ПУ 31666682 исходя из количества светильников, находящихся на территории ТСЖ «Победа 27», согласно плану-схеме к акту № 630-02-08/01-1009 от 08.12.2021 (л.д. 104 т. 2).

Истец указывает, что акт приема-передачи приборов учета от 31.07.2010 подписан между застройщиком ООО «Загородный клуб» и ТСЖ «Златоустье-1», имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 16.01.2018 № 38-ДПУ-2017-1, от 02.07.2018 № 38-ДПУ-2017-6, а также указанные ПУ отражены в договоре электроснабжения № М-1164 (К-8700) (л.д. 27 т. 1).

ТСЖ «Златоустье-1» наличие и работоспособность указанных ПУ не оспаривает, но считает, что поскольку ПУ 31666682 «наружное освещение» определяет потребление электроэнергии на наружное освещение не только ТСЖ «Златоустье-1», но и ТСЖ «Победа 27», то отсутствует совокупности приборов учета электроэнергии, и расчет объема ресурса должен производиться в соответствии с нормативами потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца заявленными обоснованно.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом ТСЖ подлежат возмещению потребителями услуг исключительно ТСЖ, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом ТСЖ затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению ТСЖ, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее – управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее – управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

До прекращения заключенного с ТСЖ договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату ТСЖ, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи ТСЖ сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия ТСЖ по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно ТСЖ как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение ТСЖ названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Расчет объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД ПАО «Пермэнергосбыт» произвело в соответствии с Правилами № 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ТСЖ «Златоустье-1» заключен агентский договор № 60-К-8700/18 от 18.10.2018, в силу которого электроэнергия на содержание общего имущества распределяется между потребителями в пределах нормативного расхода, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД не принято решение о распределении объема коммунальной услуги исходя из ПУ между жилыми и нежилыми помещениями, поэтому истец просит взыскать с ТСЖ «Златоустье-1» за содержание общего имущества сверх норматива по жилым и нежилым помещениям, а также за расход по наружному освещению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сведены к тому, что из-за того, что ПУ на наружное освещение учитывает потребление двух ТСЖ, то совокупность ПУ отсутствует и следует применять при определении объема электроэнергии на ОДН норматив.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статье 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. То есть метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

Акты приема-передачи приборов учета от 31.07.2010 подписаны между застройщиком ООО «Загородный клуб» и ТСЖ «Златоустье-1», также имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 16.01.2018 № 38-ДПУ-2017-1, от 02.07.2018 № 38-ДПУ-2017-6, а также указанные ПУ отражены в договоре электроснабжения № М-1164 (К-8700).

Объем электроэнергии по МКД № 21, 23, 25 ТСЖ «Златоустье-1» не оспаривается, как и показания ПУ 31666682 на наружное освещение.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении объема электроэнергии следует исходить из показаний ПУ, расположенных в МКД № 21, 23, 25 ТСЖ «Златоустье-1», и ПУ 31666682 на наружное освещение, так как приборный учет ресурса является достоверным и приоритетным в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, а также Правил № 354, № 124.

В отсутствие доказательств недостоверности показаний ПУ как расположенных в МКД, так и на наружное освещение, оснований для того, чтоб не принимать показания ПУ, апелляционным судом также не установлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец произвел распределение объема исходя из количества светильников, находящихся на территории каждого ТСЖ, согласно плану-схеме к акту № 630-02-08/01-1009 от 08.12.2021.

В связи с тем, что ТСЖ «Златоустье» и ТСЖ «Победа 27» не установили отдельные приборы учета на уличное освещение, истец как гарантирующий поставщик счел необходимым к применению в рассматриваемом случае пропорционального способа расчета.

Таким образом, возложение на ТСЖ «Златоустье-1» и ТСЖ «Победы, 27» пропорционально расходов по оплате объема электроэнергии, потребленной на наружное освещение, признается судом правомерным, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует фактическому потреблению и условиям заключенного договора № К-8700 (М-1164) от 20.10.2010 с ТСЖ «Златоустье-1», а между истцом и ТСЖ «Победа 27» сложились фактические договорные отношения. Данный расчетный метод позволяет обеспечить баланс интересов между ТСЖ «Златоустье-1» и ТСЖ «Победа 27» и не нарушит интересы ТСЖ «Златоустье».

Соглашаясь с примененной истцом методикой расчета, апелляционный суд полагает значимым то обстоятельство, что после образования в вышеуказанных МКД двух самостоятельных ТСЖ заинтересованными лицами не было принято достаточных мер по организации обособленного учета потребления энергии своего имущества.

При этом расчет ответчика свидетельствует о том, что фактический объем потребленной энергии значительно превышает объем, определенный ответчиком по нормативам потребления, что с учетом общих принципов гражданского законодательства недопустимо.

Кроме того, апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно распределил объем электроэнергии на наружное освещение исходя из площади МКД, который представлен в виде сравнительного расчета на сумму 78 778 руб. 65 коп. по ТСЖ «Златоустье-1» и на сумму 3 165 руб. 10 коп. по ТСЖ «Победа 27».

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования по ТСЖ «Златоустье-1» на сумму 67 908 руб. 85 коп., по ТСЖ «Победа 27» на сумму 2 804 руб. 47 коп., то иск признается судом подлежащим удовлетворению в указанных размерах, учитывая, что определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца.

В связи с допущенной ТСЖ «Златоустье-1» просрочкой исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, начисленных в период с 20.03.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 24.06.2021 в размере 3 255 руб. 53 коп на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», также признается судом подлежащим удовлетворению.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2022 года по делу № А50-16147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева