Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-58589/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-38897/2017-ГК
г. Москва
09 октября 2017 года
Дело № А40-58589/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Первая Грузовая Компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу № А40-58589/2017, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105064, <...>. Басманная, д. 12, стр. 1) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 319 руб. 86 коп.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка путем подачи претензий в рамках другого дела о взыскании расходов за ремонт, за несвоевременную оплату которых просит взыскать проценты в рамках настоящего дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, считает, что определение суда от 23.06.2017 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к последнему с соответствующей претензией, доказательств чему истцом не представлено.

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов.

Данное право было реализовано истцом при рассмотрении дела № А40-15915/2015, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

В данном случае подлежит применению абзац 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно разъяснениям которого, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 4, 176, 264, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-58589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.