Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А50-37851/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7250/2019-АК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А50-37851/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (ОГРН 1095911000261, ИНН 5911058438) - не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Сергеева В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационный участок № 1» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2019 года

по делу № А50-37851/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 2»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационный участок № 1»

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (далее - заявитель, ООО «ЖЭУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ИГЖН ПК) от 22.10.2018 № 3536л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационный участок № 1» (далее - ООО УК «ЖЭУ № 1»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИГЖН ПК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на схожести до степени смешения как полных фирменных наименований ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 2» и ООО Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационный участок № 1», так и сокращенных наименований - ООО «ЖЭУ № 2» и ООО УК «ЖЭУ № 1»; ключевыми словами в названиях вышеуказанных лицензиатов являются «Жилищно-эксплуатационный участок», слово «Комфорт» является дополнительным, не несущим особой смысловой нагрузки, как и цифра в номере. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.115,117,159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, поскольку причины пропуска срока являются уважительными в силу допущения технической ошибки при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с целью исполнения требования Прокуратуры Пермского края от 25.09.2018 № 7/4-69-2018 (вх.№ СЭД-45-15-07-650 от 28.09.2018), Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 11.10.2018 № 3536л проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 2» лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.10.2018 № 3536л.

В ходе проверки выявлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (ИНН 5911058438, сведения в ЕГРЮЛ внесены 13.01.2010, лицензия № 059-000302 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана 11.06.2015) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационный участок № 1» (ИНН 5918840073, сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.04.2009, лицензия № 059-000008 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана 06.04.2015), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данные обстоятельства административный орган расценил как нарушение требований п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 22.10.2018 ООО «ЖЭУ № 2» выдано предписание № 3536л, в соответствии с которым в срок до 09.12.2018 надлежало устранить нарушение.

Не согласившись с предписанием ИГЖН ПК, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из совокупности норм частей 2 и 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.01.2018.

В пункте 8 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

С учетом вышеизложенного, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» указаны рекомендации, которые позволяют определить критерии, по которым наименования субъектов подлежат оценке на предмет их сходства.

Вынося оспариваемое предписание, ИГЖН ПК указала на наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата ООО «ЖЭУ № 2» и лицензиата ООО УК «ЖЭУ № 1», право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наименование ООО «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 2» не обладает сходством до степени смешения с наименованием третьего лица ООО Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационный участок № 1», поскольку словесные обозначения «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок» и «Жилищно - эксплуатационный участок» не имеют общего словесного звучания, совпадение элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок» и «Жилищно - эксплуатационный участок» не может быть отнесено к смысловому сходству, ООО «ЖЭУ № 2» и ООО УК «ЖЭУ № 1» не образуют звукового (фонетического) сходства (как полное так и сокращенное), исходя из общего впечатления наименования указанных управляющих компаний не могут восприниматься как одно за другое.

Вопреки доводам жалобы, отличия, имеющиеся в фирменных наименованиях двух обществ, не позволяет прийти к выводу о том, что фирменное наименование заявителя ассоциируется с наименованием третьего лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу № А50-37851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. М. Трефилова