Постановление от 20 марта 2021 г. по делу № А53-31013/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31013/2016
город Ростов-на-Дону
20 марта 2021 года
15АП-22270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2020,

учредителя должника ФИО5,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

кредитора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-31013/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» ФИО7

к ФИО4 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-31013/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «АгроЮгТрейд» ФИО7 об отказе от заявленных требований к ФИО2 удовлетворено, отказ принят. Производство по заявлению в указанной части прекращено. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» взысканы убытки в размере 14 990 701 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-31013/2016, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам ФИО4, изложенным в отзыве на заявление. Судом первой инстанции не учтено, что квартиры, приобретенные на денежные средства, полученные ответчиком под отчет, находятся на балансе должника, включены в конкурсную массу, соответственно, не могут быть взысканы убытки в размере стоимости этих квартир. В части причинения вреда, заявленного на основании сделок с ИП ФИО8, ФИО9, апеллянт указал, что у ФИО9 не возникла обязанность по выращиванию свеклы, поскольку между должником и ФИО9 заключен агентский договор, согласно которому общество передало поверенному денежные средства на закупку сахарной свеклы, а ФИО9 принял на себя обязательства по закупке товара у лиц, ведущих фермерское хозяйство. В период заключения договора с ФИО9, должником заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя разработку документов. Ненадлежащее оформление документов, включающих в себя элемент расписки о передаче денежных средств, свидетельствует о непрофессиональном оказании юридических услуг. Аналогично искажены сведения о заключении договора с ФИО8 В части причинения убытков должнику в результате заключения сделок с ООО «Мега-Трейд» податель жалобы указал, что при обороте денежных средств в размере 13 000 000 руб. между указанными организациями, Таганрогский городской суд установил в качестве сделок, повлекших причинение ущерба, лишь на сумму 1 700 000 руб. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело № А53-31013/2016 (15АП-22270/2020) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Определением председателя третьего судебного состава от 09.03.2021 сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-31013/2016: председательствующий судья Сулименко Н.В., судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 оставил на усмотрение суда вопрос о разрешении спора по существу; считает необоснованным довод апеллянта о том, что ненадлежащее оформление документов, включающих в себя элемент расписки о передаче денежных средств, свидетельствует о непрофессиональном оказании услуг со стороны ФИО6

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-31013/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроЮгТрейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.09.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

ФИО4 являлся руководителем должника с 08.08.2012 по 25.08.2017 и учредителем общества с долей участия 50 % в уставном капитале.

Из анализа финансовых документов должника конкурсный управляющий установил, что в период с 24.10.2012 по 17.10.2014 с расчетного счета должника на карту ФИО4 перечислены денежные средства в общей сумме 20 438 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются полученной конкурсным управляющим справкой о движении денежных средств по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России».

В период с 11.04.2014 по 07.08.2014 из кассы организации ФИО4 выданы наличные денежные средства под отчет на хозяйственные нужды должника на общую сумму 388 936,29 руб.

В бухгалтерском учете должника документально не подтверждено расходование ФИО4 денежных средств в размере 14 990 701 руб.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель умышленно не осуществил возврат денежных средств, полученных от должника, обществу причинены убытки в размере 14 990 701 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на получение ФИО4 со счета должника и из кассы должника денежных средств без предоставления первичной документации, подтверждающей правомерность снятия (выдачи) денежных средств и их использование в интересах юридического лица, что свидетельствует о безосновательном присвоении ФИО4 денежных средств должника.

В подтверждение обоснованности заявленных требований конкурсный управляющий сослался на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу № 1-19-20, которым установлена вина ФИО4 в причинении вреда ООО «АгроЮгТрейд» по безвозмездному получению денежных средств общества в размере 14 990 701 руб.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Поскольку получение ФИО4 денежных средств осуществлялось в период с 24.10.2012 по 17.10.2014, то к каждому периоду времени подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие в соответствующий период.

С 01.01.2012 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулировались Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, согласно которому лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции (пункт 4.4 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С 01.06.2014 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался указанием Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 Указания).

Таким образом, ФИО4, как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства для использования их в деятельности ООО «АгроЮгТрейд» обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника или иные первичные документы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС 14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице (директоре, получившем денежные средства под отчет).

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу № 1-19-20, вступившим в законную силу 26.10.2020, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение имущества ООО «АгроЮгТрейд», то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, принял решение лично получать денежные средства с расчетного счета и из кассы ООО «АгроЮгТрейд» в наличной форме, по ложным основаниям: «закупка сельхоз продукции», намереваясь их похитить путем присвоения и не использования указанных денежных средств фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроЮгТрейд».

Реализуя свой преступный умысел, директор ФИО4 в период времени с 24.10.2012 по 17.10.2014, находясь в помещении Таганрогского отделения № 1548 ОАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение, получил в пользование вверенные ему наличные денежные средства ООО «АгроЮгТрейд» в сумме 14 601 765 руб., которые присвоил, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных интересах, не имея документального подтверждения их расходования по основаниям, указанным при получении указанных сумм денежных средств, чем причинил ущерб ООО «АгроЮгТрейд».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 11.04.2014 по 07.08.2014, находясь в помещении офиса ООО «АгроЮгТрейд», используя свое служебное положение, получил подотчет из кассы ООО «АгроЮгТрейд» наличными вверенные ему денежные средства общества в общей сумме 388 936,29 руб., которые присвоил, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных интересах, не имея документального подтверждения их расходования по основаниям, указанным при получении указанной суммы денежных средств, чем причинил ущерб ООО «АгроЮгТрейд».

Всего, действиями директора ФИО4, ООО «АгроЮгТрейд» причинен вред в особо крупном размере, на сумму 14 990 701 руб. 29 коп.

В рамках рассмотрения уголовного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза НП «Аудиторская Ассоциация Содружество», по результатам которой установлено, что в соответствии с представленными документами, из подотчетных денежных средств ФИО4 в течение исследуемого периода производилась оплата за сахарную свеклу в общей сумме21 068 165,97 руб. в адрес следующих поставщиков: ООО «Мега-Трейд» - в общей сумме 13 168 165,97 руб., ФИО8 - в общей сумме 5 400 000 руб., ФИО9 - в общей сумме 2 500 000 руб. Также, установлено, что поставка сахарной свеклы от указанных поставщиков не была подтверждена документально в ходе проведения экспертизы, в связи с чем, можно утверждать, что возможный материальный ущерб в результате покупки сахарной свеклы у ООО «Мега-Трейд» и других продавцов с выплатой наличными подотчетными денежными средствами, полученными ФИО4 в кассе ООО «АгроЮгТрейд», составил 21 068 165,97 руб.

Согласно заключению эксперта от 29.09.2020, представленными документами не подтверждается произведение взаиморасчетов между ООО «Мега-трейд» и ООО «АгроЮгтрейд». ООО «Мега-Трейд» в лице руководителя ФИО11 не могло принять оплату за поставку. В представленных суду квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени ООО «Мега-Трейд» на общую сумму 13 168 165,97 руб., имеется подпись получателя денежных средств ФИО11, которая признана номинальным директором, не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности названного предприятия.

Также не могут служить основанием к уменьшению суммы задолженности ФИО4 перед ООО «АгроЮгТрейд» по подотчетным денежным средствам авансовые отчеты на сумму 5 400 000 руб.: № 87 от 11.08.14, № 89 от 26.08.14, № 90 от 27.08.14, № 91 от 29.08.14, в которых указывается, что ФИО8 получил от ФИО12 денежные средства в качестве предоплаты за поставку сахарной свеклы. Поставки сельскохозяйственной продукции от или через ФИО8 в адрес ООО «АгроЮгТрейд» в ходе проведения экспертизы не подтверждены.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 суд пришел к выводу о том, что не представлены документы, подтверждающие закупку сахарной свеклы ООО «АгроЮгТрейд» у ИП ФИО8 и гражданина ФИО9, а также доказательства, подтверждающие передачу наличных денежных средств указанным лицам. Стороной защиты не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие факт оплаты указанными наличными денежными средствами, полученными ФИО4, двух квартир для ООО «АгроЮгтрейд» в аварийных домах, где планировалось участие ООО «АгроЮгтрейд» в жилищном строительстве. Указанные денежные средства были получены подсудимым для закупки сельскохозяйственной продукции и не могли быть использованы для приобретения недвижимости, то есть на цели, не связанные с уставной деятельностью ООО «АгроЮгтрейд».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области установлено, что полученные с расчетного счета и из кассы ООО «АгроЮгТрейд» наличные денежные средства в сумме 14 990 701 руб. 29 коп. подсудимый ФИО4 присвоил, распорядился ими по собственному усмотрению в личных интересах, не имея документального подтверждения их расходования по основаниям, указанным при получении этой суммы денежных средств, чем причинил ущерб ООО «АгроЮгТрейд».

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего обособленного спора должен быть учтен вступивший в законную силу приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу № 1-19-20, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу № 1-19-20, вступивший в законную силу 26.10.2020, установивший факт совершения ФИО4 уголовно наказуемого деяния, причинно-следственную связь между совершенным преступлением и возникновением у общества убытков, а также их размер (14 990 701 руб. 29 коп.), имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт преступных действий директора ООО «АгроЮгТрейд» ФИО4 по невозвращению полученных от должника денежных средств в размере 14 990 701 руб., при наличии кредиторской задолженности перед кредиторами, что привело к причинению должнику убытков в указанной сумме. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков с ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению эксперта от 29.09.2020 взаиморасчеты между ООО «Мега-трейд» и ООО «АгроЮгтрейд» не носили фактический характер, ООО «Мега-Трейд» является предприятием, созданным без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеющей цель формирование фиктивного документооборота, ООО «АгроЮгтрейд» в лице директора ФИО4, вступая в договорные отношения с ООО «Мега-Трейд», действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем оправдательные документы, выданные от имени ООО «Мега-Трейд», не могут служить основанием для уменьшения задолженности ФИО4 по подотчетным денежным средствам.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 24.06.2014 № 3159/14, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, суд апелляционной инстанции использует доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, в арбитражном процессе - результаты заключения эксперта от 29.09.2020, сочтя его относимым и допустимым доказательством.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53- 3585/2017 установлено, что у ООО «Мега-Трейд» отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства и иные материальные ресурсы для выполнения обязательств по договорам с ООО «АгроЮгтрейд». ООО «Мега-Трейд» формирует недостоверную налоговую отчетность с целью ухода от налогового контроля, то есть, в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО «Мега-Трейд» отражало объемы реализации не в полном объеме. Руководителем ООО «Мега-Трейд» значится ФИО11, которая являлась номинальным директором, не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, с изменением назначения платежа.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО4 приговором, вступившим в законную силу, и установленными судом обстоятельствами. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод учредителя должника ФИО5 о необходимости взыскания убытков с ФИО4 в размере 21 мил. руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формулирование иска, определение его суммы иска является прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В рассматриваемом споре конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ФИО4 убытков в размере 14 990 701 руб. (уточнение требований, принятое судом, т. 6 л.д. 43 - 44), суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование и признал его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-31013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева