Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А52-3563/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3563/2018
г. Вологда
15 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК Леко Стайл» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Леко Стайл» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2019 года по делу № А52-3563/2018,



у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 22.10.2018 о включении требования в сумме 7 260 777 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – должник).

Определением суда от 28.01.2019 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 7 260 777 руб. 41 коп., в том числе 6 827 587 руб. 47 коп. основного долга, 79 169 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 354 020 руб. пеней. При этом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Леко Стайл» (далее – Общество) и ФИО3 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование ссылаются на недоказанность финансовой возможности ФИО4 предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредиторов поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с аргументами апеллянтов не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183 (6421).

ФИО4, сославшись на наличие у должника задолженности по договорам займа и представив решение Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2018 по делу № 2-2422/2018, 06.12.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2018 по делу № 2-2422/2018, согласно которому с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, подтвержденной судебным решением.

Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянтов о недоказанности реального исполнения ФИО4 договоров займа и наличия финансовой возможности для предоставления займа не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2018 по делу № 2-2422/2018.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки мнению подателей жалоб, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.01.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2019 года по делу № А52-3563/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Леко Стайл» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова