Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А70-353/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-353/2017
07 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1631/2018) закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектно-строительная компания» (общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд» - его правопреемник) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим назначен ФИО2 ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года ФИО2 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский».

В Арбитражный суд Тюменской области 09.10.2017 (нарочно) поступило заявление ООО «Уральская проектно-строительная компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» от 19.09.2017, по второму (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) и третьему («Об определении кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации») вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным собрание кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский», оформленное протоколом № 1 собрания кредиторов от 19.09.2017, по 3 вопросу повестки дня: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации», в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Тоболметалсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решений собрания кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский», оформленных протоколом № 1 собрания кредиторов от 19.09.2017, по 3 вопросу повестки дня и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления ООО «Уральская проектно-строительная компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» от 19.09.2017 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- на момент проведения собрания кредиторов от 19.09.2017 и подачи заявления о признании его недействительным ООО «Уральская проектно-строительная компания» уступило свои права требования к должнику;

- судом первой инстанции не установлено какая норма закона была нарушена конкурсным кредитором ЗАО «Тоболметалсервис» при голосовании на собрании кредиторов за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части признания недействительным собрание кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский», оформленное протоколом № 1 собрания кредиторов от 19.09.2017, по 3 вопросу повестки дня.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266,268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по делу №А70-353/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектно-строительная компания» в сумме 398 090 рублей 00 копеек основного долга.

19 сентября 2017 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский», на котором конкурсными кредиторами ООО «УПСК» и ЗАО «Тоболметалсервис» были приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет внешнего управляющего.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию: ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул.Жилая, строение 13, оф.205.

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения о выборе иной процедуры банкротства должника и кандидатуры арбитражного управляющего нарушают права ООО «УПСК», конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным собрание кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский», оформленное протоколом № 1 собрания кредиторов от 19.09.2017, по 3 вопросу повестки дня: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации», суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав конкурсного кредитора принятым собранием кредиторов решением о выборе конкурсным управляющим ФИО4

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указано выше, большинством голосов спорное собрание кредиторов определило кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию: ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

За указанную кандидатуру проголосовало ЗАО «Тоболметалсервис» в лице ФИО5, с суммой голосов в размере 61,845%.

Против данной кандидатуры проголосовало ООО «УПСК», обладающее на собрании 14,068% голосов.

На дату проведения собрания кредиторов судебный акт об осуществлении процессуального правопреемства в отношении прав требования ООО «УПСК» к должнику отсутствовал, поэтому участие данного кредитора в собрании кредиторов являлось правомерным.

Учитывая, что ООО «УПСК» голосовало против кандидатуры, предложенной ЗАО «Тоболметалсервис», общество вправе его оспорить в части вопроса об определении саморегулируемой организации и выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит бремя доказывания нарушения его прав оспариваемым решением.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и от 02.11.2017 по делу №А70-353/2017 установлено, что банкротство ООО «Агропромснаб Тобольский» находится под контролем ФИО5, а процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения корпоративного конфликта, существующего между участниками (бывшими участниками) должника (ФИО5, ФИО6).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.09.2017 выбор кандидатуры арбитражного управляющего был осуществлен ЗАО «Тоболметалсервис» в лице ФИО5

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.11.2017 по делу №А70-353/2017 указал, что в случае, если проведение процедуры банкротства ООО «Агропромснаб Тобольский» потребует смены внешнего или конкурсного управляющего в связи с освобождением или отстранением, действующего внешнего управляющего суду необходимо принять во внимание, что банкротство ООО «Агропромснаб Тобольский» фактически инициировано участником должника ФИО5, а заявитель ФИО7 независимым кредитором не является, поскольку действия сторон конфликта направлены на устранение из дела независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным указать, что в настоящем деле при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо руководствоваться положениями статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.11.2017 по делу №А70-353/2017 указал, что в настоящем деле именно такой подход к определению кандидатуры будет способствовать увеличению гарантий независимости и незаинтересованности управляющего от действий участников должника, в том числе, вышедших из состава.

Указанное постановление от 02.11.2017 по делу №А70-353/2017 вступило в законную силу и с учетом специфики настоящего дела о банкротстве именно данный способ определения кандидатуры арбитражного управляющего был определен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения прав конкурсного кредитора принятым собранием кредиторов решением о выборе внешним управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ввиду того, что выбор кандидатуры был осуществлен одним конкурсным кредитором, исключительно в его интересах, в условиях преюдициально установленных фактов, связанных с контролем за процедурой банкротства одного лица.

Приведенные заявителем доводы в обоснование признания недействительным данного решения собрания кредиторов являются основанием для признания решения недействительным в заявленной части требований.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 20.11.2017 года в 15:00 по адресу: 625000, <...> состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский», на котором конкурсными кредиторами ООО «УПСК» и ЗАО «Тоболметалсервис» было единогласно принято решение продолжить процедуру внешнего управления. В связи с наличием указанного решения арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и открытия в его отношении процедуры конкурсного производства (определение от 22.12.2017 по настоящему делу о банкротстве). Таким образом признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.09.2017 по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего не нарушает права подателя жалобы, так как процедура банкротства не изменена и соответственно, отсутствуют основания для утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Также, согласно сведений, размещенных в информационном интернет-ресурсе « Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 производство по делу № А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромснаб Тобольский» прекращено.

В связи с прекращением производства по делу такое гражданско-правовое сообщество как собрание кредиторов прекратило свое существование, следовательно, права ЗАО «Тоболметалсервис», связанные с негативными последствиями наступившими для него вследствие признания решения собрания кредиторов недействительным, не могут быть восстановлены при отмене определения суда первой инстанции, что также препятствует удовлетворению апелляционной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-1631/2018) закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Т.П. Семёнова