Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11718/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-344/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2026;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.11.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества «Ипотечная компания атомной отрасли»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2025 года по делу № А60-344/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЧИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фин Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Город Онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Резервстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий: ФИО3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития заречного жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Фонд развития заречного ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ипотечная компания атомной отрасли» (далее – АО «ИКАО», ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ в сумме 39 269 482 руб. 22 коп., почтовых расходов в сумме 502 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧИП» (далее – ООО «ЧИП»), общество с ограниченной ответственностью «ФинЛифт» (далее – ООО «ФинЛифт»), общество с ограниченной ответственностью «Город Онлайн» (далее – ООО «Город Онлайн»), общество с ограниченной ответственностью «Специальные высотные работы» (далее – ООО «СВР»), акционерное общество «Резервстрой» (далее – АО «Резервстрой») конкурсный управляющий ФИО3.

Решением суда от 12.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 813 160 руб. 65 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков, а также 483 руб. 86 коп. почтовых расходов, 545 287 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины расходы, 467 006 руб. 50 коп. на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 500 руб. 41 коп. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 22 907 руб. 59 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом сделан неверный вывод в части сроков исковой давности. Отмечает, что недвижимость введена в эксплуатацию и передана истцу 19.05.2015 и 29.05.2015 вместе со всем оборудованием и принадлежностями. Исковое заявление предъявлено 10.01.2023. Претензии по количеству, качеству и составу имущества не поступали. Заказчик в разумный срок не известил заказчика о выявленных скрытых недостатках. Таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик полагает, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку государственным экспертным учреждением ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано положительно экспертное заключение от 12.10.2010 № 66-1-4-0458-10/9-0427-2, а также между ответчиком и АО «Резервстрой» заключены договоры генерального подряда. Отмечает, что ответственность за выявленные недостатки должен нести инвестор, действующий на основании инвесторского договора (договора о совместной деятельности). Указывает, что Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов, проекту и строительным нормам, а органом местного самоуправления выданы разрешения на ввод жилых многоквартирных домов в эксплуатацию. Отмечает также, что фактическая и непрерывная эксплуатация многоквартирных домов в штатном режиме, включая бесперебойное функционирование всех инженерных систем жизнеобеспечения (водоснабжение, отопление), является объективным и достаточным доказательством отсутствия существенных недостатков в работах. Заявитель жалобы также считает, что выводы эксперта подлежат критической оценке, поскольку основаны на некорректной методологии, подмене субъекта ответственности и предъявлении требований, выходящих за рамки договорных и нормативных обязательств застройщика. Ответчик отмечает, что 30.07.2023 им подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора. Однако указанное ходатайство по существу судом не разрешено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66370000- 40/14 введены в эксплуатацию жилые дома №№ 33, 33А по ул. Ленина в г. Заречный Свердловской области.

27.04.2015 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66370000- 19/15 введены в эксплуатацию жилые дома №№ 35, 35А по ул. Ленина в г. Заречный Свердловской области.

Застройщиком строительства указанных жилых домов являлась АО «ИКАО».

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договорам управления, истец избран управляющей организацией многоквартирным домом № 33, 33А, 35, 35А по ул. Ленина в г. Заречный Свердловская область.

В период обслуживания многоквартирных домов № 33, 33А, 35, 35А обнаружены недостатки выполненных строительных работ:

- некачественный монтаж стояков системы ГВС в многоквартирных домах №№ 33, ЗЗА, 35, 35А;

- некачественный гидроизоляционных подвала многоквартирного дома № 33А;

- некачественный монтаж кровли входных групп офисов многоквартирного дома № 33А;

- некачественный монтаж декоративного парапета над первыми этажами многоквартирных домов №№ 33А, 35А;

- некачественное устройство отмосток многоквартирных домов №№ 33, 33А, 35А;

- установка некачественного частотного преобразователя лифта многоквартирных домов №№ 33, 33А;

- установка некачественной насосной станции многоквартирного дома № 35;

- некачественный монтаж листов парапетов кровли.

О выявленных недостатках, носящих гарантийный характер, оформлялись соответствующие акты. Однако мер по устранению недостатков не принято. Сумма расходов по устранению недостатков, по расчету истца, составила 19 081 480 руб. 31 коп.

ООО «Фонд развития заречного ЖКХ» в адрес АО «ИКАО» 14.04.2022 направлена претензия с требованиями произвести возмещение расходов на устранение недостатков. Расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Фонд развития заречного ЖКХ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных строительных работ в сумме 39 269 482 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в сумме 37 813 160 руб. 65 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков, 483 руб. 86 коп. почтовых расходов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из абз. 2 ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) разъяснено, что срок для предъявления заказчиком по договору подряда требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, составляет десять лет со дня принятия результата работы.

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен в интересах собственников жилых помещений физических лиц, участников долевого строительства, и выявленные недостатки касаются общего имущества всех собственников помещений, срок службы на результат этих работ не установлен, к правоотношениям сторон подлежат применению п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ, следовательно срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы (возмещения соответствующих убытков) составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Как уже было отмечено, жилые дома введены в эксплуатацию на основании разрешений от 25.09.2014, 27.04.2015.

Исковое заявление подано в суд 29.12.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 110, т. 1). То есть, требования заявлены в пределах установленного законом десятилетнего срока.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд в течение 3 лет со дня составления актов обследования, недостатки выявлены по истечении 5 лет со дня ввода объектов в эксплуатацию, но в течение 10 лет со дня выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии извещения о выявленных недостатках, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что 14.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ (получена 19.04.2022).

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой определением от 09.10.2024 поручено экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило комплексное заключение экспертов №6/198с-24 от 14.07.2025.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

1) по первому вопросу: работы по монтажу системы горячего водоснабжения (ГВС), а также трубопроводы системы ГВС в многоквартирных домах №№ 33, 33А, 35, 35А по ул. Ленина в г. Заречный Свердловской области по объемам соответствуют проектной документации; по качеству запроектированные и смонтированные системы ГВС в жилых домах не соответствуют требованиям Закона, обязательным строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендованным к применению в строительстве. Несоответствия состоят в том, что проект систем ГВС жилых домов имеет серьезные недостатки – при выборе материала трубопроводов ГВС проектировщиком не учтены коррозионная агрессивность горячей воды в условиях закрытой системы горячего водоснабжения МКД, низкая коррозионная стойкость принятых проектом стальных оцинкованных трубопроводов при полном отсутствии в проекте технических решений по защите этих трубопроводов от коррозии. В результате этого трубопроводные системы ГВС жилых домов стали подвергаться интенсивному коррозионному воздействию с перспективой возникновения серьезных аварийных ситуаций и разрушений с первых дней эксплуатации.

2) по второму вопросу: недостатки работ по монтажу горячего водоснабжения (ГВС) а также трубопроводов системы ГВС в многоквартирных домах №№ 33, 33А, 35, 35А по ул. Ленина в г. Заречный Свердловской области, заключающиеся в образовании свищей и коррозионном поражении стояков ГВС, проходящих через квартиры, указанные в следующих актах:

Дом №33: от 17.08.2020, от 07.03.2021, от 18.08.2020, от 04.03.2021, от 04.03.2021, от 19.08.2020, от 20.12.2020, от 15.12.2020, от 14.02.2021, от 08.10.2020, от 11.12.2020, от 13.03.2021, от 04.02.2021, от 17.08.2020,

Дом №33А: от 28.10.2020, от 28.10.2020, от 03.11.2020, от 04.11.2020, от 03.11.2020, от 07.11.2020, от 18.02.2021, от 18.02.2021, от 16.02.2021, от 09.10.2020, от 18.12.2020, от 15.12.2020, от 13.02.2021, от 16.02.2021,

Дом №35: от 19.08.2020, от 04.03.2021, от 20.08.2020, от 13.02.2021, от 23.12.2020, от 13.12.2020, от 03.03.2021, от 17.12.2020, от 17.02.2021, от 17.02.2021, от 17.02.2021, от 11.02.2021, от 11.02.2021, от 13.12.2020,

Дом №35А: от 18.12.2020, от 14.01.2021, от 03.03.2021, от 23.11.2020, от 14.04.2021, от 14.04.2021, от 23.11.2020, от 19.09.2020, от 15.02.2021, от 06.02.2021, от 13.04.2021, от 05.03.2021, от 17.09.2020, от 25.09.2020 – имеются.

3) по третьему вопросу: причины коррозионного разрушения системы ГВС жилых домов – недостатки проектной документации, состоящие в том, что при проектировании системы ГВС не учитывались требования закона, обязательных норм и правил, технических регламентов, обязательных к применению в строительстве. Выявленные недостатки (коррозионные разрушения) обусловлены причинами, возникшими до ввода в эксплуатацию жилых домов – ненадлежащим проектированием закрытых систем ГВС жилых домов.

4) по четвертому вопросу: выявленные недостатки относятся к категории скрытых, поскольку проектировщик к разработке проектной, а затем рабочей документации подошел формально – не оценил коррозионные свойства воды и риски применения стальных оцинкованных труб без их защиты от коррозии; не применил трубы из коррозионностойких материалов (например, полипропилена); пренебрег основополагающими нормативами, действовавшими на момент проектирования жилых домов. При приемке работ путем визуального осмотра указанные недостатки обнаружить было нельзя, поскольку следовало анализировать химический состав холодной воды, которую предполагалось использовать как теплоноситель в закрытой системе ГВС жилых домов, выполнять технологические расчеты согласно строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным и рекомендованным к применению в строительстве. Ничего из перечисленного проектировщик не делал, что следует из предоставленной проектной и рабочей документации жилых домов. Выявленные недостатки являются не устранимыми, о чем свидетельствуют признаки необратимого коррозионного износа систем ГВС: образование бугристых коррозионных отложений внутри трубопроводов, капельных течей, свищей (сквозных повреждений стенок труб) и других коррозионных повреждений (к заключению приложена фото-таблица). С учетом указанных недостатков потребительская ценность у систем ГВС жилых домов отсутствует.

Обнаруженные недостатки делают невозможным использование систем ГВС, а также трубопроводов систем ГВС в многоквартирных домах №№ 33, 33А, 35, 35А по ул. Ленина в г. Заречный Свердловской области по назначению, препятствуют в получении собственниками и пользователями помещений в этих домах коммунальной услуги горячего водоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по следующим причинам:

- в любой момент может возникнуть аварийная ситуация из-за утечки горячей воды под давлением в квартирах или местах общего пользования;

- внутри трубопроводов ГВС находятся бугристые отложения, представляющие собой продукты коррозии стальных оцинкованных труб и состоящие из соединений железа и других веществ, которые могут вымываться из этих отложений в процессе эксплуатации системы ГВС, попадать в горячую воды, химически растворяться и загрязнять ее, и, в конечном итоге, делать горячую воду не соответствующей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям и непригодной для использования по назначению;

- снижение температуры горячей воды в местах водоразбора ниже 60 градусов из-за ухудшения условий протока воды по зашламленным коррозией подающим и циркуляционным трубопроводам системы ГВС, что недопустимо по требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства;

- из-за сужения поперечного сечения трубопроводов вследствие образования бугристых отложений возможно образование гидроударов в системе ГВС, разрушение ее отдельных элементов;

- перечисленные недостатки являются критическими и делают невозможным эксплуатацию системы ГВС МКД в том виде, в котором она была сдана в эксплуатацию застройщиком.

Основной причиной возникновения и образования указанных недостатков являются ошибки при проектировании МКД, которые состояли в том, что материал трубопроводов (оцинкованная сталь) выбран без учета коррозионных свойств горячей воды в условиях закрытой системы горячего водоснабжения жилых домов. Технических решений (например, обработка воды специальными реагентами) с целью снижения скорости коррозии труб ни в проектной, ни в рабочей документации МКС не предусмотрены.

5) по пятому вопросу: способ устранения выявленных недостатков по системам ГВС в многоквартирных домах №№ 33, 33А, 35, 35А по ул. Ленина в г. Заречный Свердловской области – замена трубопроводов ГВС из оцинкованной стали на трубопроводы из коррозионно-стойких материалов. С учетом химического состава горячей воды, давления горячей воды в системе ГВС и опыта эксплуатации труб из различных материалов следует произвести замену стальных оцинкованных труб на трубы из полипропилена. Таблицы по способам (объемам, видам работ) устранения недостатков представлены в виде ведомостей объемов работ, приложенных к заключению.

Сметные расчеты по стоимости устранения недостатков по системам ГВС жилых домов составляет 37 813 160,65 руб., в том числе: - по дому №33 – 10 938 341,28 руб., - по дому №33А – 8 060 649,07 руб., - по дому №35 – 10 577 814,76 руб., - по дому №35А – 8 236 354,91 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт наличия существенных недостатков работ по монтажу горячего водоснабжения (ГВС) а также трубопроводов системы ГВС в многоквартирных домах №№ 33, 33А, 35, 35А по ул. Ленина в г. Заречный Свердловской области, заключающиеся в образовании свищей и коррозионном поражении стояков ГВС, проходящих через помещения. Стоимость устранения существенных недостатков составляет 37 813 160 руб. 65 коп.

Судом обоснованно учтено, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирных жилых домов, в связи с чем, несет ответственность за качество выполнения работ.

Доказательств того, что недостатки носят эксплуатационный характер и возникли в процессе нормального использования жилого многоквартирного дома, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик приводит доводы о том, что он не должен нести ответственность за недостатки, поскольку государственным экспертным учреждением ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано положительно экспертное заключение от 12.10.2010 № 66-1-4-0458-10/9-0427-2, а также между ответчиком и АО «Резервстрой» заключены договоры генерального подряда. Считает, что ответственность за выявленные недостатки должен нести инвестор, действующий на основании инвесторского договора (договора о совместной деятельности).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно застройщик, в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несет перед потребителем ответственность за качество объекта долевого строительства.

При этом именно между застройщиком и участниками долевого строительства существуют договорные отношения, остальные участвующие в строительстве объекта лица (проектировщики, подрядчики, субподрядчики, технический надзор и т.д.) не имеют прямых взаимоотношений с участниками долевого строительства. Выбор способа защиты права также принадлежит собственникам помещений жилого дома.

Доводы ответчика о том, что Управлением государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов, проекту и строительным нормам, а органом местного самоуправления выданы разрешения на ввод жилых многоквартирных домов в эксплуатацию, не имеют правового значения, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, установлен скрытый характер недостатков, который не мог быть обнаружен в процессе приёмки построенных жилых многоквартирных домов.

Ссылки ответчика на то, что фактическая и непрерывная эксплуатация многоквартирных домов в штатном режиме, включая бесперебойное функционирование всех инженерных систем жизнеобеспечения (водоснабжение, отопление), является объективным и достаточным доказательством отсутствия существенных недостатков в работах, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела следует, что начиная с 2018 г. в адрес ООО «Фонд развития заречного ЖКХ», как управляющей организации, начали поступать заявления и жалобы собственников помещений жилых многоквартирных домов №№ 33, ЗЗА, 35, 35А по ул. Ленина в г. Заречный Свердловской области на ухудшение качества горячего водоснабжения. С 2019 г. начали поступать заявки о протечках трубопроводов системы ГВС. С 2020 г. заявления и жалобы стали носить многократный и массовый характер. Данные обстоятельства подтверждаются журналами регистрации заявок собственников помещений жилых многоквартирных домов. В течение 2021 г. производились и производятся аварийные ремонты участков трубопроводов системы ГВС.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 37 813 160 руб. 65 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия с отметкой о вручении (л.д. 109, т.1).

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-344/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи


Н.П. Григорьева


О.Ф. Конева