Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А33-2500/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2500/2024
г. Красноярск
29 июля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года по делу № А33-2500/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) об обязании выдать акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения здания по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», д. 22 в г. Красноярске; схему размещения в этом здании мест для отбора проб воды и/или сточных вод; баланс водопотребления и водоотведения в этом  здании; техническую документацию на установленные в этом здании приборы учета воды, сточных вод, проекты установки в этом здании приборов учета в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по делу.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено муниципальное предприятие г. Красноярска «Школьный комбинат питания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 24.12.2024 принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

27.12.2024  истца обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии  с  которым  просит взыскать с ответчика 177 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции по данному делу.

Определением от 14.01.2025 заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

04.03.2025 Арбитражным судом Красноярского края принято определение в виде  резолютивной части определения о частичном удовлетворении заявления; с ответчика в пользу истца взыскано 91 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, из которых: 35 000 рублей подготовка искового заявления, 9000 рублей участие в судебном заседании 17.04.2024, 9000 рублей участие в судебном заседании 17.05.2024, 9000 рублей участие в судебном заседании 03.07.2024; 9000 рублей участие в судебном заседании 02.09.2024, 9000 рублей участие в судебном заседании 18.11.2024, 2000 рублей отказ от иска от 10.12.2024; 9000 рублей заявление о взыскании судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

04.04.2025 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

09.04.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное определение.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы отзыва на заявление (т.3 л.д. 17-21) и сводятся к несогласию с выводами суда  первой  инстанции,  правовой  оценкой  установленных  обстоятельств  и  представленных   доказательств. Ответчик   полагает, что   оснований  для взыскания  судебных  расходов  не имеется,  поскольку  в  рассматриваемом  случае   отказ от иска  не  связан с   добровольным  исполнением  ответчиком  требований  истца.

При этом ответчик также  выражает  несогласие с  размером взысканных судебных  расходов,  по мнению   ответчика:

- взыскание 35 000 рублей за подготовку искового заявления, является неразумным и должен составлять 1000 рублей, поскольку истцом были нарушены статьи 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не исполнение обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие у истца материального права и доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанных в исковом заявлении);

- взыскание 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, является необоснованным, поскольку отложение судебных заседаний, по мнению ответчика, было связано исключительно с процессуальным поведением самого истца;

- взыскание 11 000 рублей за составление процессуальных документов (2000 рублей отказ от иска и 9000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов), является необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, составление указанных процессуальных документов не являлось трудоемким и затратным.

Кроме того ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба,  после устранения  обстоятельств  явившихся  основанием   для  оставления  ее без   движения, принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.05.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования,  без составления  резолютивной части постановления по имеющимся в  деле  доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения в порядке статей 229, 270, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2024 № б/н, заключенный между истцом («заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Троя»» («исполнитель»), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению ООО «Ларец» к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» об обязании выдать акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения здания по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», д. 22 в г. Красноярске; схему размещения в этом здании мест для отбора проб воды и/или сточных вод; баланс водопотребления и водоотведения в этом здании; техническую документацию на установленные в этом здании приборы учета воды, сточных вод, проекты установки в этом здании приборов учета в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (с возможностью изменения предмета иска в процессе судебного разбирательства), в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решений суда, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена договора состоит из стоимости услуг исполнителя, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется:

- выдать исполнителю в лице его представителей: ФИО2, ФИО3 доверенности на представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса по делу, указанному в пункте 1.1. договора;

- передать исполнителю документы о взаимоотношениях заказчика с ответчиком по требованию, указанному в пункте 1 настоящего договора, дать пояснения на возникшие у исполнителя вопросы;

- оплачивать расходы по сбору доказательств и их представлению Арбитражному суду и лицам, участвующим по делу, указанному в пункте 1.1. договора, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в суде, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- не позднее дня следующего за днем получения от исполнителя передаточного акта, в котором указаны фактически оказанные услуги и их стоимость, подписать его при отсутствии возражений либо указать их, после чего не позднее следующего дня возвратить исполнителю один экземпляр передаточного акта;

- оплатить исполнителю 100% стоимости фактически оказанной услуги не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания/возврата исполнителю передаточного акта, при отсутствии возражений или их устранении исполнителем.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется:

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края и ознакомить/согласовать с ним заказчика, дать пояснения на возникшие у заказчика вопросы, в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора и получения от заказчика документов и пояснений о взаимоотношениях заказчика с ответчиком по делу;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях процесса по делу, указанному в п.1.1. договора, непосредственно участвуя во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде;

- в день обращения заказчика консультировать его по всем вопросам, возникающим при судебном разбирательстве по делу, указанному в пункте 1.1. договора;

- подготовить и передать заказчику передаточный акт, в котором указаны фактически оказанные услуги и их стоимость;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, если этот вопрос не разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде, участвовать в судебном заседании по его рассмотрению;

- нести ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие своей явной недобросовестности либо явной некомпетентности.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору, за действия которых отвечать перед заказчиком, как за свои собственные, о которых письменно уведомить заказчика, для выдачи им таким третьим лицам соответствующих доверенностей.

Согласно пункту 3.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения обязательств сторон или прекращения договора соглашением сторон либо судебным актом.

Из заявления о взыскании судебных расходов и передаточного акта от 24.12.2024 следует, что в связи с оказанными услугами по договору истец понес следующие расходы: 42 000 рублей – подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» об обязании произвести действия; 90 000 рублей – участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 17.04.2024, 17.05.2024, 03.07.2024, 02.09.2024, 18.11.2024; 30 000 рублей  – подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений), а именно: ходатайство о приобщении от 16.04.2024, заявление об изменении предмета иска от 27.08.2024, заявление об изменении предмета иска от 09.09.2024, отказ от требования от 17.09.2024, отказ от требования от 10.12.2024; 15 000 рублей – подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно платежному поручению от 24.12.2024 № 596479 истец осуществил перевод денежных средств на сумму 177 000 рублей в пользу ООО «ГК» Троя» со следующим назначением платежа: «Оплата согласно договору на оказание юридических услуг от 15.01.2024г. Сумма 177000-00 Без налога (НДС)».

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Повторно   исследовав  материалы  дела,  оценив  доводы  сторон, суд апелляционной  инстанции  не  усматривает правовых оснований  для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции  в  силу  следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы  заявителя  жалобы о том, что  в  рассматриваемом  случае   отказ от иска  не  связан с   добровольным  исполнением  ответчиком  требований  истца, являлись  предметом  правовой  оценки  суда  первой  инстанции  и  обоснованно   отклонены.

Из материалов дела следует, что определением от 24.12.2024 принят отказ от иска и прекращено производство по делу № А33-2500/2024.

Согласно тексту отказа от исковых требований (т. 2 л.д. 95), данный отказ истца обусловлен достижением последним правового интереса в оформлении с ответчиком договорных отношений в ходе судебного разбирательства.

Факт  урегулирования  спорных   правоотношений   посредством  заключения  договора  водоснабжения  и водоотведения   ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При  изложенных  обстоятельствах  оснований  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции  не имеется. Иное толкование ответчиком обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика о том, что взыскание 35 000 рублей за подготовку искового заявления, является неразумным и должен составлять 1000 рублей, поскольку истцом были нарушены статьи 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не исполнение обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие у истца материального права и доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанных в исковом заявлении), отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что исковые заявления были принято судом к производству, как поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2, 60-61).

Доводы о том, что взыскание 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, является необоснованным, поскольку отложение судебных заседаний, по мнению ответчика, было связано исключительно с процессуальным поведением самого истца, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в частности протоколов судебного заседания от 17.04.2024, от 17.05.2024, от 03.07.2024, от 02.09.2024 и от 18.11.2024 (т.1 л.д.95, 108, т.2 л.д. 64-67, 80, 90), суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, обязывал ответчика представить дополнительные пояснения и документы.

Доводы о том, что взыскание 11 000 рублей за составление процессуальных документов (2000 рублей отказ от иска и 9000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов), является необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, составление указанных процессуальных документов не являлось трудоемким и затратным, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Факт оказания истцу представителем по доверенности, подтверждается материалами дела.

По мнению суда  апелляционной  инстанции, взыскание указанного размера судебных расходов за составление процессуальных документов, не превышает разумных пределов и не является чрезмерным.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ответчика на то, что с него необоснованно было взыскано 12 000 рублей судебных расходов по результатам рассмотрения спора по существу, не имеют правового значения, поскольку такие возражения ответчик мог заявить лишь при обжаловании определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Однако, ответчик таким правом (обжалование судебного акта) не воспользовался.

Оценивая  в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года по делу № А33-2500/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.Ю. Парфентьева